Решение № 12-498/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-498/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 г. <адрес>

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении должностного лица генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДВ-Союз» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

В жалобе генеральный директор ФИО1 просит постановление вынесенное мировым судьей отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом, в короткий промежуток времени было проведено три проверки по трем обращениям одного и того же лица по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества МКД по адресу: <адрес>, при этом, при первичной проверке не были выявлены все имеющиеся нарушения, в результате чего, было составлено шесть протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований при содержании МКД, что нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку нарушения могли быть и должны были быть выявлены в ходе первой проверки. При рассмотрении указанных административных протоколов мировым судьей, защитником заявлялось ходатайство об объединении данных дел в одно производство, однако в заявленном ходатайстве было отказано. Факт выявленных нарушений при содержании МКД ФИО1 не отрицает, однако не согласна с дроблением ответственности на отдельные эпизоды за однотипное длящееся правонарушение.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1 не явилась, о времени и места рассмотрения жалобы извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии со ст.30.06 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно материалам дела единоличным исполнительным органом ООО «ДВ-Союз» является генеральный директор ФИО1 назначенная на должность приказом № от 25.12.2014г..

ООО «ДВ-Союз» на основании лицензии № от 05.05.2015г. и договора управления б/н от 07.08.2008г. осуществляет управление МКД № по <адрес>.

Судом установлено, что в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края ФИО4 от 11.10.2017г. №-р, должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ДВ-Союз» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> в результате которой было выявлено, что обществом, генеральным директором которого является ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 27 по <адрес> в <адрес> допущены нарушения лицензионных требований которые выразились в том, что дом не оборудован общедомовым прибором учета, тепловой энергии (горячего водоснабжения и отопления).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № П2017-12-1084. По итогам проведенной проверки вынесено предписание № П2017-12-1084 от 26.10.2017г. на организацию и проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении № А№ от 09.11.2017г. в отношении должностного лица генерального директора ООО «ДВ-Союз» - ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела следует, что основанием для проведения 26.10.2017г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ДВ – Союз» явилось обращение ФИО5 поступившее в управление регионального контроля и лицензирования <адрес> 04.10.2017г. в котором указывалось на отсутствие освещения в подвальном помещении, отсутствие теплоизоляции, сброс фекалий на пол, илостный слой около 2 см., силовой кабель лежит на мокром полу, нет приборов учета. В том числе в карточке обращения имеется резолюция о необходимости проверить подвал.

Судом установлено, что по обращению ФИО5 от 01.08.2017г. в котором последняя указывала на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на дефекты системы вентиляции, отсутствие в квартире воздухообмена, а также на наличие неприятного запаха в туалете, управлением в рамках осуществления лицензионного контроля 30.08.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № от 22.12.2017г. генеральный директор ООО «ДВ-Союз» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ, за нарушения которые были выявлены 30.08.2017г.

27.09.2017г. в связи с обращением гражданки ФИО5 на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N 2086-р, управлением в рамках осуществления лицензионного контроля была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении общества также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее проведение первой проверки 30.08.2017г. привело к необходимости вынесения через короткий промежуток времени распоряжения о проведении второй и третьей проверок в отношении Общества в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что правовые основания проведения всех трех проверок аналогичны, в связи с поступившими заявлениями ФИО5, проверки были проведены в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД № по <адрес> выявленные 26.10.2017г. нарушения отдельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не образуют.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.05.2018г. вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в отношении должностного лица генерального директора ООО «ДВ-Союз» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ <адрес>вым судом.

Судья ФИО2