Апелляционное постановление № 22-3913/2019 22К-3913/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 3/10-31/19

Судья Ивашинникова Е.А.

№ 22-3913/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Плотниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.08.2019 года, которым жалоба адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1, 27.07.1967г.р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего возможным постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, по которому в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ привлечена ФИО1, проживающая по адресу <адрес>.

24.07.2019г. постановлением Хорольского районного суда Приморского края ходатайство следователя от 22.07.2019г. по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено, наложен арест в виде запрета ФИО1 и другим лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение жилого дома общей площадью 68,кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

25.07.2019г. следователем на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 24.07.2019г. по указанному выше уголовному делу был наложен арест на имущество ФИО1, а именно на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Адвокат Аргунова Д.А. в интересах ФИО1 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что действия следователя носят незаконный характер, и наложенный арест на имущество ФИО1 подлежит отмене, так как судом не было дано разрешение следователю на производство наложения ареста на имущество по адресу <адрес>

01.08.2019г. постановлением Хорольского районного суда <адрес> жалоба адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество ФИО1 – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ее жалобу в полном объёме.

Цитируя ч.1 ст.115 УПК РФ, ч. 4 ст.165 УПК РФ, считает судом не было дано разрешение следователю на производство ареста имущества ФИО1 Полагает, суд своим решением фактически уже сам наложил арест на имущество в виде запрета на регистрационные действия с этим имуществом и любых сделок с ним. Поскольку суд уже наложил запрет на действия с имуществом, о чем указано в решении, то следователь был неправомочен составлять протокол о наложении ареста на имущество, так как такое разрешение следователю постановлением дано не было.

Суд при разрешении жалобы не усмотрел отличий между «разрешением» и «не разрешением» суда на производство действия, между «арестом на имущество» и «запретом на осуществление сделок с имуществом и регистрационных действий с этим имуществом».

При разрешении жалобы, поданной 26.07.2019г., судом были допущены нарушения, так как она была рассмотрена 01.08.2019г., то есть через 06 суток после поступления, однако согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, она должна была быть рассмотрена в течение 05 суток со дня поступления, чем суд нарушил право заявителя на своевременную судебную защиту своих прав. Данное нарушение суда является не единичным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.08.2019 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь просит в удовлетворении жалобы адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1 отказать, полагает, что каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество ФИО1 не допущено.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Так, 24.07.2019 Хорольским районным судом рассмотрено ходатайство следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК о наложении ареста в виде запрета ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и другим лицам совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В соответствии с УПК РФ в случаях, предусмотренных п.4-9,п.10.1, п.11 и п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (ч.1 ст.165 УПК РФ). И рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (ч.4 ст.165 УПК РФ).

Из ч.8 ст.115 УПК РФ следует, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.166, 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Так, согласно материалам, 25.07.2019г. следователем Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК на основании постановления суда от 24.07.2019г. в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол наложения ареста на имущество, которым был наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, при этом, данное имущество было передано на хранение обвиняемой ФИО1 Копия протокола была вручена ФИО1

Исходя из вышеизложенного, именно следователь правомочен составлять протокол следственного действия по уголовному делу, в частности протокол наложения ареста на имущество.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установлено, что следователь Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ПК налагал арест на имущество обвиняемой ФИО1, действуя на основании постановления Хорольского районного суда <адрес> от 24.07.2019г., которым постановлено наложить арест на имущество обвиняемой ФИО1, то Хорольским районным судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления от 01.08.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ Хорольским районным судом таких нарушений не допущено, и судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении жалобы Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы защитника установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от 01.08.2019г. по жалобе адвоката Аргуновой Д.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО3