Апелляционное постановление № 22-2089/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Судья 1-й инстанции – Карпова Н.С. № 22-2089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника– адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней защитника – адвоката Беляева А.Ю. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 21 февраля 2023 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 4 июля 2023 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят года выпуска, идентификационный номер(VIN) Номер изъят, конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором решен вопрос о других вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и в дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляев А.Ю. просят приговор суда изменить, снизить размер и вид назначенного наказания на не связанное с лишением свободы.

Считают, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказания, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, ему назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и личности виновного.

Кроме того, обращают внимание, что ФИО1 в настоящее время относится к категории лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособным лицом, в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы повлечет неблагоприятные последствия. Также, просят учесть при назначении наказания сведения о личности ФИО1, его молодой возраст и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Изюмова В.И. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник просили отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание осужденному.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности приговора.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что водительского удостоверения никогда не получал, но навыками вождения владеет. У него в собственности имеется автомобиль марки (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который он на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобрел у своего друга Свидетель №5, однако на учет в органы ГИБДД на свое имя не ставил. Указанный автомобиль он с согласия своего знакомого Свидетель №4 поставил в гараже у последнего в <адрес изъят>. Дата изъята в дневное время они вместе с Свидетель №5 находились в гостях у Свидетель №4, где употребляли алкогольные напитки. Около 01 часа ночи Дата изъята он поехал на своем автомобиле в магазин, Свидетель №5 поехал вместе с ним и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее, находясь за управлением автомобилем марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком <***>, он выехал на <адрес изъят> и направился в сторону магазина «Идеал». В пути следования в зеркало заднего вида он увидел, что за ними движется служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и с помощью громкоговорящего устройства потребовали остановиться. Испугавшись ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он не выполнил требования сотрудников об остановке транспортного средства и попытался скрыться от них, но не справился с управлением и, автомобиль занесло в кювет. Затем он сразу же в салоне автомобиля пересел на заднее пассажирское сиденье, однако в этот момент к автомашине подбежал сотрудник ДПС, которому данный факт стал очевидным. Далее по требованию инспектора ДПС он вышел из автомобиля, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения. После чего по предложению сотрудников он проследовал в их служебный автомобиль, где сотрудник с применением средств видеофиксации сообщил о том, что усматривает у него признаки опьянения, разъяснил ему права и обязанности, а также процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Добровольно согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул в прибор через мундштук и по результатам исследования выдыхаемого воздуха у него было установлено состояние опьянения. С данным результатом он согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе, также поставил свои подписи в протоколе и на бумажном носителе. После чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а его сотрудники доставили в отдел полиции, поскольку в базе данных имелись сведения о том, что ранее он был привлечен за аналогичное деяние к административной, а затем к уголовной ответственности.

Помимо собственных признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО22., Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составления административного протокола, свидетеля Свидетель №3 относительно принадлежности автомобиля, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО23. установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское». В ночное время Дата изъята около 01 час. 30 мин. он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, ими был замечен автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который двигался не прямо, а вилял из стороны в сторону. Они с помощью громкоговорящего устройства решили остановить данное транспортное средство, однако первоначально водитель им не подчинился и продолжил движение. Они стали преследовать данное транспортное средство. Далее автомобиль на скользкой дороге развернуло, и он остановился. Подбегая к автомобилю, он увидел, что в салоне сидели двое молодых людей, один из них сидел на заднем пассажирском сидении, второй - на переднем пассажирском сидении. Свидетель №2 ему пояснил, что когда он подбегал к данному автомобилю, то видел, как молодой человек, первоначально находившийся за рулем, пересел на заднее пассажирское сиденье. Его личность была установлена, как ФИО1 Они стали открывать двери автомобиля. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, он лежал на опрокинутом назад сиденье, можно сказать, что спал. В дальнейшем двое молодых людей вышли с машины. Они спросили, кто был за рулем транспортного средства. Оба парня им утвердительно ответили, что за рулем транспортного средства был ФИО1 Последний предъявил им паспорт гражданина РФ на свое имя, водительского удостоверения у него не было. В поведении ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Второй молодой человек, который представился, как Свидетель №5, тоже был в состоянии алкогольного опьянения, от него также исходил запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и обязанности. Он стал составлять административный материал в отношении последнего. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,075 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, после чего в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, копии протоколов вручены ФИО1 Согласно сведениям из базы данных ГИБДД ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После оформления материала автомашина, которой управлял ФИО20, была передана на арестплощадку. (л.д.77-80).

Из исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что около 01 час. 30 мин. Дата изъята он находился на дежурстве с инспектором ФИО24., ими было замечено транспортное средство марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, автомобиль «вилял» из стороны в сторону. С помощью СГУ они решили остановить указанный автомобиль, но первоначально он им не подчинился и поехал от них. Они стали его преследовать. Транспортное средство развернуло на скользкой дороге, и автомобиль остановился, снежный покров мешал его дальнейшему движению. Они также остановились, пока инспектор ФИО2, который находился за рулем, припарковал служебную автомашину, он в это время побежал к вышеуказанному автомобилю. Лобовое стекло было направлено в его сторону после того, как автомобиль развернуло, и было отчетливо видно, что происходит в салоне. Фары автомобилей были выключены. Подбегая к автомобилю, он увидел, что в нем сидели двое молодых людей. Один из них, находившийся на водительском сиденье и управлявший транспортным средством, перелазил на заднее пассажирское сиденье, как впоследствии выяснили, это был ФИО1 Далее они стали открывать двери автомобиля, второй молодой человек на опрокинутом переднем пассажирском сидении, можно сказать, спал. Затем эти двое молодых людей вышли из автомобиля. На вопрос о том, кто был за рулем транспортного средства, оба ответили, что за рулем был ФИО1 Последний предъявил им паспорт на свое имя, водительского удостоверения у него не было. Далее от него прозвучала фраза: «можем на месте договориться», в связи с чем он разъяснил ему положения ст. 291 УК РФ и пояснил, что все дальнейшие попытки будут расценены, как попытка дачи взятки должностному лицу. После чего тот на данную тему ничего не говорил. В поведении ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, от него и от пассажира Свидетель №5 исходил запах алкоголя. Далее водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где инспектором ДПС ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в результате чего у него было установлено состояние опьянения с результатом 1,075 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. В связи с наличием сведений о том, что последний привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после выполнения всех процессуальных действий, он был доставлен в отдел полиции, автомобиль – помещен на штрафстоянку. (л.д.130-133).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, летом 2023 года он купил автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят в кузове белого цвета, Номер изъят года выпуска, у Свидетель №4 Автомобиль на учет в ГИБДД не поставил, т.к. впоследствии хотел продать его. Дата изъята он продал указанный автомобиль своему другу ФИО1 ФИО3 сигнализацией не снабжена, ключа у нее нет, заводится с помощью проводков. Дата изъята он встретился с ФИО1, затем они пошли в гости к его другу Свидетель №4, где распивали спиртные напитки. Накануне ФИО1 поставил свой вышеуказанный автомобиль в гараже у Свидетель №4, т.к. на улице были сильные морозы. В ночное время они решили доехать до магазина, чтобы купить продукты и алкоголь. ФИО1 сел за управление автомобилем, привел автомобиль в движение. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье. Ему было известно, что. ФИО1 ранее лишен права управления, но все равно с ним поехал, потому что тот нормально управляет. Далее они поехали в магазин «Идеал», расположенный в <адрес изъят>. В какой-то момент они увидели, что сзади едет служебный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники потребовали остановиться. Однако ФИО1 нажал педаль газа и поехал от них, началось погоня. Автомобиль занесло на снежной дороге и развернуло, машина остановилась. В этот момент к ним быстро подбежали сотрудники ГИБДД, а ФИО1 перелез на заднее сиденье. Сам он оставался на переднем пассажирском сидении. Далее они сами вышли из автомобиля, т.к. понимали, что уже не смогут уехать. Сотрудникам они пояснили, что водителем данного автомобиля был ФИО1 Сотрудники это и сами видели. В ходе разговора стало понятно, что сотрудники ГИБДД почувствовали от них запах алкоголя. У него отобрали объяснение по данному поводу, а ФИО1 пригласили в служебный автомобиль ДПС, он ушел домой. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что автомашина помещена на штрафстоянку, а в его отношении возбуждено уголовное дело. (л.д.135-137).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, в 2021 году он приобрел автомобиль марки (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в кузове белого цвета, 1996 года выпуска. Дата изъята он продал данный автомобиль своему знакомому Свидетель №4 Он его с учета не снимал, Свидетель №4 его на учет также не ставил. Свидетель №4 оформил страховой полис на себя на срок до Дата изъята , потом продал автомобиль по договору купли-продажи Свидетель №5 Далее спустя время, Дата изъята Свидетель №5 продал указанный автомобиль знакомому ФИО10 Автомобиль он не снимал с учета до тех пор, пока ФИО1 не остановили сотрудники ГИБДД и не забрали автомобиль, поскольку он управлял им в состоянии опьянения, это было в ноябре 2023 года. Так как ему приходят штрафы и налог на автомобиль, он снял его с учета Дата изъята (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в 2022 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком Номер изъят у Свидетель №3 за 50000 рублей. На учет в ГИБДД не поставил, так как позже хотел его перепродать, страховой полис оформил с ограничениями. В 2023 году он продал указанный автомобиль своему знакомому Свидетель №5, а тот позже продал его ФИО1 Дата изъята в дневное время Свидетель №5 и ФИО1 пришли к нему в гости, вместе они стали распивать спиртные напитки. Затем в ночное время, примерно около 01 часа Дата изъята они собрались домой. В то время автомобиль ФИО1, по просьбе последнего, стоял у него в гараже. На данном автомобиле они и поехали домой. На следующий день ему стало известно, что автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и на ФИО1 составили материал, машину поместили на штрафплощадку (л.д.123-125).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: телефонным сообщение от Дата изъята в 04 час. 25 мин., поступившим в дежурную часть (данные изъяты)» от инспектора Свидетель №2 о том, что в районе строения 2/1 по <адрес изъят> остановлено транспортное средство «Номер изъят» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому осмотрен автомобиль марки «(данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком Номер изъят в кузове белого цвета, с повреждениями, на обочине дороги около <адрес изъят>. (л.д. 10-12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому, водитель ФИО1 в 01 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения – наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.16); транспортное средство согласно протоколу № <адрес изъят> от Дата изъята было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес изъят>, согласно которому проведено освидетельствование и по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,075 мг/л. (л.д.17-18); протоколами осмотра предметов и документов (л.д.81-85, 97-102); справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» из которой следует, что ФИО1, Дата изъята г.р. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.26); копией приговора Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которому, ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; приговор вступил в законную силу Дата изъята . (л.д.48).

Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, признал их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, так как показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции. Сведений об оговоре осужденного свидетелями материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Защиту осужденного осуществлял профессиональный защитник – адвокат ФИО15, от услуг которого ФИО1 не отказывался; позиция адвоката не расходилась с позицией подсудимого.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Приводимые в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником доводы о том, что автомобиль Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1 не принадлежит, он дал показания в ходе дознания о принадлежности ему этого автомобиля под давлением со стороны дознавателя, суд апелляционной отклоняет по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 самостоятельно дал суду показания по обстоятельствам дела в присутствии защитника, не отрицал фактов управления автомобилем в состоянии опьянения и принадлежности ему автомобиля, его показания в ходе дознания не исследовались судом, участники процесса с таким ходатайством к суду не обращались. Его признательные показания по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения и в части принадлежности автомобиля подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными судом с согласия участников процесса и подробно изложенными в приговоре; договором купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Свидетель №5 Дата изъята продал ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят года выпуска; право собственности переходит к покупателю со дня подписания договора (л.д.122). Доводы защитника об оспаривании принадлежности автомобиля ФИО1 со ссылкой, в том числе на протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , носят предположительный характер, противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что изменение позиции осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно принадлежности автомобиля связано с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также конфискации автомобиля, на котором совершено преступление.

С учетом сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности и осужденный в своих показаниях каких-либо ранее не известных органам дознания и значимых для квалификации содеянного обстоятельств не сообщил, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, в настоящее время не обучается и общественно-полезным трудом не занят. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст, совершение преступления, относящего к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для повторного учета этих обстоятельств, и смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ. Суд мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимостью достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, представленные стороной защиты сведения об уходе за нетрудоспособными гражданами – бабушкой и дедушкой ФИО11, ФИО12 осужденным ФИО1 не входят в число смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, а отнесение иных обстоятельств к числу смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденный не сообщал суду о том, что осуществляет уход за нетрудоспособными родственниками. Согласно представленных прокурором в суд апелляционной инстанции сведений из Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>, с заявлениями о назначении ФИО1 ежемесячных компенсационных выплат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, обратились ФИО1, а также ФИО11 и ФИО13 Дата изъята ; решения о назначении компенсационных выплат приняты 8 и Дата изъята , то есть после вынесения приговора суда. Суд апелляционной инстанции учитывает возраст и состояние здоровья ФИО11 и ФИО13, вместе с тем, из представленных документов не следует, что они нуждаются в постоянном уходе. При этом из показаний ФИО1 судом установлено, что дедушка и бабушка живут отдельно, он приходит к ним помогать 2-3 раза в неделю, проживает с родителями, в том числе отцом ФИО14, который может оказать необходимую помощь своим родителям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначении более мягкого вида наказания, смягчения наказания осужденному, применения положений ст.73 УК РФ в связи с осуществлением ухода за престарелыми родственниками.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят регион, принято судом первой инстанции в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; согласно договору купли-продажи от Дата изъята , автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.122).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену и изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе защитника – адвоката Беляева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.