Приговор № 1-1064/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-1064/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Евстигнеева Е.А., Черемных П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1064/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

13 февраля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержавшегося под стражей с 14 июня 2024 года по 11 сентября 2024 года; находившегося под запретом определенных действий с 12 сентября по 14 октября 2024 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, .... не судимого;

содержавшегося под стражей с 14 по <Дата обезличена>, находившегося под запретом определенных действий с <Дата обезличена><Дата обезличена>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 00 часов 30 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2 через отверстие в стене гаража, расположенного в 12 метрах от <адрес обезличен>, увидели автомобиль «Ниссан Цефиро А 31», 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 237500 рублей, принадлежащий СМА В этот момент ФИО1 решил покататься на указанном автомобиле, то есть неправомерно завладеть им без цели хищения совместно с ФИО2, который ответил согласием на предложение ФИО1 о совершении угона указанного автомобиля. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совместное неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Затем ФИО1 и ФИО2 около 00 часов 35 минут того же дня при помощи найденной трубы сорвали навесной замок с ворот гаража, открыв их. После чего ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, оторвал кожух рулевой колонки, получив доступ к проводам замка зажигания, вырвал провода зажигания из замка, соединив их на прямую, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО2 вышел из гаража и направился к автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором они ранее передвигались по <адрес обезличен>. В этот момент двигатель автомобиля марки «Ниссан Цефиро А 31» перестал работать. ФИО1 не смог завести двигатель автомобиля, позвонил ФИО2 и попросил вернуться. ФИО2, вернувшись к автомобилю «Ниссан Цефиро А 31», находящемуся в гараже в 12 метрах от <адрес обезличен>, сел на водительское сиденье, вновь соединил провода зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли совместно и согласованно с ФИО2, сел на водительское сиденье и управляя автомобилем «Ниссан Цефиро А 31», выехал из указанного гаража и продолжили движение по улицам <адрес обезличен>, скрывшись с места преступления. Впоследствии указанный автомобиль был обнаружен около <адрес обезличен><адрес обезличен>.

Кроме того, <Дата обезличена> около 20 часов подсудимый ФИО2 в отверстие в стене гаража, расположенного в 12 метрах от <адрес обезличен>, увидел три литых диска «ВИА» Р531 17Икс7ДжейДжей», стоимостью 3750 рублей каждый, общей стоимостью 11 250 рублей, литой диск «ВИА» Р531 17Икс7ДжейДжей», не представляющий материальной ценности, три шины «Триангл» ТиЭр 968 205/50 Ар17», общей стоимостью 6 238 рублей, шину «Триангл» ТиЭр 968 205/50 Ар17», не представляющую материальной ценности, которые решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО2 около 23 часов того же дня вернулся к указанному гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в задней стене гаража дотянулся до комплекта колес, тем самым незаконно проник в иное хранилище и поочередно вытащил их наружу. Затем перекатил колеса в место их дальнейшего хранения, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СМА значительный ущерб на общую сумму 17 488 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО2 и ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитников, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 80-84, 136-139, том 2 л.д. 66-70, 71-74, том 3 л.д. 241-243, том 4 л.д. 26-27) следует, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО1 находился около гаража, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>, где через имеющееся отверстие увидели автомобиль «Ниссан Цефиро». Перед этим он согласился на предложение ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Примерно две недели до этого он и ФИО1 уже проходили мимо данного гаража и заметили, что в нем имеется автомобиль. Гараж был закрыт на навесной замок, который они сломали при помощи найденной трубы. Зайдя в гараж, он сел на водительское сиденье, вырвал кожух рулевой колонки, сломав пластик, вырвал провода из замка зажигания и, соединив их напрямую, завел двигатель. Затем он ушел в автомобиль «Тойота Виста», но по просьбе ФИО1 вернулся в гараж и снова путем соединения проводов завел двигатель угнанного автомобиля, так как он заглох. Затем на автомобиле «Тойота Виста» он доехал до заправки по адресу: <адрес обезличен> Туда же на угнанном автомобиле приехал ФИО1 На указанной АЗС они заправили угнанный автомобиль, на котором ФИО1 уехал в <адрес обезличен>, где припарковал автомобиль «Ниссан Цефиро» возле гостиницы по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день ФИО1 на угнанном автомобиле уехал в <адрес обезличен>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, <Дата обезличена> около 20 часов в отверстие в стене гаража, расположенного в 12 метрах от <адрес обезличен>, он увидел комплект колес, которые решил похитить, вернувшись к гаражу в темное время. Около 23 часов того же дня он вернулся к указанному гаражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув металлический лист, закрывавший отверстие в задней стене гаража, дотянулся до комплекта колес и поочередно вытащил их наружу. Затем перекатил колеса в кусты на перекрестке улиц Чернышевского и Новокшенова. <Дата обезличена> 4 похищенных колеса марки «Триангл» он продал через приложение «Телеграмм» за 10 000 руб. С покупателем он встретился возле <адрес обезличен>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте <Дата обезличена> (том 1 л.д. 162-167, том 2 л.д. 75-82).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 108-112, 136-139, том 3 л.д. 238-240, том 4 л.д. 15-16) следует, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО2 находились около гаража, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>, где через имеющееся отверстие увидели автомобиль «Ниссан Цефиро». Перед этим ФИО2 согласился на его предложение угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Кроме того, ФИО2 рассказал ему, что ранее похитил из этого же гаража колеса. Примерно две недели до этого он и ФИО2 уже проходили мимо данного гаража и заметили, что в нем имеется автомобиль. Гараж был закрыт на навесной замок, который они совместно сломали при помощи найденной там же трубы, а сломанный замок он забрал с собой, чтобы его выкинуть. Зайдя в гараж, ФИО2 через не запертую дверь проник в автомобиль и завел двигатель, сломав панель, выдернув провода и соединив их. Затем ФИО2 вернулся в автомобиль «Тойота Виста», но в это время автомобиль «Ниссан Цефиро» заглох и он не смог его завести самостоятельно. В связи с чем ФИО2 вернулся и снова завел автомобиль «Ниссан Цефиро», соединив провода зажигания. Затем он на угнанном автомобиле доехал до заправки по адрес: <адрес обезличен><адрес обезличен> Туда же на своем автомобиле приехал ФИО2. На указанной АЗС они заправили угнанный автомобиль, на котором он уехал в <адрес обезличен>, где припарковал автомобиль «Ниссан Цефиро» возле гостиницы по адресу: <адрес обезличен>. На следующий день он на угнанном автомобиле уехал в <адрес обезличен>, где в одном из дворов бросил указанный автомобиль. В ходе угона автомобиля они повредили кожух рулевого колеса, выломав пластик, вырвали провода из замка зажигания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Ранее данные показания ФИО3 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием (том 1 л.д. 156-161).

После оглашения показаний, данных подсудимыми на стадии предварительного расследования, они в судебном заседании их подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования они сотрудничали со следствием, подробно рассказывали – где и каким образом угнали автомашину «Ниссан Цефиро», ФИО2, кроме того, ФИО2 пояснял как похитил комплект колес.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 в совершении кражи с проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего СМА (том 1 л.д. 122-124, том 3 л.д. 246-248), свидетелей ГВИ (том 1 л.д. 43-44), ПКВ (том 1 л.д. 175-178), ВКВ (том 2 л.д. 55-57), эксперта БНК (том 3 л.д. 244-245), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший СМА показал, что у него в собственности имеется гараж в кооперативе «Политехник», расположенный недалеко от дома по адресу: <адрес обезличен>. В данном гараже хранился принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Цефиро А 31», 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 237 500 рублей. <Дата обезличена> автомобиль находился в гараже, замки гаража были целы. <Дата обезличена> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанный гараж вскрыт, а автомобиль отсутствует. Также из гаража был похищен комплект летней резины с литыми дисками, стоимостью 17 488 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей, при этом он имеет определенные материальные обязательства. <Дата обезличена> его автомобиль был найден сотрудниками полиции и возвращен ему, претензий у него не имеется. Ущерб от повреждения рулевой колонки составляет 5 812 рублей, от повреждения деталей автомобиля 35 031 рубль. Размер причиненного ущерба рассчитан согласно заключению эксперта, с которым он согласен.

Из показаний свидетеля ГВИ (сотрудник полиции) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим СМА, им было установлено, что данное преступление совершено ФИО1 и ФИО2

Свидетель ПКВ показал, что <Дата обезличена> по объявлению с сайта «Авито» он приобрел 6 автомобильных колес с дисками R17 за 20 000 рублей. С продавцом, молодым человеком по имени Константин, он встретился в гаражном кооперативе по адресу: <адрес обезличен>. Однако приобретенные колеса не подошли на его автомобиль и он решил их продать, о чем выставил объявление на сайте «Авито», на которое откликнулись сотрудники полиции и сообщили, что приобретенные им колеса были похищены.

Свидетель ВКВ показал, что <Дата обезличена> в приложении «Телеграмм» он увидел объявление о продаже комплекта литых дисков за 15 000 рублей, которое решил приобрести. В этот же день он встретился с продавцом по имени Д по адресу: <адрес обезличен>. С учетом имевшихся повреждений он приобрел колеса с дисками за 10 000 рублей. <Дата обезличена> указанные колеса с дисками он перепродал через сайт «Авито» пользователю «....».

Эксперт БНК показал, что стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро» была установлена проведенным экспертным исследованием, также, как и был установлен перечень, объем и характер поврежденных составных частей автомобиля. Общая стоимость замены накладки рулевой колонки, состоящей из двух частей, составляет 5812 рублей.

Свидетель ТОВ охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны, который после освобождения из СИЗО-1 <адрес обезличен> сделал для себя должные выводы.

Показания потерпевшего, свидетелей и эксперта согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего, свидетелей и эксперта отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, которые неразрывно связаны между собой, являются следующие доказательства.

Из заявления СМА следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших автомобиль «Ниссан Цефиро» путем взлома гаража (том 1 л.д. 7).

<Дата обезличена> в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о краже личного имущества, документов по адресу: <адрес обезличен>, в период времени 09 по <Дата обезличена> (том 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> (том 1 л.д. 11-28) был осмотрен гараж и прилегающая территория на расстоянии 12 метров от дома по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра были изъяты слепок, волокно красного цвета, следы подошвы обуви, протектора шины, материала, папиллярных линий, пальцев рук, смыв, запорное устройство, и часть плоской отвертки.

Также в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> был осмотрен автомобиль «Ниссан Цефиро», расположенный по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> (том 1 л.д. 48-62), откуда были изъяты: смыв, следы папиллярных линий, след подошвы обуви.

<Дата обезличена> следователем было осмотрено место происшествия (том 2 л.д. 83-89) - гараж по адресу: <адрес обезличен>.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы были осмотрены следователем), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе выемок были изъяты: у ФИО2 обувь (том 1 л.д. 92-94), у потерпевшего СМА договор купли-продажи ТС, копия паспорта ТС (том 1 л.д. 127-129), у свидетеля ПКВ 4 литых диска, 6 шин (том 1 л.д. 180-182), в ОГБУЗ «ИОПНД», «ИОКПБ <Номер обезличен>», Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинские документы на имя ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 94-104, 105-113, 114-151, 230-232, том 3 л.д. 146-160).

В ходе задержания ФИО2 был изъят сотовый телефон «Айфон 14» (том 1 л.д. 69-74).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 203-213) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлен обувью на правую ногу ФИО2

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 30-37) на смыве рулевого колеса обнаружен смешанный генетический материал (генетический) материал двух и более лиц, в котором содержится ДНК ФИО1

В ходе предварительного расследования следователем были осмотрены обувь, сотовый телефон, договор купли-продажи ТС, копия паспорта ТС, скриншоты с изображением колес, переписки, чеки о переводе денежных средств, диски, шины, медицинские документы ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д. 194-213, 233-240, том 3 л.д. 224-226), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 218-224) стоимость трех литых дисков «ВИА» Р531 17Икс7ДжейДжей», составляет 11250 рублей, стоимостью одного диска составляет 3750 рублей, общая стоимость трех шин «Триангл» ТиЭр 968 205/50 Ар17» составляет 6238 рублей.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 3 л.д. 165-200) на <Дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком <***> регион составляла 237 500 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО1 указали на участок местности около <адрес обезличен>, где они совместно совершил угон автомашины «Ниссан Цефиро», без регистрационного номера (том 1 л.д. 156-161, 162-167).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО2 указал на гараж, расположенный около <адрес обезличен> проникнув в который он похитил комплект колес, а также участок местности около <адрес обезличен>, где он спрятал похищенные колеса (том 2 л.д. 75-82).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

Проверяя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где они признают себя виновными и подробно рассказывают об обстоятельствах совершенных преступлений, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего СМА, свидетелей ГВИ, ПКВ, ВКВ, эксперта БНК, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимые давали стабильные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, их показания соответствуют материалам дела, обстоятельствам преступлений, отличаются подробностями и деталями, которые могут быть известны лишь лицам, которые совершили данные преступления.

Поэтому суд находит вину подсудимого ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, установленной и доказанной, поскольку вышеуказанные доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой, <Дата обезличена> с целью угона сломали замок гаража, повредили кожух рулевого колеса, выломав пластик, вырвали провода из замка зажигания автомобиль «Ниссан Цефиро», после чего совершили угон указанного автомобиля, принадлежащего СМА Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль потерпевшего был перемещен ФИО1 и ФИО2 без согласия и разрешения СМА, никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего СМА они не имели.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля, не влияет на квалификацию действий по ст. 166 УК РФ.

Представленные суду доказательства также достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО2, а никто иной, совершил <Дата обезличена> кражу комплекта колес (дисков и шин), принадлежащих СМА

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее СМА, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего СМА, стоимости похищенного, которая превышает 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим СМА в ходе предварительного расследования, поскольку заработная плата СМА составляет 50 000 рублей, при этом он имеет определенные имущественные обязательства.

Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО2 в отношении имущества СМА квалифицированы и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем изменил подсудимому обвинение в сторону смягчения, в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ, предложив квалифицировать действия ФИО2 только по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения, указав, что действия подсудимого ФИО2, связанные с повреждением автомобиля СМА, явились способом совершения угона транспортного средства, совершались без разрыва во времени, были прекращены в связи с достижением преступного результата - угона автомобиля и не совершались после выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО2 в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Судом установлено, что рассматриваемые действия ФИО2 были направлены исключительно и непосредственно на объект преступления, поэтому в указанном случае дополнительной квалификации действий лица по ст. 167 УК РФ не требуется. Таким образом, обвинение ФИО2 в отношении имущества СМА. по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; подсудимого ФИО2 также по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 157-163) у ФИО2 .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 2 л.д. 172-190) у ФИО1 .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключения экспертов, все данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их поведение в ходе совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, беременность сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, ....

По преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, инвалидность, а также состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который судим, участковым по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, однако, в период условного осуждения по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого - не на максимальный срок лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 ...., в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 осужден 13 февраля 2023 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, но не полностью, а частично с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание полное признание вины ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, .... с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его посткриминальное поведение, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за каждое преступление условно, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, личности подсудимого и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО2 .... то есть имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личностям подсудимых, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, ФИО2 ранее не судим, при этом согласно характеристике участкового неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личностей подсудимых, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания по двум преступлениям по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ранее судимого ФИО1, которым совершено преступление в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – два года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года, в размере одного года лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <Дата обезличена> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»: запорное устройство – вернуть СМА, кроссовки – вернуть ФИО2, ватные палочки, ватный зонд с образцами для сравнительных исследований, волокно, слепок - уничтожить; хранящиеся в материалах уголовного дела: СД-диски, конверты со следами, копии медицинских документов на имя ФИО2 и ФИО1, копию паспорта ТС, договора купли-продажи, скриншотов, чеков - оставить хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Цефиро», 4 литых диска, 4 автомобильные шины, сотовый телефон «Айфон 14», переданные на ответственное хранение СМА и ФИО2 - оставить в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: