Апелляционное постановление № 22-1489/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Чугунова П.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Чугунову П.В. за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года ФИО4 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

Защиту осужденного ФИО4 в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Чугунов П.В., который 25 марта 2024 года обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате ему вознаграждения за 3 дня участия в деле из расчета 1882 рубля за каждый день участия в общей сумме 5 646 рублей, а именно:

- 15 марта 2024 года – ознакомление с материалами дела;

- 21 марта 2024 года – участие в судебном заседании;

- 25 марта 2024 года – ознакомление с протоколом судебного заседания.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года адвокату Чугунову П.В. выплачено вознаграждение за оказание правовой помощи по назначению суда подсудимому ФИО1 за 2 дня его участия в деле из расчета 1646 рублей за каждый день участия в общей сумме 3 292 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат Чугунов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, выплатить ему вознаграждение в сумме 5 646 рублей за 3 дня участия из расчета 1882 рубля за один день.

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемым постановлением нарушаются его конституционные права, а судом при принятии решения неверно истолкованы нормы постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что суду не представлено сведений о даче осужденным поручения адвокату на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку конкретных данных о том, каким образом происходит общение защитника с подзащитным, и что он просит выполнить, не имеется. Данные сведения в соответствии со ст.85 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ считает адвокатской тайной. При этом просит обратить внимание на представленный им в качестве приложения к настоящей жалобе акт оказанных услуг от 25 марта 2024 года, который подтверждает дачу устного поручения его подзащитным на ознакомление с протоколом судебного заседания. Нежелание ФИО4 знакомиться с протоколом судебного заседания объясняет фактом дачи им соответствующего поручения своему защитнику. Считает, что само по себе наличие подобных расписок в материалах дела имеет признаки нарушения права на защиту.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В то же время в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.1 ст.2, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, свои обязанности адвокат должен исполнять честно, разумно и добросовестно.

Учитывая данные положения закона, суд обоснованно не согласился с требованием адвоката Чугунова П.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 марта 2024 года. При этом суд правильно отметил, что по окончании судебного разбирательства об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный не ходатайствовал, а сведений о даче осужденным поручения адвокату на ознакомление с протоколом судебного заседания суду не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 пояснил, что с постановленным в отношении него приговором суда он был согласен, обжаловать его не хотел, как и знакомиться с протоколом судебного заседания. Однако о наличии у него желания обжаловать приговор и знакомиться с протоколом судебного заседания защитник Чугунов П.В. у него не спрашивал, а лишь поставил его в известность о своем намерении знакомиться с протоколом судебного заседания, мотивируя его тем, что ознакомление может защитнику пригодиться. В последующем, по результатам своего ознакомления с протоколом судебного заседания, никакой информации защитник ему не сообщал.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, действия адвоката Чугунова П.В. по ознакомлению с протоколом судебного заседания 25 марта 2024 года необходимостью не вызывались и свидетельствуют о злоупотреблении защитником своим правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чугунова П.В. в части необходимости оплаты его труда за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 марта 2024 года.

Вместе с тем, порядок и размер возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240.

Подпунктом «в» п.22(1) вышеуказанного положения вознаграждение адвоката за один день участия по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, установлено в размере 1 882 рубля.

Как следует из заявления адвоката Чугунова П.В., последний просил выплатить ему вознаграждение за каждый день его участия в деле из расчета 1882 рубля в день в связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу является лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал на то, что уголовное дело в отношении ФИО3 составляет один том, преступление относится к категории небольшой тяжести, предварительное расследование производилось в форме дознания и какой-либо сложности уголовное дело не представляет, какие-либо процессуальные действия с участием малолетнего потерпевшего в судебном заседании не осуществлялись, он личного участия в судебном заседании не принимал. Также суд сделал вывод о том, что повышенное вознаграждение адвоката связано не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным его участием в производстве по уголовному делу и вызванной необходимостью применения специальной, более сложной и объемной процедуры уголовного судопроизводства. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения адвоката Чугунова П.В. за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4 должен определяться исходя из п.п.«г» п.22(1) вышеуказанного Положения из расчета 1 646 рублей за один день участия.

Вместе с тем, согласно п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при применении п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п.п.«а»-«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с п.п.«в» п.22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

По настоящему уголовному делу участником судопроизводства является не достигший 16-летнего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный в качестве потерпевшего, что является определяющим при расчете размера вознаграждения адвоката.

Таким образом, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по делу в отношении ФИО4 суд при определении размера выплаты адвокату вознаграждения должен был руководствоваться п.п.«в» п.22(1) вышеуказанного Положения, согласно которому размер вознаграждения адвоката за день его участия в деле составляет 1882 рубля.

То обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший не принимал непосредственного участия в судебном заседании, не влечет изменение размера вознаграждения оплаты труда адвоката, поскольку согласно указанной норме имеет значение лишь процессуальный статус несовершеннолетнего лица в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанный недостаток путем изменения состоявшегося решения и увеличения вознаграждения адвоката Чугунова П.В. за два дня его участия в деле до 3 764 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Чугунова П.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2024 года о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи по назначению суда ФИО4 изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Чугунову П.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, до 3 764 (трех тысяч семьсот шестьдесят четырех) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Школьная