Апелляционное определение № 33-5080/2026 от 2 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5080/2026 Судья: Кузьмина Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 3 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу № 2-1544/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 9 октября 2017 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года проведено правопреемство, сторона взыскателя заменена с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр».

На основании решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 9 октября 2017 года судом первой инстанции изготовлены исполнительные листы ФС №..., ФС №..., которые получены представителем истца.

17.11.2022 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ко взысканию.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года заявление ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» удовлетворено, восстановлен процессуальный срок, постановлено о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчики ФИО1, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 9 октября 2017 года истцу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №... в отношении должников ФИО1, ФИО2

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, 12.12.2018 возбуждено исполнительное производство исполнительное производство, которое окончено 21.11.2019 по основаниям п.4,ч.1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено судом при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно акту об утрате исполнительного документа от 03.11.2021, составленного комиссией юристов ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» ФИО3, ФИО4, в ходе проведения инвентаризации наличия оригиналов исполнительных документов, переданных первоначальным кредитором, проведенная в связи с переездом архива ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» установлено, что исполнительны листы от 31.10.2018 №..., от 06.11.2018 ФС№..., от 06.11.2018 ФС№..., от 31.10.2018 № ФС №... утрачены. Инвентаризация проведена на основании приказа №31 от 01.11.2021.

09.08.2022 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, в соответствии с актом об утрате документов от 03.11.2021 место нахождения исполнительных листов по гражданскому делу не установлено, предпринятые меры результатов не дали.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт утраты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. ?????????????????????????????B????????Й??????????J?J?J????Й??Й??????J?J????????(????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????j?????????J?J?J????????Й??????????????????????????z?…?…???????????? ????????V??????????¤????????V????????¤??????V????????¤??????V?????????????V?????????V??????¤????V??????????

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из существа заявленных ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» требований, обществу надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и не возвращен взыскателю, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утерян по независящим от заявителя причинам, что подтверждается представленными суду документами, при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 21.11.2022, в то же время с заявлением истец обратился до указанного срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения предусмотренного ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, также подлежали выдаче дубликаты исполнительных листов.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в восстановлении процессуального срока, а также в выдачи дубликата исполнительных листов. Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: