Апелляционное постановление № 22К-574/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-574/2017

Дело № 22-574 судья Шабаева Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.04.2017 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Головко Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.Б.,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты>,

ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Привокзального районного суда города Тулы от 27.01.2017 года, по которому жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Привокзального района г. Тулы, признана не содержащей предмета для такого обжалования, и ФИО1 отказано в принятии такой жалобы к производству в порядке с. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материала, ФИО1, выражая несогласие с бездействием сотрудников прокуратуры Привокзального района г. Тулы по рассмотрению его заявления в порядке ст. 124 УПК РФ, направленного 20.11.2016 года, обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе заявитель указал на то, что он не уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокуратурой Привокзального района г. Тулы, что нарушает его права и законные интересы и затрудняет доступ к правосудию. Сообщает о том, что, по его мнению, прокурор обязан организовать проверку его заявления о незаконных действиях сотрудников уголовного розыска Привокзального района, причинивших ему моральный, физический вред и укравших личные документы.

Суд первой инстанции на стадии досудебной подготовки к судебному заседанию установил, что заявление ФИО1, о котором он пишет при обращении в суд, в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру Привокзального района г. Тулы не поступала.

В связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности бездействия прокуратуры Привокзального района г. Тулы, суд пришел к выводу о том, что в жалобе не содержится предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в ее принятии единолично.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1, не оспаривает вывод суда об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по мотиву нарушения судом его права на защиту путем лишения его права на участие в суде, а так же в связи с неизвещением о дате принятия постановления.

Просит судебное решение признать незаконным, материал направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 просила постановление судьи отменить, направив его жалобу на судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Хафизова Н.Б. просила постановление оставить без изменений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривал оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в жалобе ФИО8 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и доказанным.

Предмет жалобы для рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ определен в ч. 1 ст.123 и ч. 1 ст.125 УПК РФ.

Согласно изложенным в жалобе доводам, ФИО8 утверждает о бездействии прокуратуры Привокзального района г. Тулы, указывая на то, что ответ на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, направленную 20.11.2016 года, до даты обращения в суд с настоящей жалобой 12.01.2017 года, им не получен.

Других требований и оснований из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не выдвигает.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья проверил доводы заявителя об обращении с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, и установил, что таковая в прокуратуру Привокзального района г. Тулы в указанный заявителем период не поступала.

О том, что данный вывод является доказанным, свидетельствует информация, полученная <данные изъяты> заместителя прокурора Привокзального района города Тулы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) прокуратуры Привокзального района г. Тулы по рассмотрению обращения заявителя, и, как следствие, об отсутствии предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Этот вывод заявителем в его апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

К тому же, исходя из тех правоотношений, о которых заявляется ФИО1 и связанных с неправомерными, незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, действий прокурора, согласно ст. 37, 144 УПК РФ, не требуется.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении предусмотрен ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в которой перечислены должностные лица, принимающие решения, к каковым прокурор, как должностное лицо не отнесен.

Заявитель вправе обратиться в следственные органы с сообщением- заявление о преступлении.

По смыслу п. 3 постановления Пленума РС РФ от 10 февраля 2009 года № 1(в новой редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» действие, бездействие прокурора, осуществляющего функцию надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, которая не является деятельностью по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образует предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких основаниях требование заявителя о возбуждении судом первой инстанции производства по жалобе от 12.01.2017 в порядке ст. 125 УПКРФ не состоятельно и противоречит вышеуказанным нормам.

Доводы заявителя о незаконности судебного решения ввиду нарушения его прав, связанных с необеспечением его личного участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и неизвещением, так же не состоятельны.

Решение о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ судьей не принималось. Вопрос об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебной подготовки разрешен единолично, без проведения судебного заседания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводов, которые могли бы повлиять на суть принятого по делу решения, апелляционная жалоба осужденного и его пояснения не содержат.

Руководствуясь ст. 389.28,389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Привокзального районного суда города Тулы от 27.01.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры Привокзального района г. Тулы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульской областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья