Приговор № 1-243/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бессоновой Ж.В.,Навражных С.С.,Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Авдеева П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Наливкиной Н.В., Смольяниновой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут 14 января 2017 года, находясь в автомобиле «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, припаркованном у <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи справа, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и колото-резанную рану шеи с повреждением внутренней яремной вены, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в тот день 14 января 2017 г. таксист довозил его до дома, он вышел из такси и пошел домой. Ножа при нем не было, ударов ножом в шею таксисту он не наносил. Пояснил, что до этого имел место конфликт с таксистами, когда он подошел к ним на стоянке и попросил телефон службы досуга, в ответ ФИО21 грубо потребовал от него уйти. Он (ФИО1) возразил и ФИО21 ударил его. В этот момент подбежали другие таксисты, разбили ему лицо. Вытирая с лица кровь, он ругался, возможно, сгоряча произносил угрозы. Затем он ушел от таксистов, перешел дорогу, намереваясь идти домой (от этого места до его <адрес> метров), но увидел на своем пути стоявший патрульный автомобиль и решил вернуться, чтобы его не забрали в полицию, т.к. он был в состоянии опьянения. Он пошел к таксистам, перед этим остановившись у кафе на остановке и выпив водки, попросил таксистов отвезти его к <адрес>, за которым расположен магазин, в котором он намеревался купить еще пиво, хотя проживал в д. <адрес>. Таксисты отказывались, но он уговорил ФИО21, который согласился отвезти его за 300 рублей. По дороге они спокойно разговаривали. Таксист довез его до <адрес>, он расплатился с ним, вышел из машины и ушел домой. Почему ФИО21 указывает на него, как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, не знает, с ним он знаком не был, неприязненных отношений нет. Полагает, что ФИО21 после этой поездки мог еще кого-то подвозить и получить телесное повреждение. Изъятый на следствии нож из автомобиля его сына, которым он пользовался, принадлежит ему.

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО1 знаком не был. 14 января 2017 г. в 14.00 -15.00 часов он вместе с другими таксистами находился на стоянке возле автовокзала, когда к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, и спросил у них номер телефона девушки легкого поведения. Они сказали, что у них номеров нет, Свидетель №3 сказал тому уходить. На это подсудимый сказал Свидетель №3, что бы он запомнил, что тот не жилец. Он (ФИО21) возможно в грубой форме с использованием нецензурной брани потребовал от подсудимого уйти. На это ФИО1 подошел к нему (ФИО21) близко и сказал, что завалит его. Он (ФИО21) оттолкнул его руками (ударил в грудь), и ФИО1 упал. Другие таксисты оттащили ФИО1 от него (ФИО21). ФИО1 встал со словами: «я завалю вас» и ушел. Примерно через 15-20 минут ФИО1 в спокойном состоянии возвратился к ним на стоянку и попросил отвезти его к <адрес>. Все отказались, кроме него (ФИО21), который сказал, что это будет стоить 300 рублей, надеясь, что тот откажется ехать. Но ФИО1 согласился, сел на переднее сиденье его автомобиля «Фольксваген Поло» <данные изъяты>, ФИО1 расплатился, и они поехали. По дороге в машине они спокойно разговаривали, конфликтов не было, ФИО1 рассказал, где работает, как его зовут, сказал передать «пухлому», что тот не жилец. При этом во время пути ФИО1 руки держал в карманах. Когда они подъехали к <адрес> и он остановил автомобиль у первого подъезда, сказав, что дальше тупик и он остановит здесь, ФИО1 со словами: «я вас валял и буду валять» неожиданно из правого кармана куртки достал нож и резко воткнул ему в шею нож с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Он (ФИО21) левой рукой схватил за руку ФИО1, в которой был нож, пытаясь его остановить, но ФИО1 продолжал глубже втыкать в шею нож, говоря, что ему терять нечего и что он отсидел срок за таких, как он. Он (ФИО21) правой рукой смог оттолкнуть его, ФИО1 вытащил нож из шеи, открыл дверь машины и с ножом в руке пошел от машины. Когда тот вытащил нож, и открывал дверь, он (ФИО21) разглядел нож, который был охотничьим, ручка ножа из слоновой кости, негладкая, с коричневыми крапинками, лезвие составляло примерно 15 см. Он закрыл одной рукой шею, из раны которой сильно текла кровь, позвонил жене, и сказал вызвать скорую помощь, т.к. его порезали. За 2-3 минуты он доехал до дома (живет от этого места в 500 – 700 метрах), зашел домой и потерял сознание, очнулся в больнице. От удара ножом у него остался шрам на шее размером 7 см. На следствии ему предъявлялись для опознания ножи и он уверенно опознал нож, каким ему был нанесен удар. Просит строго наказать подсудимого.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 на следствии (<данные изъяты>) подтвердили имевший место 14 января 2017 г. на стоянке у автовокзала конфликт между ФИО21 и ФИО1, в ходе которого ФИО21 и подсудимый нанесли друг другу удары, упали на землю, они их разняли. При этом ФИО21 нецензурно выражался в адрес подсудимого, «посылал его». После конфликта подсудимый, высказывая угрозы в адрес ФИО21 «ты не жилец, завтра голову отрежу», ушел. Через 20 минут подсудимый вернулся, попросил отвезти его на <адрес>, никто не соглашался, на что ФИО1 сказал: "не везете, т.к. боитесь, и правильно делаете". ФИО21 согласился отвезти и подсудимый сел к нему в машину, они уехали. Примерно через 15 минут Свидетель №3 сказал, что ФИО21 пырнули ножом, о чем он от самого ФИО21 узнал по телефону. Подсудимый по внешнему виду был выпивши.

Свидетель Свидетель №3 также пояснял, что первоначально ФИО1 обратился к нему, и когда он (Свидетель №3) сказал, что телефона досуга нет, ФИО1 ответил угрожающе: "хорошо, я тебя запомнил". После того, как ФИО21 заступился за него и у ФИО21 с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 сказал: "сегодня я отдыхаю, а завтра голову отрежу или застрелю" и спокойно ушел.

При предъявлении лица для опознания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 опознали ФИО1, который подходил к ним на стоянку у автовокзала и у которого с ФИО21 произошел конфликт, и которого позже ФИО21 на своем автомобиле повез на <адрес> (т<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала, что 14 января 2017 г. после 14 часов ее муж по телефону сказал вызвать ему скорую помощь, так как его порезали. Она спросила, где он находится, он ответил, что на <адрес>. Она спросила, куда вызвать ему скорую, он ответил, что попробует доехать до дома. Она позвонила в службу спасения. Через 5 минут ее муж зашел в квартиру, держа рукой шею, и сел на пороге. Подбородок у мужа был прижат к плечу, на толстовке были пятна бурого цвета. На ее вопросы, кто и за что его порезал, сказал, что ФИО4, которого он довозил. Затем приехали работники скорой помощи и госпитализировали в дежурную больницу ее мужа, уже потерявшего сознание. Позже муж ей рассказал, что сначала у него произошел конфликт с мужчиной, который ушел со стоянки, а потом вернулся, и когда муж довез его до <адрес>, тот ударил его ножом в шею. На ее вопрос: зачем он его повез, муж ответил, что они уже стали нормально общаться.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6, согласно которому 14 января 2017 г. в 14 часов 50 минут поступило сообщение из службы «112», куда по телефону Свидетель №5 сообщила, что Потерпевший №1 работает таксистом, неизвестный ударил его ножом у <адрес> (<данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6, согласно которому медсестра ГУЗ ГБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» 14.01.2017г. в 15.45 часов сообщила о поступлении в приемное отделение Потерпевший №1 с колотой раной шеи справа и его госпитализации в хирургическое отделение (<данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от 15.01.2017г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.01.2017г. около 14 часов 30 минут у <адрес> причинило ему ножевое ранение <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 г. – участка местности на расстоянии примерно 10 метров от <адрес>, на котором находится автомобиль «Фольксваген», <данные изъяты>, который осмотрен с участием Свидетель №5 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 г. – комнаты хранения ГУЗ «<данные изъяты>», в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1 - куртка из материала черного и красного цветов, футболка светлого цвета, свитер из материала черного цвета с имеющимися на них пятнами бурого цвета, похожего на кровь (<данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от 25.01.2017г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как лицо, который 14.01.2017 г. подошел к нему в районе Автовокзала и попросил отвезти на <адрес>, и который ножом нанес ему телесные повреждения в область шеи справа. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017г. – автомобиля «Лада 210740» <данные изъяты>, в ходе которого под ковриком водительского сидения обнаружен и изъят охотничий нож с рукояткой бело-серого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», который добровольно выдан Свидетель №6 (<данные изъяты>

- протоколом предъявления предмета для опознания от 12.04.2017г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание ножей опознал нож из металла серого цвета с рукояткой бело-коричневого цвета с маркировкой «<данные изъяты>», как нож, которым ФИО1 нанес ему удар в область шеи справа в его автомобиле 14.01.2017 г. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 01.03.2017г., согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Потерпевший №1 отмечено наличие колото-резаной раны шеи с повреждением внутренней яремной вены. <данные изъяты> Данное ранение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (<данные изъяты>

- заключением эксперта от (дата), согласно которому в исследованном смыве с ручки охотничьего ножа (описанного экспертом как нож желтовато –коричневого цвета) обнаружен биологический материал человека мужской половой принадлежности, который мог происходить от ФИО1 Проведенным исследованием генетический профиль биологического материала в смыве с рукоятки ножа с пластиковой рукояткой не получен, что вероятнее всего обусловлено недостаточным содержанием биологического материала в этом объекте. В исследуемом пятне на клинке охотничьего ножа, в пятне на изъятых у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки свитере, пятне на джинсовых брюках кровь не обнаружена. На куртке, изъятой у ФИО1, видимых пятен, похожих на пятна крови, не обнаружено, поэтому ее исследование не проводилось (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в том числе одежды, принадлежащей Потерпевший №1, согласно которому на футболке и свитере на передней поверхности от верха горла до нижней части имеются неравномерные пятна бурого цвета примерно на 1/3 передней части, на внутренней поверхности куртки справа обнаружено пятно, равномерно пропитывающее ткань куртки с неровными краями (<данные изъяты>

- протоколом выемки, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов – ДВД-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения, расположенных на здании автовокзала за 14.01.2017 г. с 13.00 до 15.00 часов, согласно которому в 13.52 часа со стороны светофора появляется мужчина в черной куртке нараспашку, под которой имеется одежда светлого цвета, в темных штанах, и направляется к стоянке автотранспорта за остановкой «Автовокзал» и подходит к стоявшим возле автомобилей людям. В 13.54 часов один из стоявших людей бьет указанного мужчину несколько раз. В 13.56 часов мужчина уходит в обратном направлении в сторону светофора и выходит из зоны обзора камеры. В 14 часов 17 минут мужчина вновь появляется со стороны светофора, направляется к указанной стоянке и подходит к стоявшим людям. В 14 часов 19 минут мужчина садится в автомобиль белого цвета с одним из мужчиной, стоявших около автомобилей на стоянке. Автомобиль начинает движение и направляется в сторону светофора, в 14 часов 22 минут автомобиль выезжает из зоны обзора камеры <данные изъяты>

Вина ФИО1 также подтверждается другими материалами уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи справа, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны с повреждением внутренней яремной вены, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовал нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесного повреждения потерпевшему и фактически причинил ножом колото-резаное ранение шеи справа.

Суд полагает доказанным наличие прямого умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью человека, что подтверждается предпринятыми подсудимым фактическими действиями, при которых он нанес сильный резкий целенаправленный удар заранее приготовленным ножом в жизненно важный орган – шею потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности и возможном причинении телесного повреждения потерпевшему другим человеком суд отвергает как несостоятельные.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что ножом его ударил человек, с которым у него незадолго до произошедшего имел место конфликт на стоянке такси, и которого он повез на <адрес>, где в указанном месте перед выходом из машины данный человек ударил ножом в шею. При этом потерпевший указывал, что при поездке в автомобиле в беседе этот человек представлялся ФИО4, говорил, что работает <данные изъяты>, что имеет свой автомобиль. Потерпевший описал данного мужчину, и при предъявлении его на опознание сразу его опознал. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 также опознали ФИО1, у которого с потерпевшим ФИО21 на стоянке произошел конфликт, после которого тот ушел, а спустя некоторое время вернулся и уехал на машине с ФИО21. Факт поездки на такси с потерпевшим Потерпевший №1 не оспаривает и сам подсудимый.

Не доверять показаниям потерпевшего, который сразу указал на ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения, у суда оснований не имеется. О причинении телесного повреждения именно ФИО1 Потерпевший №1 сразу после нанесения удара сообщил по телефону и свидетелю Свидетель №3, а также своей жене Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия опознал предъявленный ему на опознании нож, изъятый сотрудниками полиции из автомобиля, которым пользовался подсудимый. Сам ФИО1 не оспаривал принадлежность изъятого из автомобиля ножа ему.

Учитывая также небольшой период времени - с момента, как ФИО1 сел в машину (по видеозаписи автомобиль выезжает со стоянки автовокзала в 14.22), и принимая во внимание то, что в 14 часов 50 минут уже поступило сообщение о совершенном преступлении из службы "112" после телефонного звонка Свидетель №5, не вызывает сомнений факт причинения телесного повреждения ФИО21 именно ФИО1. При этом объективных данных, позволяющих придти к выводу о том, что потерпевший после того, как его автомобиль покинул ФИО1, мог кого-то подвозить еще и в этот момент получил удар ножом от неустановленного лица, не имеется.

Тот факт, что в момент совершения преступления подсудимый был наедине с потерпевшим, и свидетелей, непосредственно наблюдавших нанесение удара ножом ФИО21, не имеется, не свидетельствует о неполноте рассмотрения уголовного дела. Ставить под сомнение показания потерпевшего, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, у суда основания отсутствуют. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого установлено не было.

При этом то обстоятельство, что на изъятом из автомобиля ноже, не обнаружена кровь, которая могла исходить от потерпевшего, свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению не может. Поскольку ФИО1 в момент преступления либо сразу после него не задерживался, одежда у подсудимого, а также нож из автомобиля, которым он пользовался, изымались спустя длительное время после совершения преступления (через 11 дней), в связи с чем у подсудимого было достаточно времени для сокрытия и уничтожения имевшихся следов.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО1 полностью доказанной. Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый в суде ссылался на то, что в ходе следствия ему демонстрировали видеозапись, на которой видно, как он на <адрес> у <адрес> выходит из машины с пустыми руками, в которых нет ножа, и уходит от машины. Вместе с тем данные показания подсудимого являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Факты истребования такой видеозаписи и ее предъявления ФИО1 сотрудником полиции в судебном заседании не подтвердились.

Доводы о нарушениях, допущенных при расследовании уголовного дела, суд отвергает как несостоятельные.

Предъявление для опознания ФИО1 как потерпевшему, так и свидетелям проведено в полном соответствии с законом, в присутствии понятых. Каких – либо заявлений либо замечаний от участников не поступало. Как потерпевший, так и свидетели описывали, по каким приметам уверенно опознают ФИО1, с которым они некоторое время общались на стоянке, и с которым у ФИО21 происходил конфликт.

Довод защитника о том, что потерпевшему предъявлялись фотографии, а затем только проводилось опознание, не свидетельствует о проведении опознания с нарушением норм закона и не влечет исключение протокола данного следственного действия из числа доказательств. Так, потерпевший указал, что после выписки из больницы ему на компьютере показывали много разных лиц, выясняя, знаком ли ему кто-то из них, при этом потерпевший сотрудникам полиции указывал, что никого из них не знает. В судебном заседании не было установлено, что сотрудники полиции предъявили потерпевшему фотографию ФИО1 и сказали потерпевшему указывать именно на него, как на лицо, совершившее преступление.

Довод ФИО1 о нарушении норм закона при изъятии ножа из автомобиля, поскольку только в отношении него выносилось постановление о производстве обыска, а в отношении его сына Свидетель №6 каких-либо документов не принималось, суд отвергает по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 (следователь) показал, что после задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции он вынес постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения орудий преступления, производство которого он поручил ОУР ОП №. Позже ему стало известно, что при проведении обыска оперуполномоченным была получена информация о наличии в автомобиле (которым пользовался подсудимый), ножа, который мог быть орудием преступления. В связи с чем оперуполномоченный изъял указанный нож в рамках осмотра места происшествия, как неотложного следственного действия, с той целью, чтобы не утерять следы преступления. Позже на допросе сын подсудимого - Свидетель №6, на которого был оформлен автомобиль, пояснял, что автомобилем пользовался его отец ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что по поручению следователя проводил обыск в жилище с целью изъятия орудия преступления, в ходе обыска в квартире от сына подсудимого стало известно, что у ФИО1 имеется нож, который хранится в автомобиле, в связи с чем он сразу незамедлительно провел осмотр. Сын подсудимого показал, где находится в автомобиле нож, который он в присутствии понятых изъял, упаковал в конверт и опечатал. Также пояснил, что он задерживал ФИО1 после выхода с работы примерно в 19 часов и доставил его в отдел, при этом ФИО1 в беседе не отрицал, что совершил преступление, т.к. таксист, к которому он обратился за телефоном, повел себя некультурно, он затаил обиду и совершил преступление. Однако от написания явки с повинной и объяснений ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что вернувшись с работы домой, участвовал в проведении сотрудниками полиции обыска в квартире. Сотрудники полиции объяснили, что их интересуют ножи, и из квартиры изъяли имевшиеся там ножи. Также на вопросы сотрудников о наличии автомобиля, он (ФИО20) предъявил документы на автомобиль, из которых следовало, что автомобилем пользуется он и его отец – подсудимый. Сотрудники полиции сказали, что автомобиль тоже надо осмотреть, если есть нож, изъять его. Он (ФИО20) согласился на осмотр автомобиля, знал, что в автомобиле находится нож, которым пользовались и он, и его отец. При визуальном осмотре сотрудники обнаружили нож и изъяли его. Он (ФИО20) не препятствовал изъятию указанного ножа.

В материалах дела имеется постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с целью отыскания и изъятия предмета, используемого в качестве оружия, которым Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение (<данные изъяты>), а также поручение на имя начальника ОП № 6 о поручении сотрудникам проведения обыска в жилище подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>). Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 января 2017 г. производство обыска по месту жительства ФИО1 признано законным (<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оперуполномоченным ФИО11 по поручению следователя на основании постановления следователя был проведен обыск в жилище, в ходе которого изымались находившиеся в доме ножи, после чего был осмотрен автомобиль, из которого был изъят нож. При этом автомобиль, зарегистрированный на сына подсудимого - Свидетель №6 и которым со слов самого сына пользовались как он, так и сам подсудимый, осматривался с участием сына подсудимого Свидетель №6 и с согласия последнего. Поскольку целью проведения обыска в жилище было изъятие возможного орудия преступления, а органы следствия располагали информацией о нанесении удара ножом и возможном нахождении ножа в автомобиле, находившемся возле дома, оперуполномоченный обоснованно провел неотложное в тот момент следственное действие и осмотрел автомобиль, оформив его протоколом осмотра места происшествия. При этом осмотр проводился с участием законного владельца автомобиля и в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что изъятие ножа из автомобиля произведено с нарушением норм закона, не имеется.

Тот факт, что оперуполномоченный оформил осмотр автомобиля и изъятие ножа – протоколом осмотра места происшествия, а не другим процессуальным документом, тогда как сам автомобиль местом происшествия не являлся (о чем указал защитник в прениях), не свидетельствует о нарушении норм закона, влекущим исключение из числа доказательств данного вещественного доказательства.

Довод подсудимого о том, что потерпевший с указанной раной не мог долго жить, что потерпевшего могли доставить и оказать помощь в рядом расположенной поликлинике №, а не в больнице в другом районе города, суд во внимание не принимает. Указанные доводы не ставят под сомнение причинение потерпевшему указанной травмы и не позволяют усомниться в ее квалификации как тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вопрос о том, сколько потерпевший без оказания медицинской помощи мог прожить, выяснению не подлежит.

Ссылка защитника на то, что потерпевший работал в такси неофициально, тем самым сам нарушал законодательство РФ, правового значения по делу не имеет, и не ставит под сомнение правдивость данных им показаний об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Доводы ФИО1 о том, что фактически он задерживался не в 19 часов, а в 17.00 часов на рабочем месте, опровергаются рапортом (<данные изъяты>) и показаниями оперуполномоченного ФИО11 Кроме того, данные доводы не имеют существенного правового значения, поскольку в срок отбытия наказания подлежит зачету весь день его задержания - 25 января 2017г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, <данные изъяты>

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения является недостаточным для признания данного обстоятельства отягчающим. Бесспорных доказательств того, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 и вызвало решимость совершить настоящее преступление, не делу не имеется. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение произошедший незадолго до указанных событий конфликт между потерпевшим и подсудимым, который может указывать на возникновение у участников личных неприязненных отношений и служить провоцирующим фактором в совершении ФИО1 настоящего преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении и реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Авдеев П.А., которому на основании постановления (<данные изъяты> из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 5500 рублей за защиту интересов ФИО1 на стадии следствия.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения его под стражей - с 25 января 2017 г. по 17 июля 2017 г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 5500 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий