Приговор № 1-176/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело №1-176/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001665-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 июня 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

потерпевшего В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся (данные о личности изъяты), ранее судимой

<...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившейся <...> г. условно-досрочно на основании постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <...> г. на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 13 часов 50 минут по <...> г. у ФИО1, которой потерпевший В. передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №...., возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 02 минут <...> г. по 03 часа 12 минут <...> г. в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ...., используя банковскую карту потерпевшего, тайно, из корыстных побуждений, совершила хищение принадлежащих В. денежных средств с его банковского счета № .... в ПАО «Сбербанк» путем совершения через банковские терминалы следующих операций по снятию наличных денежных средств:

- <...> г. в 22 часа 02 минуты сняла 20000 рублей через ATM ....;

- <...> г. в 00 часов 51 минуту сняла 15000 рублей через ATM ....;

- <...> г. в 03 часа 12 минут сняла 2000 рублей через ATM .....

В результате вышеперечисленных преступных действий, ФИО1 похитила с банковского счета №...., открытого в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк» ...., расположенном по адресу: ...., принадлежащие В. денежные средства на общую сумму 37000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что подтверждает совершение хищения денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. Пин-код от банковской карты ей сообщил сам потерпевший В., когда днем <...> г. передавал карту для приобретения продуктов и алкоголя, а также разрешал ФИО2 приобрести для себя косметические средства, при этом разрешения на снятие денежных средств не давал и оговорил лимит на покупки. Позднее, в ходе распития спиртного он также разрешил ФИО2 снять денежные средства в сумме 10000 рублей, так как решил подарить деньги общему знакомому К. Вечером В. пригласил ФИО2 и ВНВ к себе домой в гости. Около 22 часов В. вновь дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы она купила продукты и алкоголь. Разрешения ФИО2 снимать со счета 37000 рублей В. не давал. ФИО2 взяла у него банковскую карту, но обратно к нему домой не вернулась и в период с 22 часов 02 минут <...> г. по 03 часа 12 минут <...> г. сняла в банкомате со счета карты В. 37000 рублей, возвращать эти деньги ему не собиралась. Причиненный преступлением материальный ущерб ФИО2 возместила потерпевшему полностью, принесла извинения, а также загладила моральный перед путем выплаты 50000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ею <...> г. при допросе в качестве подозреваемой, следует, что <...> г. к ней и ее сожителю К. в гости пришел общий знакомый В., вместе стали распивали спиртные напитки. В ходе беседы В. сказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства в размере 50000 рублей, после чего ФИО2 решила попросить банковскую карту у В. с целью купить продуктов, на что В. дал согласие и передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», назвал пин-код. При этом В. ей говорил о лимите покупок, и что распоряжаться и снимать денежные средства без его ведома нельзя. В магазинах «Красное Белое», «Бристоль», «Пекарня» ФИО2 приобрела продукты и алкоголь, оплатив банковской картой В., после чего проходя мимо банкомата и понимая, что у нее имеется банковская карта, ей не принадлежащая, на которой имеются денежные средства, которые она может снять и потратить на личные нужды, зашла в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., вставила банковскую карту, принадлежащую В. в банкомат и ввела пин-код, после чего произвела снятие денежных средств. Придя домой, она отдала банковскую карту В., который ушел около 18 часов. Примерно в 21 час позвонил В., который пригласил ее в гости, куда она пришла вместе со знакомым ВНВ, где В. снова дал ей банковскую карту и попросил купить продукты и спиртное. ФИО2 взяла банковскую карту В. и одна направилась в отделение Сбербанка, где ранее уже она снимала денежные средства в первый раз, осознавая противоправность своих действий, где снова произвела снятие денежных средств на сумму 20000 рублей, далее направилась в магазин, купила продукты и алкоголь на наличные денежные средства и вернулась домой к В., передала продукты и они продолжили употреблять спиртные напитки. Банковскую карту она В. не передала. Посидев примерно до 03 часов, они с ВНВ от В. ушли. Перед тем, как прийти к себе домой, по пути, ФИО2 снова сняла денежные средства в размере 2000 рублей. 30.03.2023 она проснулась от того, что В. пришел к ней домой и спрашивал, где его банковская карта, на что она ответила, что банковская карта лежит на холодильнике и отдала ее В. Вину ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. .... л.д. ....)

Из показаний ФИО1, которые она дала <...> г. в ходе очной ставки с потерпевшим В., следует, что ФИО2 изменила ранее данные показания, сообщив, что В., сам попросил её снять 20000 рублей, из которых ФИО2 10000 рублей потратила на оплату услуг нарколога и лекарства для К., после чего сказал 10000 рублей добавит ФИО2 и К. на покупку автомобиля. Вечером В. дал ФИО2 и ВНВ банковскую карту, разрешив купить продукты и цветы. ФИО2 купила продукты и сняла 15000 и 2000 рублей, из которых 10000 рублей взяла себе, а остальную сумму и продукты хотела отнести В., но он ночью дверь ей не открыл, поэтому она вернулась к себе домой (т. .... л.д. ....).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ею <...> г. при допросе в качестве обвиняемой, следует, что она вновь изменила ранее данные показания, сообщив, что В. разрешил ей снять 20000 рублей, которые он дал в долг ФИО2 и К. на приобретение автомобиля, а также разрешил снять 10000 рублей, чтобы оплатить услуги нарколога и лекарства для К. Таким образом, денежные средства ФИО2 у В. не похищала, вину свою не признавала (т. .... л.д.....).

Подсудимая в судебном подтвердила, что наиболее правдивыми являются её первоначальные показания в качестве подозреваемой <...> г., в которых она признавала хищение с карты потерпевшего 37000 рублей путем снятия в банкоматах. Впоследствии ФИО2 давала ложные показания, так как боялась наказания за содеянное, а также плохо помнила произошедшие события, поскольку <...> г. употребляла спиртное и неоднократно оплачивала продукты по банковской карте потерпевшего с его согласия.

В заявлении о совершенном преступлении от <...> г., которое ФИО1 подтвердила в судебном заседании, она сообщала, что без разрешения В. сняла с банковской карты денежные средства в размере 50000 рублей, которые потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т. .... л.д. ....).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступлений установлена показаниями потерпевшего В., свидетелей ВНВ, К., М., а также письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего В., данных им на стадии предварительного следствия <...> г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», к которой подключена услуга «мобильный банк», привязанная к его номеру телефона, однако приложение «Сбербанк-онлайн» не установлено. По состоянию на <...> г. на счете карты было около 55000 рублей. <...> г. около 10 часов В. пришел в гости к ВНВ и ФИО2, с которыми стал распивать спиртное. Через некоторое В. передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы она купила в магазине спиртного и закуски для совместного употребления. ФИО2 вернулась с продуктами, сколько денежных средств потратила не сообщила. В. смс-сообщения о списании не смотрел, сколько денег она потратила не знал. Около 18 часов В. ушел домой. Позднее, около 21 часа, В. пригласил к себе в гости ВНВ и ФИО2. Когда они пришли, то В. попросил их сходить в продуктовый магазин и передал им свою банковскую карту, а также сообщил пин-код от неё. Когда ФИО2 и ВНВ вернулись с продуктами и спиртными напитками, то все вместе стали их распивать. Около 22 часов ФИО2 и ВНВ ушли. Утром <...> г. В. не обнаружил банковскую карту, при этом сим-карты были извлечены из телефона. В. пошел к ФИО2, которая вернула ему банковскую карту. В. пошел в отделение Сбербанка, где узнал, что со счета списано около 42000 рублей. ФИО2 ему ничего про списание денежных средств не пояснила. ФИО3 считает, что 52000 рублей с его карты сняло неустановленное лицо, а по поводу то, что ФИО2 совершила покупки с использованием карты на сумму 7665,44 рублей, он к ней он претензий не имеет. Лицо, которое причинило ему ущерб на сумму 42000 рублей, привлекать к уголовной ответственности не желает (т. .... л.д. ....).

Согласно заявлению В. от <...> г. к нему в гости пришли ФИО2 и ВНВ, после их ухода пропала банковская карта, с которой списано около 50000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из показаний потерпевшего В., данных им на стадии предварительного следствия <...> г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что он частично изменил ране данные показаний и показал, что <...> г. около 10 часов к нему в гости пришли ФИО2 и ВНВ. Он дал им банковскую карту и сообщил пин-код от неё, чтобы они купили спиртного и закуски. После возвращения с магазина, они принесли покупки, ФИО2 отдала В. банковскую карту. Потом ФИО2 вновь попросила у В. карту, чтобы сделать покупки для себя, при этом сказала, что вернет потраченное, то есть попросила деньги для покупок в долг. Сумму, на которую ФИО2 сделает себе покупки в долг, не оговаривали, но В. не думал, что она будет большой. Около 18 часов ВНВ и ФИО2 ушли. Около 21 часа В. вновь пригласил их в гости, они посидели, выпили спиртного. В. вновь попросил их сходить в магазин. Однако, ВНВ и ФИО2 ушли в магазин и не вернулись. Не дождавшись их, В. лег спать. Утром В. обнаружил, что со счета банковской карты сняты денежные средства 52000 рублей, разрешения ФИО2 и ВНВ на снятие указанной суммы В. не давал. При этом данный ущерб для него является значительным. ФИО2 вернула ему 30000 рублей ( т..... л.д. ....).

Из показаний В. <...> г. в ходе очной ставки с ФИО1, следует, что он изменил ранее данные показания и показал, что днем <...> г. разрешил ФИО2 снять 52000 рублей (т. .... л.д. ....).

Из показаний потерпевшего В., данных им на стадии предварительного следствия <...> г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что он частично изменил ранее данные показания и показал, что около 10 часов <...> г. к нему пришли ВНВ и ФИО1 В. дал им свою банковскую карту, на счете которой на тот момент находилось около 65000 рублей, разрешив совершить покупки на сумму до 3000 рублей, а также сообщил пин-код. После возвращения ФИО2 и ВНВ с покупками, в ходе распития спиртное ФИО2 попросила 15000 рублей для приобретения продуктов и лекарств для К. В. согласился дать ФИО2 указанную сумму, разрешив снять деньги с банковского счета. Около 21 часа В. дал банковскую карту ФИО2 и ВНВ, которых попросил купить продукты и спиртное. В. ждал из до 24 часов, но они не вернулись. Утром обнаружил, что со счета банковской карты снято 37000 рублей, на что разрешения он никому не давал. Изменение показаний в части того, что он якобы дал в долг ФИО2 32000 рублей, В. объяснил тем, что ему было жалко ФИО2 и он не желал привлекать её к уголовной ответственности (т. .... л.д. ....).

При допросе в судебном заседании, после оглашения показаний данных им на следствии, потерпевший В. настаивал на том, что ФИО4 около 21 часа <...> г. взяла у него банковскую карту, чтобы сходить в магазин, но обратно не вернулась и без его разрешения сняла 37000 рублей.

Из показаний свидетеля ВНВ, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый В., с которым у него дружеские отношения, с ФИО1 знаком с 2013 года. В период времени с 10 часов <...> г. до 03 часов <...> г. он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и В., дома у последнего. В указанное время В. неоднократно передавал свою банковскую карту ФИО2, чтобы она приобретала продукты питания и алкоголь, для чего В. сообщил ей пин-код от банковской карты. Он не видел, чтобы ФИО2 передавала В. наличные денежные средства, когда ходила по магазинам и возвращалась с продуктами и выпивкой. Когда продукты и выпивка кончалась, то В. снова давал банковскую карту ФИО2, и она снова уходила в магазин. Также, он не знает, могла ли ФИО2 снять деньги без разрешения В., но знает, что В. подарил ей около 20000 рублей. Наличные денежные средства, он у Алексеевой не видел, про них она ничего не говорила (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля К., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с ФИО1 около 1 года, а также у него есть знакомый ВНВ. <...> г. К. был у себя дома вместе с ФИО2, также в гостях был В. и ВНВ. После того, как В. ушел к себе, он в тот же день позвал к себе в гости ФИО1 и ВНВ, а К. остался дома, так как плохо себя чувствовал и лег спать. Ему со слов ФИО2 известно, что она по просьбе В., приобретала продукты и алкоголь по банковской карте последнего. О снятии денежных средств с банковской карты ФИО5 не рассказывала (т..... л.д. ....).

Из показаний свидетеля М., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно <...> г. ей позвонила ФИО1, позвала к себе в гости. Дома у Алексеевой находились ее сожитель и знакомый В., фамилии которого не знает. После того, как кончилось спиртное, В. дал ФИО2 свою банковскую карту, сообщил пин-код и сказал покупать всё что надо, при этом сумму покупок не ограничивал. После чего, они в магазине купили с использованием банковской карты спиртное и продукты питания, сумму покупок не помнит, так как оплату осуществляла ФИО1 Когда вернулись обратно и ФИО2 отдала банковскую карту В., они продолжили употреблять спиртное. Около 21 часа 00 минут М. уехала домой. Снимала ли ФИО2 в период с <...> г. по <...> г. денежные средства с банковской карты В., М. не знает. При ней, В. не разрешал ФИО2 снимать денежные средства с карты (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля А., матери подсудимой, следует, что (......) об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшего, ей ничего не известно. Характеризует дочь положительно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., находятся банкоматы АТМ .... и АТМ ...., с которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра документов из выписки ПАО «Сбербанк» о движении средств, следует, что по банковскому счету № ...., принадлежащего В., осуществлялись: <...> г. в 22 часа 02 минуты - выдача 20000 рублей в ATM ....; <...> г. в 00 часов 51 минуту - выдача 15000 рублей в ATM ....; <...> г. в 03 часа 12 минут - выдача 2000 рублей в ATM .... (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписях, изъятых в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., запечатлена входящая в отделение банка женщина, одетая в куртку серо-зеленого цвета, с сумкой в руках, которая в каждом случае производит снятие денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на просмотренных видеозаписях именно она снимает денежных средства с карты В. (т. .... л.д. ....).

Суд находит вину подсудимой полностью доказанной и подтверждённой приведенными выше доказательствами, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания самой подсудимой, полностью признавшей вину в совершении хищения чужих денежных средств с банковского счета банковской карты, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего В., которые он подтвердил в судебном заседании, а также не противоречат показаниям свидетелей ВНВ, К., М., протоколу осмотра отделения ПАО «Сбербанк», сведениям о движении и списании денежных средств по счету банковской карты потерпевшего, протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Самооговора либо оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшего В. о том, что он вечером <...> г. передал банковскую карту и сообщил пин-код от нее ФИО1, для того, чтобы она приобрела продукты и спиртное для последующего совместного распития, однако, ФИО2 обратно к потерпевшему не вернулась, а утром <...> г. он обнаружил, что со счета банковской карты сняты в банкоматах 37000 рублей, на что разрешения В. никому не давал.

Изменение показаний потерпевшим в ходе следствия логично объяснено В. как нежеланием из-за дружеских отношений привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, так и употреблением потерпевшим спиртного <...> г..

Суд оценивает как наиболее правдивые показания подсудимой при первоначальном допросе <...> г. в качестве подозреваемой и последние её показания в судебном заседании, в которых она не отрицала, что похитила 37000 рублей с карты потерпевшего при обстоятельствах указанных в обвинении. Неоднократное изменение показаний, по мнению суда, обусловлено желанием ФИО2 смягчить свое наказание за содеянное.

О тайном хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствует тот факт, что В. использовал телефон без установленного приложения «Сбербанк онлайн», а смс-оповещения банка в период хищения денежных средств не получал по причине извлечения сим-карты из телефона, в связи с чем не знал о снятии денежных средств через банкоматы.

Период и способ хищения путем неоднократного снятия наличных денежных средств в банкоматах, размер похищенных у В. денежных средств в сумме 37000 рублей, а также их хищение именно с банковского счета потерпевшего подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделения банка.

Показаниям ВНВ. о том, что он и ФИО1 находились в гостях у В. с 21 часа <...> г. до 3 часов <...> г., суд в части нахождения ФИО2 в указанный период дома у потерпевшего отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, самой подсудимой в судебном заседании, протоколу осмотра видеозаписи. С учетом дружеских отношений ВНВ. с подсудимой, употребления им в течении <...> г. спиртных напитков, суд также не доверяет его показаниям в части того, что В. подарил Алексеевой на приобретение автомобиля 20000 рублей.

Оценивая показания свидетелей ВНВ, К., М., суд полагает, что все они подтверждают, что потерпевший <...> г. в ходе совместного распития спиртного неоднократно давал подсудимой свою банковскую карту для совершения покупок продуктов и спиртного в магазинах, при этом показания перечисленных свидетелей не опровергают того, что именно ФИО2 сняла в период с 22 часов 02 минут <...> г. по 03 часа 12 минут <...> г. деньги с карты в банкомате, на что В. ей своего согласия не давал

Принимая во внимание, что единственным источником дохода потерпевшего является пенсия в размере 28000 рублей, с учетом его ежемесячных расходов только на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 7000-8000 рублей, суд считает обоснованным вывод о том, что хищение ФИО1 денежной суммы, превышающий в несколько раз размер ежемесячного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Республики Коми, поставило В. в затруднительное положение и соглашается с его показаниями, что хищением ему причинен значительный ущерб.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, с <...> г. единственный раз привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, однако имеет на иждивении пожилую мать .... г.р., страдающую тяжелым заболеваниями и нуждающуюся в помощи, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности ФИО1 и её поведение на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ей преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании пункта «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление подсудимой от <...> г., добровольно данное в период до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности подсудимой к совершению хищения; - активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой <...> г. и при осмотре предметов <...> г., в период когда уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и правоохранительным органам и потерпевшему не было достоверно известно о её причастности к совершению преступления, признательных показаний, в которых она сообщала об обстоятельствах кражи денег со счета потерпевшего, признавала, что именно она зафиксирована на видеозаписях, что способствовало раскрытию преступления;

- на основании пункта «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве которого суд учитывает возмещение потерпевшему всей суммы ущерба в размере 37000 рублей, заглаживании морального вреда путем выплаты 50000 и принесения подсудимой потерпевшему извинений, которые он принял;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близкого родственника пожилого возраста, имеющего хронические заболевания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину ФИО4 обстоятельством активного способствования расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая при допросах в качестве подозреваемой <...> г. и обвиняемой <...> г., на очной ставке с потерпевшим отказалась от ранее данных признательных показаний и неоднократно их меняла, что потребовало проведения дополнительных следственных действий для проверки и опровержения её версий произошедшего.

В действиях подсудимой ФИО1, имеющей неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и вновь совершившей умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, которое стало возможным по причине того, что потерпевший в отсутствие контроля за расходом денежных средств с банковского счета неоднократно передавал свою банковскую карту подсудимой и сообщил от неё пин-код, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о её раскаянии, что выразилось в возмещении потерпевшему ущерба и заглаживании морального вреда потерпевшему, положительные характеристики, необходимость ухода за тяжелобольной престарелой матерью, что суд в совокупности наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к подсудимой положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей менее строгого вида наказания, чем предусмотрено правилами назначения наказания при рецидиве, предусмотренными ч. 2 ст.68 УК РФ, но из числа видов наказания указанных в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно назначения наказания в виде штрафа. Поскольку подсудимая после освобождения <...> г. из мест лишения свободы в течение продолжительного периода вела законопослушный образ жизни и трудоустроилась, что свидетельствует о высокой степени её социализации в обществе, суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления.

При определении размера штрафа суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие трудоустройства и легального стабильного дохода.

Суд не усматривает для подсудимой, с учетом тяжести преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по иным нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд в целях обеспечения разумных сроков судопроизводства считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимой на период апелляционного обжалования.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф уплачивать по реквизитам: ....

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: (........)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков