Решение № 12-16/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

УИД 61RS0011-01-2026-000274-45 дело №12-16/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Малова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 о привлечении ООО «ЮЛК-Альянс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО,

установил:

постановлением ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 ООО «ЮЛК-Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., за то что 22.12.2024 в 09:28:19 по адресу: автомобильные дороги общего пользования федерального значения Р-260 Волгоград-Луганск, ЮФО, Ростовская область, Белокалитвинский район, собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7Н», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильный дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 жалоба представителя ООО «ЮЛК-Альянс» на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением представитель ООО «ЮЛК-Альянс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на то, что она в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился в пользовании (владении) ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.12.2024, бортовое оборудование (ПЛАТОН) автомобиля заявителя оформлено 16.10.2023 на ИП ФИО1 со сроком действия до 25.09.2026. В связи с этим, общество не является лицом виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к такому событию, общество свой автомобиль не использовало. Данное правонарушение является следствием некорректной передачи сведений оператора «ПЛАТОН» в соответствующее межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, так как бортовое устройство работало в штатном режиме. Вынесенное постановление содержит данные о владельце транспортного средства, однако не указано каким образом и на основании каких документов было установлено, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Подтверждением работы бортового устройства а/м заявителя в штатном режиме является тот факт, что по пути следования к месту доставки правонарушение не было выявлено ни одним другим измерительным комплексом. Также податель жалобы просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине. Заявитель узнал об отрицательном решении по его жалобе 08.08.2025, получив ответ от МТУ Ространснадзора по ЦФО, в установленные законом сроки заявителем направлена жалоба в Белокалитвинский городской суд, по которой возбуждено производство №12-43/2025. 12.08.2025 Белокалитвинским городским судом жалоба направлена по подведомственности в Центральный суд г.Твери, который снова вернул жалобу 05.09.2025 по подведомственности в Белокалитвинский городской суд. 27.01.2026 получен ответ с информацией об отсутствии в производстве суда дела по настоящей жалобе, в связи с чем, податель жалобы полагает срок подачи жалобы, попущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ООО «ЮЛК-Альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без участия представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемые решения по имеющимся материалам.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 представитель ООО «ЮЛК-Альянс» в установленный законом срок обжаловал вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «ЮЛК-Альянс» без удовлетворения.

Принятое вышестоящим должностным лицом административного органа решение послужило основанием для дальнейшего обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2025.

Таким образом, срок обжалования постановления административного органа от 18.02.2025 исчисляется с момента принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ООО «ЮЛК-Альянс», то есть с момента принятия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025.

Установлено, что решение по жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 в этот же день 10.07.2025 направлено ООО «ЮЛК-Альянс», которое получено 08.08.2025.

Жалоба ООО «ЮЛК-Альянс» подана 11.08.2025.

12.08.2025 определением судьи Белокалитвинского городского суда жалоба направлена по подведомственности в Центральный суд г.Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 05.09.2025 жалоба ООО «ЮЛК-Альянс» направлена по подведомственности в Белокалитвинский городской суд.

27.01.2026 ООО «ЮЛК-Альянс» получен ответ Белокалитвинского городского суда об отсутствии в производстве суда дела по настоящей жалобе, в связи с чем, представитель ООО «ЮЛК-Альянс» 03.02.2026 вновь подал жалобу на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025.

24.02.2026 в Белокалитвинский городской суд поступило дело по жалобе представителя ООО «ЮЛК-Альянс» от 11.08.2025, производство по которой определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 06.03.2026 прекращено в связи с тем, что аналогичная жалоба на данное постановление уже находится в производстве Белокалитвинского городского суда.

Таким образом, судья полагает, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18.02.2025 № и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 пропущен ООО «ЮЛК-Альянс» по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 года №504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» и «в» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил., а также движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, считается движением без внесения платы.

На основании п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.12.2024 в 09:28:19 по адресу: автомобильные дороги общего пользования федерального значения Р-260 Волгоград-Луганск, ЮФО, Ростовская область, Белокалитвинский район, собственник (владелец) транспортного средства «SITRAK C7Н», государственный регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс фото видео фиксации СМК с идентификатором № со сроком поверки до 27.02.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Собственником грузового транспортного средства марки SITRAK C7Н», государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЮЛК-Альянс».

Постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 ООО «ЮЛК-Альянс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 жалоба представителя ООО «ЮЛК-Альянс» на постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе расследования жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе ООО «ЮЛК-Альянс» ссылается на передачу транспортного средства в пользование ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.12.2024, копия которого представлена в материалы дела.

Бортовое оборудование (ПЛАТОН) автомобиля заявителя оформлено 16.10.2023 на ИП ФИО1 со сроком действия до 25.09.2026.

Согласно положениям п. 42 Правил если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судьей у ООО «РТИТС» - оператора системы взимания платы «Платон» (далее – СВП) истребованы сведения об обстоятельствах фиксации нарушения в автоматическом режиме.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 19.02.2026, на дату фиксации правонарушения транспортное средство «SITRAK C7Н», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре СВП с 16.10.2023 за владельцем транспортного средства ФИО1.

На момент фиксации 22.12.2024 09:28:19 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-260 Волгоград-Луганск с указанием географических координат, в нарушение п.12 (а) Правил, БУ №, закрепленное за ТС ГРЗ <***> было выключено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля), маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном пути ТС по федеральным дорогам в СВП в период 22.12.2024 03:06:25 – 24.12.2024 22:03:08 от БУ не поступало. В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ <***> не производились.

В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 22.12.2024 09:28:19 в работе АПК системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

К указанному ответу приложена полная информация по детализации движения транспортного средства и операций по расчетной записи.

Судья полагает, что заслуживают доводы подателя жалобы относительно передачи во владение и пользование транспортного средства иному лицу.

Так, принимая во внимание наличие заключенного между ООО «ЮЛК-Альянс» и ИП ФИО2 договора аренды от 01.12.2024 сроком действия до 31.12.2030, в отношении транспортного средства «SITRAK C7Н», государственный регистрационный знак <***>, ранее заключенного договора аренды между ООО «ЮЛК-Альянс» и ИП ФИО1 от 11.10.2023 на срок до 31.03.2026, а также то, что в порядке, предусмотренном п. 42 Правил, на основании указанного договора аренды от 11.10.2023 оператором СВП внесены сведения о законном владельце данного транспортного средства в реестр СВП – ИП ФИО1, и такие сведения при принятии оспариваемого постановления должностное лицо не было лишено возможности запросить у оператора СВП, не имеется оснований полагать, что транспортное средство находилось во владении ООО «ЮЛК-Альянс» на момент фиксации нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства судья признает достаточными, чтобы усмотреть отсутствие в действиях ООО «ЮЛК-Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает использование транспортного средства на момент фиксации нарушения иным лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025, вынесенное в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮЛК-Альянс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «ЮЛК-Альянс» срок на обжалование постановления ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025.

Отменить постановление ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.02.2025 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10.07.2025, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЮЛК-Альянс» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Малова