Решение № 12-16/2026 12-481/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

61RS0005-01-2025-0078-02

дело № 12-16-2026 (12-481-2025)


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением от <дата> № старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области ФИО1, ставит вопрос об отмене определения, состоявшегося по настоящему делу, приводя доводы его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что <дата> он передал право управление транспортным средством <данные изъяты> другу его сына – ФИО2 Сам находился на заднем сиденье автомобиля и употреблял пиво. Автомобиль совершал движение по <адрес> светофора ФИО2 обогнал транспортное средство и пересек линию сплошной разметки, затем перестроился в свой ряд. В районе МФЦ автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, затем автомобиль отбросило в столб, произошло ДТП. Вынесенное определение подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО2 сдержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ГАИ его не опрашивали, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не обращался.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – адвокат Тарасова О.С. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что <дата> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, передал управление транспортным средством <данные изъяты> другу его сына - ФИО2 Они поехали из <данные изъяты>. В период движения автомобиль заносило. На <адрес>, возле МФЦ автомобиль ударился колесом об бордюр и его отбросило в столб, произошло ДТП. Сотрудники Госавтоинспекции составили схему ДТП, отобрали объяснения. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании старший инспектор 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что <дата> наряд ДПС оформлял ДТП, составлял схему ДТП. В последствии ему были переданы материалы ДТП. Он опросил ФИО2, изучил схему ДТП и вынес определение по делу об административном правонарушении. ФИО1 с какими-либо заявлениями не обращался, объяснений не давал, в связи с чем иные обстоятельства не выяснялись. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что <дата> ему позвонил друг ФИО5 и попросил подвести его отца, который находился в состоянии опьянения. За руль сел ФИО2 ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля и они поехали в г. Таганрог. Машину по пути следования вело. На <адрес> ФИО2 обогнал автомобиль, перестроился в свой ряд. Затем автомобиль ударился колесом об бордюрный камень и автомобиль отбросило в столб, произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отцу – ФИО1 <дата> с согласия ФИО1 за руль автомобиля сел ФИО2 и они поехали из <адрес> в <адрес>. Ехали в сторону завода «Красный Котельщик». Машину заносило много раз. На <адрес> остановились на светофоре. Стояли на левой полосе, на правой полосе стоял Мерседес. ФИО2 стал обгонять автомобиль. В районе МФЦ автомобиль занесло, он ударился колесом об бордюрный камень. Далее автомобиль отбросило и он ударился в столб, произошло ДТП.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <дата> год в 21 час 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, после чего допустил наезд на препятствие - столб опоры линии электропередач. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

По данному факту <дата> инспектором 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старший лейтенант полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа проанализирована схема ДТП и объяснения ФИО2 и принято процессуальное решения.

Какие лицо иные заявления, в том числе от ФИО1 в адрес Госавтоинспекции не подавались, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении жалобы.

При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГАИ выяснены все обстоятельства ДТП, необходимые для принятия такого решения, и всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Судья соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ФИО2 события административного правонарушения, поскольку данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, из содержания которых вытекают доступные для понимания сведения о механизме ДТП, не позволяющие установить наличие признаков для вывода о нарушении ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ, влекущих административную ответственность. Каких-либо конкретных доводов, существенно опровергающих такие выводы должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ерошенко