Решение № 12-16/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело № 12-16/2026

УИД: 61RS0020-01-2026-000329-82


Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 20 февраля 2026 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на Решение начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области майора полиции ФИО2 от .... по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> руководителем группы финансового оздоровления физических лиц,

с участием ФИО1, разъяснив права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №....) инспектора ДПС Отделения ГАИ Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области лейтенанта полиции ФИО3 от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением (УИН №....) начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области майора полиции ФИО2 от .... Постановление УИН №.... по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при составлении протокола он пояснил инспектору, что не согласен с вменяемым административным правонарушением и просил допросить свидетеля, находящегося с ним в машине, не смотря на это, свидетель опрошен не был. Таким образом, были нарушены принципы объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, отмечает, что перед тем, как составить протокол об административном правонарушении, сотрудник ГАИ должен был составить постановление по делу об административном правонарушении. Обращает внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не составлялось, а было составлено в его отсутствии, соответственно он не был с ним ознакомлен, а также не был ознакомлен с правами и обязанностями, которые относятся к постановлению по делу об административном правонарушении. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано а/д Ростов-на-Дону – Новошахтинск, время рассмотрения и точный адрес отсутствуют, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В нарушение ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении не составлялось, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших, по мнению ФИО1, реализовать ему свои права. Полагает, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден, и соответственно, законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 14.2 ПДД РФ предписывает: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании установлено, что .... в 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №...., двигаясь по <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по предусмотренному переходу, обозначенному дорожными знаками, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся доказательства.

Ссылка в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку опровергается материалами дела, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району.

Суд полагает, что обжалуемое Решение соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом Решении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

В судебном заседании, после просмотра видео, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Отделения ГАИ Отдела МВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области майора полиции ФИО2 от .... по жалобе ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .... года рождения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.И. Евтушенко