Решение № 2-13493/2025 2-2780/2026 2-2780/2026(2-13493/2025;)~М-5754/2025 М-5754/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-13493/2025

№2-2780/2026

24RS0048-01-2025-010496-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик ФИО2, с согласия своей матери ФИО3 обязалась продать, а Истец - купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №. Квартира состоит из двух комнат, кадастровый №, общая площадь 43,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома. Основной договор согласно п.4 вышеуказанного договора стороны обязались совершить до ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры была определена сторонами в сумме 4 500 000 рублей. Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей - при подписании предварительного договора, в качестве задатка, 4 400 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор был подписан ответчиком ФИО3, матерью ФИО2, путем проставления подписи на документе, полученном электронной почтой. В этот же день Истец перечислила сумму 100 000 рублей ответчику ФИО3, о чем была составлена расписка в получении средств ответчиком ФИО2 В срок, предусмотренный п.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поскольку не смогли согласовать условий безопасного расчета. В связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возврата задатка в связи с прекращением обязательств из предварительного договора, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей, 20 000 рублей - на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещалась судом своевременно и должным образом, заказные письма с уведомлением, адресованные ответчикам возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с согласия матери ФИО3 был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик ФИО2 обязалась продать, а Истец - купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации № (л.д.8).

Квартира состоит из двух комнат, кадастровый №, общая площадь 43,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Основной договор согласно п.4 вышеуказанного договора стороны обязались совершить до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена квартиры была определена сторонами в сумме 4 500 000 рублей. Расчет за квартиру должен был производиться следующим образом: 100 000 рублей - при подписании предварительного договора, в качестве задатка, 4 400 000 рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительный договор был подписан ответчиком ФИО3, матерью ФИО2, путем проставления подписи на документе, полученном электронной почтой.

В этот же день Истец перечислила сумму 100 000 рублей ответчику ФИО3, о чем была составлена расписка в получении средств ответчиком ФИО2 (л.д.9), что также следует из справки ПАО Сбербанк (л.д.10). В срок, предусмотренный п.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поскольку не смогли согласовать условий безопасного расчета.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)

Из материалов дела следует и установлено судом, что уплаченные истцом ответчику денежные суммы в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор до даты прекращения срока действия предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, в связи с чем, действовала с согласия своей матери ФИО3, однако на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО2 является совершеннолетней в связи с чем, именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая указанные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что переданная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, поскольку основания удерживать данные денежные средства у ответчика отсутствуют. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной при подаче иска, а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д.11,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 46 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным ОВД <адрес>, задаток в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате госпошлины 4 000 рублей, всего 109 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.