Решение № 12-388/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-388/2017

№ 12-388/2017 Мировой судья Горбунова Ф.М.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что понятые подписали протоколы, не читая. Он видел как двое понятых подписывали протоколы по делу об административном правонарушении. Не смог пояснить причины своего отказа от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, так как посчитал, что процедура направления на медосвидетельствование нарушена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 20 мин. ФИО1 в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Гагарина в районе дома 1/1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № при наличии явных признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД Ч.И.В., показаниями свидетелей Ч.И.В., Г.В.С., К.М.И., К.Н.А. (л.д. 2-8, 29, 43-48), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Ч.И.В., Г.В.С., К.М.И. показали, что водителю ФИО1, управлявшему автомобилем при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 43-48).

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при отказе освидетельствуемого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется и его копия не выдается водителю транспортного средства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, не опровергает вину ФИО1 в содеянном и согласуется с другими материалами дела.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми К.Н.А., Т.В.М., своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Более того, свидетели Ч.И.В., Г.В.С., К.М.И. показали, что понятые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Более того, в свидетель К.Н.А. в судебном заседании показал (л.д. 46-47), что зимой около 05:00 часов утра он был остановлен сотрудниками ГИБДД, принимал участие при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, понятым разъяснялись их процессуальные права и обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля К.Н.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно прияты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Ссылки на то обстоятельство, что подпись в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице не принадлежит К.Н.А., не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке и другие документы, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «отказ», не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 от освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения отказался и в данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, в связи, с чем информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля оставлено без удовлетворения, поскольку необходимости в истребовании указанной видеозаписи не имелось, в материалы дела сотрудниками ГИБДД представлена видеозапись, о чем обоснованно указано в определении мирового судьи, занесенном в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: п/п Н.И. Манкевич

Копия верна.

Судья: Н.И. Манкевич