Апелляционное постановление № 22К-/2026 22К-390/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-/2026


Апелляционное постановление

г. Нальчик 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокуроров Моргачева М.В. и Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Блажко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Блажко В.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и дополнения к ней, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 205.1 УК РФ, части 1.1 статьи 205.1 УК РФ, части 1.1 статьи 205.1 УК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и дополнение к ней, поданные защитником Блажко В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Блажко В.В., считая постановление Нальчикского городского суда от КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести иное решение. В обоснование доводов защитником указано, что обжалуемое постановление не основано на положениях закона. Ссылаясь на положения части 4 статьи 7 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает о том, что обжалуемое постановление не является законным и мотивированным. Приводит положения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", о том, что - финансированием терроризма следует признавать, наряду с оказанием финансовых услуг, предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи, лекарственных препаратов, жилых либо нежилых помещений, транспортных средств) с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 20, 221, 277, 278, 279 и 360 УК РФ, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), созданных или создаваемых для совершения хотя бы одного из указанных преступлений, полагая, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Указывает, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждение о том, что «ФИО13, был осведомлен о причастности ФИО2 к организации финансирования терроризма...». Ссылаясь на ч.2 ст.140 УПК РФ, указывает о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, чего, по мнению защитника, не установлено. Просит учесть, что в обжалуемом постановлении следователя указан лишь факт передачи денежных средств ФИО1 иным лицам, но не установлен факт осведомленности ФИО1 «о причастности ФИО2 к организации финансирования терроризма». Приводит положения ч.1 ст.2 "Международной конвенции о финансировании терроризма", согласно которой субъективный элемент финансирования терроризма в соответствии с определением, содержащимся в Конвенции, имеет два аспекта. Деяние должно быть умышленным. Одновременно, исполнитель преступления должен иметь намерение использовать средства финансирования террористических актов либо осознавать, что средства использованы и предназначены для этих целей. Во втором аспекте намерение и осознание являются взаимоисключающими составляющими. Считает, что отсутствие в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ достаточных данных о том, что ФИО13, передавая денежные средства, действительно осознавал, что они могут быть предназначены для финансирования организации терроризма, свидетельствуют о незаконности такого постановления. Указывает, что ФИО13 инкриминируется совершение преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 года, при этом из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено последним в период 2014 по февраль 2017 года. Полагает, что вменяемые ФИО13 действия по перечислению денежных средств матери ФИО2, а также по предположительной передаче наличных денежных средств ФИО2 не образуют событие преступления. Отмечает, что одним из оснований для возбуждения уголовного дела явились показания засекреченного свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо иных данных свидетеля. Ссылаясь на ч.9 ст.166 УПК РФ, отмечает, что к протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не приложено постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных этого свидетеля. Указывает, что в качестве источника своей осведомленности свидетель ФИО3 указывает самого ФИО1 Полагает, что согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, указание незаконно засекреченным свидетелем ФИО3 в качестве источника осведомленности о деяниях ФИО1 самого ФИО1 свидетельствует о фактическом отсутствии надлежащего источника осведомленности. Считает, что показания свидетеля недопустимы и недостаточны для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, возбуждено старшим следователем по ОВД О УФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. В соответствии с требованиями ч.4 ст.146 УПК РФ - копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Считает, что вопреки требованиям п.1.5 Приказа Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 544 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, было направлено не прокурору КБР, а его заместителю. Указывает, что решение о законности постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, было принято не прокурором КБР, а начальником отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии оснований и достаточных данных для возбуждения уголовного дела и не опровергнуты доводы жалобы о незаконности направления следователем постановления о возбуждении уголовного дела заместителю прокурора КБР. В виду изложенного, просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести иное судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и поданную жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворить. Ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования, обвиняемый ФИО13 указывает, что копия постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что начальником отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 не учтены требования п.3 ч.3 ст.462 УПК РФ о гарантиях ФИО13, данных Генеральной прокуратурой РФ при его экстрадиции. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Указывает, что в запросе Министру юстиции Объединенных Арабских Эмиратов от ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ сообщила, что ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ, что является гарантией того, согласно статьи 15 Договора между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами «О выдаче» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО13 будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания или освобождения от него, сможет покинуть территорию РФ. Решением Министра юстиции ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решений компетентных судов ОАЭ принято решение об экстрадиции из ОАЭ на территорию Российской Федерации для осуществления уголовного преследования за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.200.3 УК РФ. При этом отмечает, что в связи с рассмотрением запроса Генеральной прокуратуры РФ он содержался под стражей на территории ОАЭ с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилом конкретности, установленным ст.15 Договора о выдаче, заключенного между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами ДД.ММ.ГГГГ, - лицо, выданное в соответствии с Договором, не может быть заключено под стражу, подвергнуто уголовному судопроизводству или наказанию на территории запрашивающей Стороны, а также выдано третьему государству за преступление, совершенное до его выдачи, не являющееся преступлением, в связи с которым это лицо было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не может быть ограничена. При таких обстоятельствах полагает, что уголовное преследование за совершение до экстрадиции преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, является нарушением гарантии Генеральной прокуратуры РФ, предоставленной в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, и принятом Министром юстиции ОАЭ от 26 ноября года № решении об его экстрадиции. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить жалобу о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору прокуратуры КБР Иттиев А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое постановление основано на положениях закона и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывая от том, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии повода и основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования при наличии предусмотренных законом оснований. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Указывает, что поводом послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях по рапорту оперуполномоченного УФСБ России по КБР, а основанием явились материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по КБР и УЭБиПК МВД по КБР, в которых содержались достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления. Указано, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО13 в период времени с марта по август 2018 года, будучи осведомленным о причастности ФИО2 к осуществлению террористической деятельности, трижды осуществил передачу денежных средств лично и с использованием безналичных переводов. Полагает, что такие обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган в установленном законом порядке. Указывает, что в настоящее время уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 находятся на стадии расследования, по ним осуществляется сбор доказательств, проводятся необходимые следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого старший прокурор отдела прокуратуры КБР Иттиев А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ является законным. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования при наличии повода и основания для его возбуждения. По своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Поводом послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях по рапорту оперуполномоченного УФСБ России по КБР, основанием явились материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по КБР и УЭБиПК МВД по КБР, в которых содержались достаточные данные о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления. Указывает, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела было установлено, что «ФИО13 в период времени с марта по август 2018 года, будучи осведомленным о причастности ФИО2 к осуществлению террористической деятельности, трижды осуществил передачу последнему денежных средств лично и с использованием безналичных переводов». Полагает, что такие обстоятельства подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган в установленном законом порядке. Доводы жалобы о допущенных нарушениях требований ст.15 Договора о выдаче, заключенного между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что в запросе Министру юстиции ОАЭ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ гарантировала, что ФИО13, в случае его экстрадиции, будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача, то есть по ч.2 ст.200.3 УК РФ, являются несостоятельными, так как материалы уголовного дела № не содержат сведений и документов, связанных с действиями правоохранительных органов ОАЭ по вопросу его выдачи. Указывает, что в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление оснований и обстоятельств прибытия обвиняемого на территорию Российской Федерации и его последующего задержания

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Блажко В.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Положения статьи 125 УПК РФ предусматривают судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение может приниматься следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Приведенные требования закона судом выполнены в ходе рассмотрения жалобы стороны защиты.

Как следует из представленных материалов, защитником Блажко В.В. подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой оспаривается законность постановления старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Полагая, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, обвиняемый ФИО13 и его защитник указывают о том, что органом предварительного расследования не учтены изложенные заместителем Генерального прокурора РФ условия выдачи ФИО1 в запросе от 23 апреля 202 года, адресованном Министру юстиции Объединенных Арабских Эмиратов, чем допущены нарушения ст.15 Договора о выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российской Федерацией и Объединенными Арабскими Эмиратами.

Считая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обвиняемый ФИО13 и его защитник Блажко В.В. оспаривают данные, содержащиеся в материалах, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, в частности, указывают о недопустимости сведений, изложенных свидетелем ФИО3 в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ, отрицая факт совершения им инкриминируемых противоправных действий.

Проверив доводы жалобы защитника Блажко В.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного сотрудника УФСБ РФ по КБР об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, представленные УФСБ РФ по КБР по результатам ОРД, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступлений.

Проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. При этом судом указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено компетентным лицом в предусмотренном законом порядке.

Судом указано, что органом предварительного расследования были собраны сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии состава преступления и принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу, будут установлены обстоятельства, исключающие уголовное преследование подозреваемого (обвиняемого), орган предварительного расследования должен принять соответствующее процессуальное решение о прекращении производства по возбужденному уголовному делу.

Суд при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя (следователя) в порядке статьи 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, оценке доказательств, квалификации деяния, что следует из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказанность предъявленного ФИО13 обвинения (с учетом обстоятельств и условий его выдачи Объединенными Арабскими Эмиратами), безусловно, будет проверена органом предварительного расследования в последующем и подвергнута тщательному анализу в ходе досудебного производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника Блажко В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и дополнения к ней, поданные адвокатом Блажко В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 205.1 УК РФ, части 1.1 статьи 205.1 УК РФ, части 1.1 статьи 205.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева