Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2- 1642/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истцы являются собственниками ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, по 1/3 доли каждый.

(дата) около 12 часов дня в принадлежащей истцам квартире произошла авария по причине разгерметизации соединения отвода стояка ГВС и запорной арматуры.

Авария произошла на общедомовом имуществе.

За все время проживания в указанном доме, в квартиру истцов ни разу не приходила управляющая организация для проведения обследования и осмотра общедомовых инженерных коммуникаций и не уведомляла о проведении плановых осмотров.

Случившаяся авария произошла по причине бездействия со стороны управляющей организации, а именно в результате не проведения осмотров общедомового имущества.

В результате данной аварии квартире был причинен ущерб, который составил 80 000,00 руб. согласно отчету №..., выполненному ИП ФИО6 Стоимость услуг оценщика составила 5 500,00 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просят взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 26 666,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на (дата) составляет 1 207,32 руб., на день вынесения решения суда будет предоставлен дополнительный расчет); расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 666,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на (дата) составляет 1 207,32 руб., на день вынесения решения суда будет предоставлен дополнительный расчет); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной Судом суммы. В пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 26 666,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда (по состоянию на (дата) составляет 1 207,32 руб., на день вынесения решения суда будет предоставлен дополнительный расчет); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В последующем истцы в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили по указанным выше основаниям взыскать с АО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 421,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда 3816,78 руб.; расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 421,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда 3816,78 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 24 421,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку по день вынесения решения суда 3816,78 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцами не доказан размер причиненного имущественного ущерба, в частности не приложены первичные документы о приобретении поврежденного имущества, не доказан факт причинения им морального вреда. Также полагал, что нормы закона о защите прав потребителей не содержат привал, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки, а применение штрафных санкций к возникшим деликтным отношениям не применимы. Представил письменные возражения на иск.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО5, ФИО1 являются собственниками ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, по 1/3 доли каждый.

(дата) около 12 часов дня в принадлежащей истцам квартире произошла авария по причине разгерметизации соединения отвода стояка ГВС и запорной арматуры.

Авария произошла на общедомовом имуществе, что подтверждается актом о пролитии от (дата)г., и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)г. ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу по адресу: ...., составляет 73 265 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию системы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены АО «Домоуправляющая компания Советского района», подтвердившего указанную причину пролива.

Доказательств вины в причиненном проливе третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцам убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 73 265 руб., что с учетом размера долей истцов в праве собственности на квартиру составляет по 24 421,67 руб. в пользу каждого.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истца на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 1947,29 руб. Истцы просил взыскать неустойку за 196 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 1947,29 руб. x 3% x 196 = 11450,32 руб. (3816,78 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 15 619,23 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие, при рассмотрении дела ходатайства ответчика о снижения неустойки и штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО2, по оплате досудебной оценки размера ущерба от пролива в размере 5500 руб.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 641,46 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 24 421 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 3 816 рублей 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, штраф 15 619 рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24 421 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 3 816 рублей 78 копеек, штраф 15 619 рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 24 421 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку 3 816 рублей 78 копеек, штраф 15 619 рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 3641 рубль 46 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО5, ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.