Апелляционное постановление № 22-251/2026 22-6895/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Ковалева А.А. дело № 22-251/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Смирнов Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

адвоката осужденного ФИО1 - Морозова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Морозова Р.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По правилам части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, а также нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 декабря 2024 по 30 мая 2025 года включительно (5 месяцев 27 дней) из расчета один день содержания под стражей (нахождения под домашним арестом) за два дня принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, а также разъяснены последствия уклонения, нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ей имущественного ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Морозова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает приговор подлежащим отмене. Указывает, что ею в судебном заседании добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда, претензий к ФИО1 не имеет. Действия ФИО1 полагает достаточными для прекращения уголовного дела и освобождения последнего от наказания. Считает, что судом проигнорировано ее мнение, выраженное в ходатайстве, чем нарушены ее процессуальные права. Просит обжалуемый приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с прекращением дела ввиду примирения сторон и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. Полагает, что условия возможности освобождения от уголовной ответственности, исходя из требований положений ст. 25, 76 УК РФ, соблюдены. ФИО1 совершил преступление впервые, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. Между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба и морального вреда. Полагает, что вывод суда о невозможности применения положений ст. 25 УК РФ, не соответствует требованиям закона и практике Верховного Суда РФ. Указывает, что позиция стороны обвинения о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не отражена в приговоре. Считает, что судом в приговоре не установлено и не приведено конкретных соответствующих закону обстоятельств, препятствующих его прекращению за примирением сторон и освобождению подсудимого от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Морозова Р.Н. государственный обвинитель Штоль В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката и возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве данных о личности принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, официально трудоустроен, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту работы, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, претензий со стороны потерпевшей не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами, являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.Вопреки доводам жалоб потерпевшей и защитника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, вытекающее из вышеуказанной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в обжалуемом приговоре. Вопреки доводам жалоб, отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обоснованно принял разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которой при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, оценил соответствие прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также требованиям справедливости.

При этом суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что совершенные ФИО1 действия не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, сомнение не вызывают поскольку само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего ФИО7, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также влияние на условия жизни семьи осужденного ФИО1

Суд оценив обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обоснованно не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, отсутствуют в материалах уголовного дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об оплате осужденным потерпевшей денежных средств в сумме 30.000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение ФИО7, не являются безусловными основаниями для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания уже учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, позиция прокурора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, изложенная в прениях в части возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, в соответствии с действующим законодательством сама по себе не предопределяет решения суда в этой части, в связи с чем доводы стороны защиты, изложенные в суд апелляционной инстанции о таких обстоятельствах, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Морозова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: