Решение № 12-110/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело №12-110/2024


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 18 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он 17 февраля 2024 г. в 19:35 часов по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер №012832, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено, что он управлял транспортным средством. Описание события не содержит указания времени управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место и время управления автомобилем: 17.02.2024 в 18:20 часов в <...>. Отстранение происходило в отсутствие понятых, так как велась видеозапись. Несмотря на его пояснения, что сотрудники полиции задержали его при выходе из магазина, суд не стал исследовать обстоятельства управления им автомобилем, а также обстоятельства его доставления в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери. Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе протокол отстранения от управления транспортным средством, свидетельствуют о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило по адресу: <...>, то есть в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери. При этом имело место принудительное доставление в отдел полиции. Несмотря на ходатайства о вызове должностных лиц, оформлявших протоколы по делу об административном правонарушении, а также участвующих при задержании, суд не стал их допрашивать; видеозапись остановки транспортного средства из ГИБДД не истребовалась. Сам факт управления и остановки транспортного средства ни видеозаписью, ни свидетельскими показаниями не подтверждены. В судебном заседании также было установлено, что в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции были внесены изменения в части описания события административного правонарушения. Изменения в протокол вносились должностным лицом в нарушение порядка, предусмотренного ст.28.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его прав. В ходе рассмотрения дела он указывал, что изменения в протокол внесены без его участия и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о внесении изменений, а также оспаривал существо внесенных в протокол об административном правонарушении дополнений и оспаривал факт совершения административного правонарушения. В материалах дела сведения о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его присутствии, а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол, отсутствуют.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что 17.02.2024 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который взял в аренду в срочное временное пользование по договору № от 09.08.2023 сроком на 11 месяцев (до июля 2024 г.), заключенного с юридическим лицом ООО «Ялта», отвез свою мать в <адрес> и вернулся в г. Тверь, сначала заехал на заправку, потом подъехал к магазину «Глобус» по адресу: <...>, пошел в магазин. В 18:30 часов была осуществлена операция оплаты товаров (продуктов) в магазине по карте, которая принадлежит его матери, до этого также расплачивался этой картой на заправке. По истечении некоторого времени вышел из магазина, пошел к автомобилю, чтобы забрать из него вещи и документы, данным автомобилем он управлять дальше не собирался. На стоянке транспортных средств около автомобиля был задержан сотрудниками Госнаркоконтроля. 40 минут он лежал на земле после того, как его задержали и надели на него наручники. Его автомобиль был открыт данными сотрудниками ключом и досмотрен. В автомобиль он больше не садился. Пока сотрудники наркоконтроля обыскивали его автомобиль, сотрудники Госавтоинспекции стояли в стороне. После досмотра автомобиля сотрудники Госнаркоконтроля сняли с него наручники и пригласили сотрудников Госавтоинспекции, которые посадили его в автомобиль и отвезли в отделение Госавтоинспекции на ул. Ротмистрова, д.33 г. Твери. При этом он думал, что в отношении него будет оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, но не по управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Все процессуальные документы оформлялись в отделении Госавтоинспекции на ул. Ротмистрова, д.33. При оглашении ему протокола об отстранении от управления транспортным средством, он не отрицал факта управления транспортным средством. Но в момент задержания он не управлял транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел на месте, результат освидетельствования показал 0 промили. Потом был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом он обратил внимание сотрудника Госавтоинспекции на то, что он автомобилем не управлял и не собирался управлять. Сотрудником Госавтоинспекции ему был задан вопрос, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что отказывается, поскольку хотел поскорее уйти. В отдел Госавтоинспекции его привезли двое сотрудников ГИБДД и передали другому сотруднику, который и составлял все процессуальные документы в отношении него, при этом данный сотрудник не участвовал в его задержании. На месте задержания ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он не от чего не отказывался. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку был отстранен от управления транспортным средством, которым не управлял. В 18:20 часов он припарковал автомобиль на автостоянке около гипермаркета «Глобус», а в 18:38 находился в магазине «Глобус», где совершал покупки. То есть в 18:20 часов его никто не отстранял от управления транспортным средством. Если бы его оформляли по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, он бы от медицинского освидетельствования не отказался, поскольку все действия проводились бы в отношении него как пешехода. Испугался, что составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не знал, какими будут дальнейшие действия сотрудников Госавтоинспекции, чем бы это все закончилось. Считает, что действия сотрудников Госавтоинспекции незаконны. В качестве водителя он отказался от прохождения, поскольку автомобиль был остановлен только им самим, а не сотрудниками Госнаркоконтроля или Госавтоинспекции. Ранее употреблял наркотические средства. К административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ не привлекался, протокол в отношении него еще не составлялся, проходил освидетельствование, сейчас ждет результаты экспертизы; в данном случае все было оформлено в рамках закона. В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями. Изменения в части даты и времени совершения административного правонарушения внесены до направления протокола мировому судье, о чем он не был извещен. После направления дела мировому судье, протокол с материалами был возвращен в отделение Госавтоинспекции для устранения недостатков. О вторичном внесении изменений он уже был уведомлен, но не явился, в связи с чем, изменения в протокол вторично были внесены в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку полагал, что процедура прохождения освидетельствования изначально была нарушена сотрудниками ГИБДД. Как следует из пояснений сотрудника полиции, в отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия. Сотрудники наркоконтроля следовали за автомобилем ФИО3 до гипермаркета «Глобус». Изначально сотрудниками полиции, выявляющими преступления в области оборота наркотических средств, к ФИО3 была применена физическая сила, он был задержан, в дальнейшем процедура была непонятна, в том числе в отношении того, какое участие в ней принимали сотрудники Госавтоинспекции. В рамках ОРМ мог быть составлен административный протокол по 6.9 КоАП РФ. Поскольку информация по наркотическим средствам не подтвердилась, с целью наказать ФИО3 были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые не стали оформлять на месте никакие процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, а просто доставили ФИО3 в отдел полиции для оформления процессуальных документов. Период нахождения ФИО3 в магазине исключает возможность оформления административного материала, потому что, находясь в магазине. ФИО3 теоретически мог употребить спиртное, наркотические средства, и это не связано с моментом управления транспортным средством, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности до момента, пока снова не сядет за руль и не поедет. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении оформлял сотрудник Госавтоинспекции, который не принимал непосредственное участие в задержании ФИО3, не входил в состав экипажа патрульного автомобиля. Правонарушение было выявлено не сотрудниками Госавтоинспекции и не в процессе остановки транспортного средства. В дальнейшем все действия сотрудников носили предположительный характер, в том числе по вопросу нахождения ФИО3 в состоянии опьянения. Невозможно задержать человека за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не видя самого процесса управления транспортным средством. Доказательств, что ФИО3 управлял транспортным средством, что его законно остановили и предъявили требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. По данному факту ФИО3 обращался в Прокуратуру Московского района г. Твери, Вышневолоцкий межрайонный следственный отдел. При таких обстоятельствах мировой судья должен был вызвать в судебное заседание и допросить должностное лицо, составившее все процессуальные документы, что не было сделано, в связи с чем, вопрос о правомерности и законности требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 остался не исследованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17.02.2024 заступил на смену, сменил сотрудников ДПС по Московскому району г. Твери, инспекторов ФИО2 и ФИО1. Они в этот день совместно с сотрудниками наркоконтроля проводили оперативное мероприятие в отношении ФИО3. Поступила информация, что водитель транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался из Московской области в состоянии наркотического опьянения, и, возможно, перевозит запрещенные вещества. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался под наблюдением автомобиля под управлением сотрудников наркоконтроля. Транспортное средство сотрудников наркоконтроля было без опознавательных знаков (проблесковых маячков), в связи с чем, сотрудники не имели права останавливать автомобиль под управлением ФИО3, правом остановки обладают уполномоченные должностные лица на специализированном транспортном средстве. До прибытия в г. Тверь сотрудники наркоконтроля сообщили сотрудникам ДПС о возможном управлении транспортным средством лицом, которое находится в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудники ДПС на спецавтомобиле подъехали к парковке магазина «Глобус» заранее и по прибытии ФИО3 на автомобиле, остановили его. Поскольку смена у сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 заканчивалась, данного гражданина привезли в Московский отдел полиции г. Твери для составления протокола и иных процессуальных документов. В Московском отделе полиции гражданин ФИО3 согласился с тем, что он управлял транспортным средством. ФИО3 имел признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке (немного замедленная реакция, зрачки глаз плохо реагировали на свет), в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а по результатам освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. Все процессуальные действия проводились в отделе полиции по адресу: <...>, под видеозапись. Транспортное средство на момент составления процессуальных документов находилось на стоянке около гипермаркета «Глобус» по адресу: Октябрьский пр-т, д.105. Сам он непосредственно факт управления ФИО3 транспортным средством не видел. Информацию о том, что ФИО3 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, ему передали сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, которые непосредственно выявили факт совершения правонарушения. Не доверять информации сотрудников полиции, как уполномоченных должностных лиц, у него не имелось. Перед составлением процессуальных документов ФИО3 в ходе беседы пояснял, что управлял транспортным средством. Из видеозаписи усматривается, что при оглашении ФИО3 протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано время (18:20 часов), место управления транспортным средством, марка и госномер автомобиля, которым управлял данный гражданин, ФИО3 на его вопрос, все ли верно, ответил, что все верно, то есть подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства. Факт управления транспортным средством не отрицал. Если бы ФИО3 отрицал факт управления транспортным средством, была бы запрошена видеозапись с видеорегистратора. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 поставил свою подпись. Видеозапись по факту преследования автомобиля ему не предоставляли. При невозможности составления административных материалов на месте, административные материалы могут быть составлены в отделе полиции. В данном случае у сотрудников полиции не было возможности составить административный материал на месте, поскольку их рабочее время заканчивалось, а прибор Алкотектор, без которого невозможно провести освидетельствование на состояние опьянения, находился в отделе полиции. Составление административных материалов, в том числе отстранение, допустимо в отделе полиции. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ранее, а протокол об отстранении был составлен непосредственно им в отделе полиции. Видеорегистратор патрульного автомобиля всегда ведет запись, но по срокам хранения, скорее всего, видеозапись не сохранилась. Видеозапись ведется на видеорегистратор и приобщается к материалам административного дела сотрудниками административной группы, если гражданин оспаривает факт управления транспортным средством. В данном случае водитель факт управления не оспаривал, что также подтверждается видеозаписью. На видеозаписи видно, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Если останавливается автомобиль, и управлявший им водитель находится с признаками опьянения, в не зоны действия видеорегистратора патрульного автомобиля, он все равно привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством, поскольку факт управления подтверждается показаниями должностных лиц. Поскольку ФИО3 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. Если у экипажа ПС нет возможности составить административный материал, то он передает информацию о выявлении факта правонарушения другому экипажу, поясняя суть происходящего, и, при необходимости, на имя командира роты составляется рапорт. Вся информация ему известна со слов экипажа и самого водителя, который факт управления не отрицал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №411137 от 17.02.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №111975 от 17.022024, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №115186 от 17.02.2024 с бумажным носителем, согласно которому у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №207168 от 17.02.2024, согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой операций с водительским удостоверением, видеозаписью, карточкой учета транспортного средства требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», стоит подпись ФИО3

Правами, предусмотренными положениями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно представить свои объяснения на отдельном листе ФИО3 не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО3 собственноручно.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №111975 от 17.02.2024 составлен в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери по адресу: <...>, в присутствии ФИО3, в соответствии с положениями части 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что при оглашении протокола об отстранении от управления транспортным средством, должостным лицом Госавтоинспекции указаны дата, время и место отстранения от управления транспортным средством (17.02.2024, 18:20 часов, <...>), основания отстранения, а также наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Из пояснений инспектора ФИО5 следует, что у ФИО3 была немного замедленная реакция, зрачки глаз плохо реагировали на свет.

На вопрос должностного лица, все ли верно указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ответил утвердительно.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО3, копия протокола вручена ФИО3, что подтверждается его подписью в протоколе.

Замечаний от ФИО3 по процедуре отстранения от управления транспортным средством, в том числе по факту управления транспортным средством, не поступило.

ФИО3 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования, которое было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 012832, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

По результатам освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,00 мг/л. Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется его запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи.

В материалах дела имеется протокол 69 НА №207168 от 17.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе в виде записи «отказываюсь» и подписью ФИО3

Тот факт, что транспортное средство на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством находилось на стоянке около гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, а протокол об отстранении составлялся в Московском отделе полиции г. Твери по адресу: <...>, а не на месте выявления административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Госавтоинспеции, поскольку ФИО3 был доставлен в отдел полиции для составления административного материала ввиду того, что дежурная смена сотрудников Госавтоинспекции, присутствовавших на месте остановки транспортного средства, закончилась, и не имелся в наличии прибор Алкотектор, без которого невозможно проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Кроме того, из пояснений инспектора ФИО5, оформившего все процессуальные документы, следует, что фактически ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством на автостоянке около гипермаркета «Глобус» по адресу: <...>, о чем и указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №111975 от 17.02.2024.

При этом оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составление протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции, который не был на месте фактического задержания ФИО3 и не видел факта управления ФИО3 транспортным средством, также не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, поскольку об обстоятельствах, имеющих отношение к административному правонарушению, инспектору ФИО5 стало известно со слов должностных лиц Госавтоинспекции (сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2), которые были непосредственными свидетелями факта управления ФИО3 транспортным средством и его задержания сотрудниками наркоконтроля.

При этом факт управления транспортным средством ФИО3 в день выявления правонарушения не отрицал.

Доводы ФИО3 о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.

Ссылка ФИО3 на то, что его задержали после нахождения в магазине и в этот момент он транспортным средством не управлял, несостоятельна, поскольку опровергается показаниями должностного лица ДПС, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на основании полученной от сотрудников Госавтоинспекции информации, а также иных процессуальных документов, сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 исходил из презумпции добросовестности должностных лиц.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, выявивших административное правонарушение и сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе дела, допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять показаниям инспектора, а также собранным при исполнении своих должностных обязанностей доказательств, не имеется.

Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором Госавтоинспекции квалифицирующим основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО3 административного правонарушения. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

Доводы ФИО3 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении в части указания времени и места совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так согласно представленной в материалах дела телефонограмме, составленной заместителем командира взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери старший лейтенант полиции ФИО5 05.03.2024 в 08:09 часов, ФИО3 извещался по телефону № о явке 06.03.2024 к 10:00 часам по адресу: <...>, каб.129, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 17.02.2024 69 ПК №411137; и был предупрежден, что в случае неявки в назначенное время изменения будут внесены в его отсутствие.

Изменения в протокол об административном правонарушении от 17.02.2024 внесены в отсутствие ФИО3, о чем в проколе должностным лицом сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями не содержит каких-либо противоречивых сведений, не согласующихся, в том числе с иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При этом судья также принимает во внимание в качестве характеризующего материала сведения о том, что после привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него оформлен материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Вышневолоцкий».

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО3 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 18 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка №13 Тверской области Жаровым Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69MS0007-01-2024-001683-43