Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № 130 от 12.04.2017 года (л.д. 32),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 августа 2017 года сроком действия на десять лет,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при осуществлении поворота налево на <адрес>, увидев, что на большой скорости ему навстречу движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, остановил свой автомобиль. Однако ФИО2 допустил наезд на его стоящий автомобиль, при этом нарушил п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП была установлена обоюдная вина водителей, с чем он не согласен, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии, второй участник ДТП имел возможность его объехать. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, однако, кроме основного полиса ОСАГО им был оплачен дополнительный полис страхования транспортного средства на сумму 150 000 рублей на случай, если дорожно-транспортное происшествие произойдет по вине участника ДТП, не застраховавшего свою ответственность. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 142 211, 75 рублей, однако, в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано установить вину участников ДТП в судебном порядке. Также им понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в размере 5 500 рублей, а также 10 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде. Просит установить 100 % вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 142 211, 75 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 500 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф (л.д. 2-3, 39-40).

Определением Ачинского городского суда от 09 августа 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО4 (л.д. 108).

Истец ФИО1, его представитель Грачев В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав при этом что в случае установления судом вины истца в дорожно – транспортном происшествии сумму причиненного ущерба просят взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии с определенным судом процентом виновности участников. При этом истец указал, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был полностью исправен. ДТП произошло в светлое время суток, при сухой погоде, хорошей видимости. Он двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны центра города в сторону микрорайонов. При повороте на <адрес> он начал совершать маневр поворота налево, однако увидел, что по полосе дороги, которую ему необходимо пересечь на большой скорости движется <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он сразу же остановил свой автомобиль, но водитель ФИО2 допустил столкновение с его стоящим на месте автомобилем. Поскольку он выехал на полосу встречного движения на расстояние не более метра, считает, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения или объезда его автомобиля. На момент совершения маневра поворот налево, из – за ограниченной видимости на этом участке дороги, он увидел транспортное средство ФИО2 только за 50 метров до столкновения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, в судебном заседании указала, что удовлетворение исковых требований зависит от определения судом степени виновности участников в ДТП, поэтому вопрос о взыскании страхового возмещения оставила на усмотрение суда, указав при этом что правовых оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и определенного в соответствии с отчетом № 17-2772 не оспаривала.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 129), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований о признании виновным в ДТП ФИО2 возражала (л.д. 141).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 111) не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.140 ). Ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что 01 апреля 2017 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО4 при этом до момента ДТП был подписан договор, переданы денежные средства за автомобиль и сам автомобиль передан ему однако на регистрационный учет его поставить он не успел. Непосредственно перед ДТП он управляя приобретенным автомобилем двигался по <адрес> во встречном с ФИО1 направлении по крайней левой полосе со скоростью 70-80 км.ч. Метров за 100 до столкновения он увидел автомобиль под управлениям ФИО1, который двигаясь по встречной полосе показал знак поворота налево. Метров за 40 до столкновения он понял, что истец выехал на его полосу движения почти на половину длины автомобиля. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения автомобилей не удалось. Поскольку правая крайняя полоса движения в его направлении была занята другим автомобилем, он не мог повернуть направо для предотвращения ДТП. На момент ДТП его автомобиль был исправен, ДТП произошло в светлое время суток, в сухую ясную погоду. Сотрудники ГИБДД определили обоюдную вину участников ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ни его, ни предыдущего собственника автомобиля ФИО4 застрахована не была. Поскольку была застрахована ответственность ФИО1 он получил страховое возмещение в САО «Надежда» в размере 50 % от общего размера ущерба. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что фактически причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД. Водителем ФИО2 приняты все меры для предотвращения ДТП, превышение им скоростного режима на образует состав административного правонарушения и не состоит в причинно – следственной связи с ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 18 часов 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Согласно определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2017 года, 01.04.2017 года в 18-30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед выполнением маневра – поворота налево не убедился в безопасности, приступил к выполнению маневра, увидев встречный автомобиль, при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости и остановился, создав помеху в движении встречному транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. В действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 8).

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2017 года - 01.04.2017 года в 18-30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью свыше установленного ограничения 60 км/ч (со слов водителя 70 км/ч), при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, что не позволило избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. (л.д. 9).

Сведений об обжаловании данных определений в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании и согласующихся с объяснениям, отобранным у ФИО1 непосредственно после ДТП, 01 апреля 2017 года в 18-30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, около здания вневедомственной охраны приступил в повороту налево на <адрес>. Дорого была пустая, приступив к повороту, переехав центр дороги на 1 метр (то есть, въехал на полосу встречного движения), увидел, что на очень большой скорости движется автомобиль во встречном направлении справа, он остановился, надеясь, что водитель другого автомобиля объедет его. Однако, не пытаясь его объехать, водитель автомобиля, движущегося во встречном направлении допустил столкновение с его автомобилем, при этом удар пришелся в переднюю часть его машины, в результате чего ее развернуло поперек дороги. На момент ДТП было светлое время суток, видимость хорошая, так как на месте ДТП имеется перевал, видимость автомобилей, движущихся во встречном направлении составляет около 70 метров. Покинуть полосу встречного движения он не смог.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании и согласующихся с его объяснением, полученным сотрудниками ГИБДД 03.04.2017 года непосредственно после ДТП следует, что 01.04.2017 года около 18-30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, в районе <адрес> произошло столкновение. Второй участник ДТП при повороте налево с главной дороги на второстепенную, не указав поворота, выехал на встречную полосу движения. Так как справа от него по другой полосе двигался автомобиль, предотвратить ДТП он не смог и продолжил движение по своей полосе, при этом, второй участник ДТП медленно выезжал на встречную полосу движения. На момент ДТП было светлое время суток, световые приборы другого участника ДТП включены не были, указатель поворота также не включался. В ДТП считает виновным ФИО1

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате обоюдных виновных действий водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Из представленной схемы ДТП, достоверность которой сторонами не оспаривалось, следует, что ширина проезжей части автодороги по <адрес> составляет 17,45 метров, то есть по 8,73 м. в каждом направлении. При этом место столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 расположено на полосе движения последнего. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетелей К.А.Г., З.Е.Г., И.И.Ю.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, т.е. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

При этом доводы стороны истца об ограниченной видимости в месте совершения маневра в направлении движения ФИО1 судом расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной стороной истца видеозаписью, осуществленной при движении транспортного средства по <адрес> в районе поворота на <адрес>, а также показаниями свидетеля К.А.Г., который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что действительно на месте ДТП имеется уклон дороги, но со стороны движения водителя ФИО1 транспортное средство, движущееся во встречном направлении видно на расстоянии 200 метров.

Доводы истца ФИО1 и его представителя об отсутствии вины последнего в ДТП в связи с тем, что на момент столкновения его автомобиль находился в неподвижном состоянии суд расценивает как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом, поскольку действующие Правила Дорожного движения не выделяют стадии совершения маневра (начало, окончание), очевидно, что требование п. 8.1 ПДД означают, что водитель перед началом соответствующего маневра должен убедиться в возможности безопасно для других участников движения завершить его.

Из представленных же материалов по факту ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей З.Е.Г., И.И.Ю. следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения водителя ФИО2, указанное обстоятельство приводит к выводу, о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.1 ПДД создал опасность для движения автомобилю ФИО2 Вопреки доводам стороны истца, наличие (отсутствие) у ФИО2 возможности избежать ДТП путем совершения маневра поворота на крайнюю правую полосу движения во встречном направлении правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку п. 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действующие Правила дорожного движения не обязывают водителя в этом случае совершать какие – либо маневры с целью избежать ДТП.

Вместе с тем, из последовательных пояснений водителя ФИО2 следует, что непосредственно перед ДТП скорость движения его автомобиля составляла 70 – 80 км./час, то есть им было допущено превышение допустимого скоростного режима на участке дороги по <адрес> (60 км./ч).

Согласно заключению эксперта № 1697-06/17 от 20 июня 2017 года водитель <данные изъяты> регистрационный знак № имел техническую возможность экстренным торможением избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при соблюдении допустимой на указанном участке дороге скорости – 60 км/ч. (л.д. 86-96). Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, выводы основаны на скрупулезном анализе всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия : объеме, характере и направлении нанесения повреждений автомобилей и зафиксированных трасологических признаков (следов торможения).

Доводов опровергающих выводы эксперта сторона ответчика не представила, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не заявляла.

Проанализировав характер допущенных ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушения со стороны истца в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге. Совершая маневр с нарушением требований ПДД, ФИО1 создал помеху для имеющего преимущество в движении автомобиля под управлением ФИО2

Однако, нельзя не учитывать, что ФИО2 управляя транспортным средством без должного учета требований п. 10.1 ПДД, исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки, двигаясь в нарушение требований ПДД с превышением допустимого скоростного режима, своими действиями также способствовал созданию аварийной ситуации, что в совокупности с действиями ФИО1 привело в конченом итоге к столкновению автомобилей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО1 - 90%, ФИО2 - 10%.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба с САО «Надежда», суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, исходя из следующего.

Поскольку степень вины ФИО2 в ДТП определена в размере 10 %, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП, ФИО1, чья ответственность застрахована САО «Надежда» в рамках Закона об ОСАГО тем не менее не вправе требовать прямого возмещения убытков с указанной страховой компании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО « Надежда » заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по по программе страхования «КАСКО - Тандем » - договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ( страховой полис АВТ вариант ТДН № 705957). Страховая сумма по страхованию средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования составила 150000 руб., условия выплаты осуществляются по калькуляции с учетом износа, страховая премия оплачена истцом в момент заключения договора страхования. Страховым риском признается, согласно договора, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Срок действия страхового полиса указан с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года. (л.д. 6).

Судом установлено, что автомобиль истца ФИО1 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 в ходе ДТП был поврежден в период действия указанного выше договора страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора ( страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования ;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование ( страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Согласно условий страхования, указанных в полисе страхования ( страховой полис АВТ вариант ТДН № 705957) ( программа КАСКО - Тандем ») страховым риском по ТС (транспортное средство), ДиВО (дополнительное и вспомогательное оборудование) является дорожно транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) в редакции от 03 марта 2016 г. (далее Правила страхования ).

В соответствии с Правилами страхования страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с пп. «Б» п. 3.1.1. Правил страхования страховым риском по ТС, ДиВО является Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС (далее - ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/ или движущимися объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП кроме водителя застрахованного ТС.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01 апреля 2017 г., в котором застрахованное транспортное средство получило повреждение, установлены участники ДТП – ФИО1, ФИО2; судом также установлены в действиях участников ДТП нарушения Правил дорожного движения - кроме водителя застрахованного ТС ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вина участника ДТП ФИО2

Исходя из изложенного, учитывая, что судом степень вины водителя ФИО1 в ДТП происшедшем 01 апреля 2017 года определена в размере 90 %, принимая во внимание положения заключенного между истцом и САО «Н.» договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, в удовлетворении требований к САО «Н.» суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ. Такие доказательства стороной истца по мнению суда представлены.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о доказанности допущения нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, и определил степень его вины в ДТП в размере 10 %.

Законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, 01 апреля 2017 года непосредственно до дорожно – транспортного происшествия он заключил с ФИО4 в письменной форме договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передал продавцу согласованную стоимость автомобиля, получил автомобиль, однако не успел поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД и застраховать свою гражданскую ответственность. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели З.Е.Г., И.И.Ю., объективно факт заключения и исполнения договора купли – продажи указанного автомобиля подтверждаются представленной копией договора от 01 апреля 2017 года, а также материалами по заявлению ФИО2 о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 117-128).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате столкновения с транспортным средством, которым управлял ответчик ФИО6 на законном основании, именно на последнего должна быть возложена ответственность за компенсацию ущерба, как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда. Правовые основания для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства ФИО4 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно отчета № 17-2772 от 05 апреля 2017 года подготовленного ИП ФИО7 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 01 апреля 2017 года без учета износа составила 393 680 рублей, с учетом износа – 142 211 рублей 75 копеек (л.д. 11-26). Размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом № 17-2772 от 05 апреля 2017 года ответчиками не оспаривался.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа в размере 142 211 рублей 75 копеек, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из определенной судом степени вины ответчика ФИО2 в происшедшем ДТП в размере 10 %, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 14 221 рубль 18 копеек (142 211, 75 рублей х 10 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 500 рублей за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 10 000 рублей за услуги представителя по составлению искового заявления, представительство в суде, составлению претензии (л.д. 40).

Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 5 500 рублей подтверждена представленными истцом подлинниками квитанций от 03 и 05 апреля 2017 года (л.д. 33-34) и не вызывает сомнений у суда.

Суд, учитывая достигнутый для доверителя результат, количество и продолжительность судебных заседаний (четыре судебных заседания с участием представителя), категории дела, объема защищенного права, считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10 % от заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг по подготовке отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 550 рублей ((10 000 рублей + 5500 рублей) х 10 %).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2: 14 221 рубль 18 копеек (причиненный ущерб) + 1 550 рублей (судебные расходы) = 15 771 рубль 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требования истца об установлении 100 % вины ФИО2 в происшедшем ДТП не могут рассматриваться как самостоятельные требования и были оценены судом ранее при определении степени вины участников в ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 14 221 рубль 18 копеек, судебные расходы в размере 1 550 рублей, а всего взыскать 15 771 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года