Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017(2-9089/2016;)~М-6995/2016 2-9089/2016 М-6995/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело №2-1697/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14.07.2016 года в 14 часов на парковке магазина Леруа-Мерлен по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA PICANTO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2 в нарушение п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ № 0369080707, срок действия договора страхования с 29.12.2015 года по 28.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0384026168, срок действия договора страхования с 26.06.2016 года по 25.06.2017 года.

Согласно заключению о стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № К201607165 от 26.07.2016 года ущерб с учетом износа составляет 54 694 рубля.

24.08.2016 года истец повторно обратился в С АО «Надежда» с претензионным письмом о доплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы. Почтовые расходы по отправке письма составили 57 рублей.

По результатам рассмотрения претензионного письма, 05.09.2016 года в адрес истца направлен отказ в выплате страховой суммы.

Учитывая результат экспертного заключения и размер выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб составляет 35 194 рубля (54 694 - 19 500).

Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение 35 194,00руб., 2 250,00руб. расходы на оценку, неустойку 42 936,68руб., 237,00руб. почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00руб. 00коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг 13 000,00руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что результатами судебной экспертизы подтвержден размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком при обращении истца за страховой выплатой. Просит в иске отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах», ФИО6 извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. ФИО2 не извещен, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.чт.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № 121219 полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО1, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

14.07.2016 в 14 часов на парковке магазина Леруа-Мерлен по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA PICANTO, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, и TOYOTA VOXY, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителя ФИО2 административным органом установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате происшествия автомобилю TOYOTA VOXY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ № 0369080707, сроком действия с 29.12.2015по 28.12.2016.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0384026168, срок действия с 26.06.2016 по 25.06.2017.

04.08.2016 истцом в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» подано заявление о страховой выплате. При этом истцом ответчику в нарушение п.п.10-12 приведенного закона автомобиль для осмотра и (или) проведения экспертизы не был представлен.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и 23.08.2016 на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №КНФ-11771 от 11.08.2016, выполненного на основании акта осмотра от 22.07.2016 №32139, выполненного ООО КЦПО и Э «Двжение» до обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 750 рублей, из расчета: 19 500,00руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 2 250 рублей (1/2 расходов на подготовку экспертного заключения).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 23.08.2016, распоряжением от 16.08.2016 на оплату экспертизы, платежным поручением №29830 от 23.08.2016.

При этом ответчик на заявление истца о страховой выплате направил 16.08.2016 истцу сообщение с разъяснением размера страхового возмещения, в которой указал, что установлено, что в представленном истцом экспертном заключении ООО КЦПОиЭ «Движение» установлено не соответствие нормативов трудоемкости при выполнении ремонтных работ и нарушение технологии ремонта (бампер передний подлежит ремонту, а не замене).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 24.08.2016 в соответствии со ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании подготовленного ООО КЦПОиЭ «Движение» №К201607165 от 26.07.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 694,00руб., а также просил возместить расходы на экспертизу в оставшейся части..

На претензию истца ответчиком 05.09.2016 направлено сообщение об отказе в доплате страхового возмещения, разъяснено, что правая сторона переднего бампера автомобиля истца деформирована, оторваны клипсы крепления бампера, имеются небольшие вмятины со снятием краски на площади 10%, в связи с чем бампер подлежит ремонту, а не замене.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между сторонами имеется спор о размере убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, проведение которой было поручено ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил».

Ходатайство ответчика было удовлетворено в связи с тем, что в представленном истцом заключении ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» №К201607165 от 26.07.2016 по повреждениям согласно акта осмотра №32139 от 22.07.2016, по выявленным экспертом при осмотре автомобиля истца, дано заключение о замене бампера. Эксперт же ООО «Финансовые системы», на основании рецензии которого от 01.09.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение, дает заключение о ремонте бампера. При этом оба эксперта руководствуются одним и тем же актом методического характера – Методикой установления параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

При этом, по характеру повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №32139 от 22.07.2016, составленного ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», сторона ответчика не спорит, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как следует из материалов дела, экспертом ООО «Финансовые системы» производился на основании данного акта, истцом автомобиль ответчику для осмотра не представлялся, автомобиль осматривался 22.07.2016 представителем ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в с.Богучаны.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Подлежит замене или ремонту передний бампер автомобиля TOYOTA VOXY, регистрационный знак №, по выявленным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №32139 от 22.07.2016, составленного ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО1?

1. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля TOYOTA VOXY, регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 на 14.07.2016 с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П и справочникам РСА.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНАТЭ «АвтоМобил» от 10.04.2017 №079 передний бампер автомобиля TOYOTA VOXY, регистрационный знак №, по выявленным повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства №32139 от 22.07.2016, составленного ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 подлежит ремонту, что подробное описано в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля TOYOTA VOXY, регистрационный знак №?, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2016 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 на 14.07.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос и округления составляет 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы стороны ответчика о том, что бампер передний по характеру повреждений подлежит ремонту, а не замене, соответственно, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном размере, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в установленный п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты.

Доводы стороны истца о том, что в выше приведенном акте осмотра повреждения переднего бампера квалифицируются как «излом», клипсы крепления переднего бампера оторваны, следовательно разрушены на две части, соответственно бампер не подлежит ремонту суд не может принять во внимание, поскольку выводы о том, что при указанных повреждения передний бампер подлежит ремонты сделаны двумя экспертами: в экспертном заключении ООО «Финансовые системы» №КНФ-11771 от 11.08.2016 и в рецензии ООО «Финансовые системы» от 01.09.2016, а также в заключении судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» №079 от 10.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: