Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., с участием помощника прокурора г. Партизанска Бурлачук В.Д., при секретаре Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КоРус Маркет» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что с <Дата> она работала директором ООО «КоРус Маркет». <Дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ №___ от <Дата> и внесены сведения в трудовую книжку. Удостоверил данную запись в трудовой книжке своей подписью директор ФИО2. <Дата> ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>. Учредитель ООО «КоРус Маркет» ФИО7, получив ее заявление об увольнении, сразу же внёс запись: «Директору ФИО2 в приказ 09.06.2018» и удостоверил данное распоряжение своей подписью. После чего от нее потребовали передать в течение месяца все дела ФИО2. На фоне стресса у нее обострились заболевания. Она заболела и находится на листке нетрудоспособности с <Дата> до настоящего времени. Увольняться в момент написания заявления от <Дата> и в период болезни она не желала, несмотря на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении. До <Дата> с приказом об увольнении ее не ознакомили, запись в трудовую книжку не внесли и трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. В период нахождения на листке нетрудоспособности, <Дата> ее вызвали в ООО «КоРус Маркет» и ознакомили с приказом №___ от <Дата> о прекращении трудового договора с работником. В тот же день она написала заявление о выдаче документов, связанных с ее трудовой деятельностью и увольнением (№___ от <Дата>). Однако, документы ей не выдали. Ею не получена надлежащим образом оформленная трудовая книжка. Согласно штампа на конверте, <Дата> на почтовое отделение поступило ценное письмо с описью и простым уведомлением. Она его получила <Дата>. В конверте была ее трудовая книжка и вкладыш. Получив копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку, она увидела, что сведения, указанные в трудовой книжке в части даты увольнения, не соответствуют дате, указанной в приказе о расторжении трудового договора. Из данного приказа о расторжении трудового договора следует: прекратить действие трудового договора от (дата и номер не указаны). Уволить с <Дата>. А в трудовой книжке указана дата <Дата>. Из трудовой книжки следует, что ее, как директора, увольняет другой директор, т.е. какой-то период на предприятии было два руководителя, что не соответствует штатному расписанию. Более того, директор ФИО2 до увольнения ее с должности директора по инициативе работника, в тот же день <Дата> дважды уволил по другим причинам: на основании приказа №___ от <Дата> (содержание которого ей не известно), о чем внесена запись №___ и №___ в ее трудовую книжку. По факту ее увольнения издано еще два приказа №___ от <Дата> и №___ от <Дата> на основании которых, предыдущие записи об увольнении №___ и №___ в ее трудовой книжке признаны недействительными. Все эти записи увольнения ее с должности директора удостоверены подписью директора ФИО2. <Дата> она повторно обратилась с запросом о выдаче копий документов о ее трудовой деятельности. Ответ не получила. <Дата> она в третий раз обратилась с просьбой ответить на запросы о выдаче документов, ответ до настоящего времени так и не получила. Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, работник имеет право обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки (вкладыша) без внесения в него записи, признанной недействительной. Однако, ее заявление от <Дата> вх. №___ оставлено без ответа. Просит восстановить ее на работе в ООО «КоРус Маркет» в должности директора. Взыскать с ООО «КоРус Маркет» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, моральный вред 300 000 руб., судебные расходы 15 000 руб. Обязать ООО «КоРус Маркет» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без внесения в него записей, признанных недействительными.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 174496 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обосновывая заявленные требования, истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию вынудили ее написать учредители, <Дата> было ежемесячное собрание учредителей, на котором от нее потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, ей было сказано, что она не уйдет, пока она не напишет заявление, заявление она написала, после чего ей стало плохо, она не смогла сама сесть за руль в таком состоянии и позвонила супругу, попросив приехать за ней. <Дата> она ушла на больничный и проболела до <Дата>. До <Дата> она была уверена, что продолжает работать в ООО «КоРус Маркет», поскольку с приказом о расторжении трудового договора ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. В нарушение требований ТК РФ, в отсутствие ее заявления, трудовую книжку ей направили по почте. Заявление об увольнении по собственному желанию она не отзывала, так как полагала, что поскольку она находится на листке нетрудоспособности, то трудовые отношения с нею продолжаются. Протокол собрания учредителей, на который ссылается представитель ответчика, подписан ею, но она его не печатала, протокол не соответствует нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку протокол собрания учредителей подписывается всеми присутствующими на собрании. Предполагает, что протокол мог быть напечатал ФИО8

Представитель истца ФИО9 пояснила, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, так ее уволили в период нетрудоспособности, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в трудовой книжке несколько записей об увольнении с указанием нескольких приказов, которые ей не предоставили. В нарушение норм ТК РФ ФИО1 не предоставили копии документов о трудовой деятельности, которые она просила предоставить, не выдали вкладыш в трудовую книжку без записей, признанных недействительными.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, представила возражения, согласно которых, <Дата> ФИО1 написала заявление добровольно, указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Истец сообщила, что исполнять свои обязанности в должности директора с <Дата> не будет, поскольку она нашла новую работу и ей необходимо начать передавать дела новому директору, в связи с чем, срочно было созвано и проведено собрание учредителей общества, на котором истец присутствовала в качестве секретаря. В протоколе от <Дата> секретарем ФИО1 собственноручно указано: «ФИО16 предоставила заявление об увольнении в связи с переходом на новую работу». Также из протокола следует, что с <Дата> назначается новый директор ФИО2 Протокол подписан истцом. Истец достоверно знала о назначении нового директора с <Дата>, более того, по инициативе истца пришлось в срочном порядке назначать нового директора. В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно, поскольку истец находилась на больничном. С момента расторжения договора с истцом, директор ФИО2 неоднократно пытался дозвониться до истца с целью пригласить в офис для выдачи трудовой книжки, однако, истец трубку не брала. <Дата> истец отправила смс сообщение ФИО2: «Здравствуйте! ФИО18, моя трудовая заполнена? Я могу ее забрать?». Исходя из изложенного, следует, что истец вводит суд в заблуждение в том, что до <Дата> была уверена, что работает в должности директора в ООО «КоРус Маркет». Действия работника исключают вывод о наличии какого-либо принуждения. Свои утверждения о наличии давления работник должен подкреплять конкретными аргументами и доказательствами. При этом, он обязан указать, в чем именно выразилось оказание давления, кто его оказывал и как это повлияло на написание заявления об увольнении. В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, истец в подтверждение своих доводов не представил доказательств какого-либо давления со стороны работодателя. Истец фактически прекратила работу с <Дата> и начала передавать дела новому директору. Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, ответчик считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику было невозможно, поскольку истец находилась на больничном. Директор ФИО2 неоднократно пытался дозвониться до истца с целью пригласить в офис для выдачи трудовой книжки, то есть предпринимал меры по ее вручению, однако, истец трубку не брала. Ответчик признает нарушение ст.81 ТК РФ в части не направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, данное нарушение не отменяет факта расторжения трудового договора по собственному желанию истца. При этом, доводы жалобы о том, что неполучение трудовой книжки свидетельствует о лишении ее права трудиться, а значит, работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок, Ответчик считает несостоятельным, поскольку по день получения трудовой книжки истцом, истец находилась на больничном и не имела возможности трудиться ни в ООО «КоРус Маркет», ни в любом другом месте. Ответчик считает, что в данном случае работодатель не несет материальной ответственности за задержку в выдаче трудовой книжки истцу, поскольку сама по себе такая задержка не свидетельствует о лишении права трудиться по вине работодателя. На момент расторжения трудового договора истец не предоставил больничный лист для расчета, поэтому, полный расчет был произведен при сдаче больничных листов. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Действительно, записи в трудовой книжке истца первоначально были внесены неверно, после обнаружения ошибок были исправлены. Согласны выдать вкладыш в трудовую книжку без записей, признанных недействительными. Согласна, что трудовую книжку ФИО1 направили по почте незаконно, так как заявления ФИО1 о направлении трудовой книжки по почте не было. С приказом об увольнении ФИО1 с <Дата> от <Дата> до ее ухода на больничный не ознакомили, ознакомили <Дата>, когда она пришла в ООО «КоРус Маркет». В штатном расписании ООО «КоРус Маркет» имеется одна единица директора, с <Дата> до <Дата> фактически было два директора, но ООО «КоРус Маркет» - это коммерческая организация, учредители самостоятельно определяют работу организации.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что <Дата> утром ФИО11 его пригласил на должность директора ООО «КоРус Маркет», сказал, что должность освобождается, вечером он согласился. При нем состоялось собрание учредителей, составили соответствующий протокол. К работе он приступил <Дата>, до конца дня знакомился с персоналом, местом работы. Учредители ему сказали, что ФИО1 в течение месяца ему передаст дела, она частично дела ему передала, потом ушла на больничный. Работник, который оформлял трудовые книжки, неправильно оформил трудовую книжку ФИО1, но впоследствии все было исправлено.

Свидетель ФИО12 пояснил, что <Дата> позвонила с работы супруга, попросила отвезти с работы домой, так как ей стало плохо, сама боится сесть за руль. Он с ФИО13 приехал и забрал ее. ФИО1 выглядела плохо, жаловалась на сердце. Разговоров об увольнении до <Дата> не было, накануне она сидела вечером над каким-то отчетом, готовилась к собранию учредителей.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он является гражданским супругом дочери ФИО1, <Дата> его попросили отвезти ФИО1 домой с работы, она плохо себя чувствовала, сама за руль сесть не могла, ее супруг вывел ее под руки. Об обстоятельствах написания заявления ФИО1 об увольнении он ничего не знает, слышал, что на работе у ФИО1 какая-то конфликтная ситуация, со слов ФИО1 она увольняться не желала.

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является сводной сестрой ФИО1, на <Дата> она также работала в ООО «КоРус Маркет», в июне ФИО1 увольняться в связи с переходом на другое место работы не собиралась. От своей напарницы она слышала, что внезапно приехали учредители, устроили собрание, ФИО1 сказали увольняться по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с <Дата> до <Дата> она работала в ООО «КоРус Маркет» помощником директора. <Дата> ей в ее кабинет принесли заявление ФИО1 на увольнение, заявление ФИО2 о приеме на работу и протокол собрания учредителей для подготовки документов для нотариуса. О том, что заявление ФИО1 написала вынужденно, она не говорила. Она знает, что собирали подписи в поддержку ФИО1 для участия в выборах главы г. Партизанска. Сама она на собрании не присутствовала и протокол не печатала. Периодически ФИО1 плохо себя чувствовала, мерила давление, пила таблетки, ей вызывали скорую помощь. Подробностей самочувствия ФИО1 <Дата> она не помнит.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из приказа от <Дата> №___ следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «КоРус Маркет» на должность директора.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №___ от <Дата>., прекращено действие трудового договора с <Дата>, ФИО1 уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от <Дата>.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на вынужденную подачу данного заявления под давлением учредителей ООО «КоРус Маркет», которые указали ей, что она не уйдет с работы, пока не напишет данное заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. В материалах дела имеются заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с <Дата>, но, указания, кто конкретно оказывал на нее психологическое воздействие при написании данного заявления, кто препятствовал ей покинуть рабочее место, истец не указал. Также в материалах дела имеется приказ от <Дата> об увольнении ФИО1 по собственному желанию с <Дата>, на котором проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа, при этом, записей о несогласии с содержанием приказа не имеется.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 судом не принимаются в качестве доказательств оказания психологического воздействия истца, поскольку свидетелями написания и подачи заявления они не были, являются родственниками и близкими знакомыми истца, о произошедшем знают со слов истца. Последующие действия истца также не свидетельствуют о вынужденной подаче заявления об увольнении: истец передавала дела новому директору, не делая попыток отозвать свое заявление.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию, что влечет отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что ей не выданы копии документов о ее трудовой деятельности, опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами: сопроводительными письмами ООО «КоРус Маркет» о направлении ФИО1 копий запрашиваемых документов с уведомлениями о вручении.

Доводы представителя истца о том, что в период с <Дата> по <Дата> в ООО «КоРус Маркет» было два директора, что не соответствует штатному расписанию организации, судом не принимается, поскольку ООО «КоРус Маркет» является коммерческой организацией, работу которой определяют ее учредители. Из протокола собрания учредителей от <Дата> следует, что учредителями ООО «КоРус Маркет» было принято решение принять заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с одновременным принятием на работу другого директора, что является исключительной прерогативой учредителей ООО «КоРус Маркет».

Доводы истца о том, что первоначально представленный представителем ответчика протокол собрания учредителей от <Дата> не действителен, так как не соответствует нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не принимается, поскольку в данном протоколе зафиксировано наличие заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и представлена кандидатура другого директора, то есть, данный протокол обязательному представлению в налоговую инспекцию и нотариусу не подлежит.

Доводы истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности не основаны на нормах ТК РФ, поскольку статьей 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. Увольнение по п. 3 ст.77 ТК РФ производится по инициативе работника, что подразумевает обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в указанную им дату.

Одновременно, доводы истца и ее представителя о допущенных нарушениях трудовых прав ФИО1 при расторжении трудового договора заслуживают внимания.

Из записи №___ в трудовой книжке ФИО1 следует, что трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ на основании приказа №___ от <Дата>. Дата внесения записи <Дата>.

Из приказа №___ от <Дата> следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <Дата> на основании ее личного заявления от <Дата>.

В соответствии с абз. 5 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора содержит верную формулировку увольнения, но записи в трудовой книжке не соответствуют приказу об увольнении, так как не содержат даты, с которой производится увольнение.

В судебном заседании установлено, что истец подала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с <Дата>. С <Дата> по <Дата> она находилась на листке нетрудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что записи в трудовой книжке истца не содержат сведений о дате увольнения истца, сама запись внесена <Дата>, суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца с указанием даты увольнения <Дата> – дата окончания временной нетрудоспособности.

Кроме того, истец пояснила в судебном заседании, что трудовая книжка без ее согласия была выслана по почте, ее заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записей, признанных недействительными, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем истцу не направлялось, сама трудовая книжка была направлена в адрес истца почтой, что является нарушением требований абз.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Пунктами 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, признав записи №___ и №___ в трудовой книжке истца о ее увольнении недействительными, работодатель не выдал истцу дубликат трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыполнении работодателем норм Трудового Кодекса РФ – отсутствии уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлении трудовой книжки в адрес истца почтой без согласия истца, не выдаче в установленный срок дубликата трудовой книжки, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нарушения трудовых прав работника и считает необходимым взыскать в пользу истца 2500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку неимущественные требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., так как находит указанную сумму в пределах разумного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «КоРус Маркет» выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 без внесения в него записей, признанных недействительными.

Обязать ООО «КоРус Маркет» внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанием даты увольнения <Дата>.

Взыскать с ООО «КоРус Маркет» в пользу ФИО1 2500 руб. в возмещение морального вреда, 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья О.И. Балаховская