Приговор № 1-124/2018 1-13/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1 – 13/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Нагимова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Набиева Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, находясь на поле № <адрес>», расположенном вблизи <адрес> РБ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение корнеплодов сахарной свеклы с кагатов на поле, принадлежащих <адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на поле № <адрес>», расположенном вблизи <адрес> РБ. В этот время на поле № <адрес>», расположенном вблизи <адрес> РБ прибыл ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомашине марки «<данные изъяты> в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, действуя между собой в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, ФИО1 загрузил с кагата в полуприцеп марки <данные изъяты>, <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> тонны и подъехал к ФИО2 для отметки и получения товарно-транспортной накладной. В свою очередь ФИО2 не внес отметку и не выписал ФИО1 товарно-транспортную накладную на вывозимую с поля № <данные изъяты>, тем самым укрыв от учета. После чего, ФИО1, с целью последующей реализации, с похищенным имуществом сахарной свеклы с места преступления скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение корнеплодов сахарной свеклы, ФИО2 и ФИО1, действуя между собой по предварительному сговору, в течение длительного времени, преступным способом, на основе корыстных побуждений охваченных единым умыслом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ тайно, с кагатов, находящихся на поле № <адрес>», расположенном вблизи <адрес> РБ, похитили <данные изъяты> тонн <данные изъяты>, стоимостью одной тонны <данные изъяты> рубля, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих <адрес>».

Тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили <данные изъяты> тонн <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащих <адрес>», причинив <адрес>» материальный ущерб в крупном размере.

В последствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитники Набиев Н.М. и Каримова З.Д. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего <адрес>» - Потерпевший №1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства в особом порядке, указала, что ущерб возмещен полностью, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласился с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие данные о личности подсудимых.

Так, из бытовой характеристики, выданной главой СП Языковский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО8, следует, что ФИО1 на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. В отношении ФИО1 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (л.д. 191).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО1 по базе данных СООП «Административная практика Отдела МВД России по <адрес>», к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 187).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 189).

Из бытовой характеристики, выданной главой СП Кучербаевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО10, следует, что ФИО2 на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривался. В отношении ФИО2 в адрес сельсовета жалобы и заявления не поступали (л.д. 200).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО2 по базе данных СООП «Административная практика Отдела МВД России по <адрес>», к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 195).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 197).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 явились с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание ими своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденные обязаны уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Камаз» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом марки «ГР ПРОДА <данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья подпись К.<адрес>

Приговор в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ.