Решение № 2-6373/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-6373/2018

Дело № 2-6373/2018 04 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Цилевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФПГ «РОССТРО» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды объекта недвижимости № 144/А-2015 от 01.10.2015 года и по договору аренды объекта недвижимости № 163/А-2016 от 01.09.2016 года за период с 01.05.2016 года по 31.07.2017 года в сумме 58 300 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание № 144/ТО-2015 от 01.10.2015 года и по договору на техническое обслуживание № 163/ТО-2016 от 01.09.2016 года за период с 01.05.2016 года по 31.07.2017 года в сумме 66 568 руб., пени за спорный период – 153 038,60 руб., а всего 277 906,60 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 979 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами были заключены два договора аренды на часть нежилого помещения №, площадью 22,8 кв.м, под магазин (торговля), расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01.10.2015 года по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года с установлением арендной платы в сумме 8 124 руб. в месяц, а также два договора на техническое обслуживание арендуемого объекта на тот же срок, в которыми стоимость услуг по техническому и коммунальному обслуживанию составила 7 158 руб. и 7 188 руб. в месяц соответственно. При этом оплата арендатором производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая 2016 года по июль 2017 года по арендной плате в размере 58 300 руб. и по внесению платы за техническое обслуживание – 66 568 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.606, 614, 616, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось ответчиком, 01.10.2015 года между ООО ФПГ «РОССТРО» и ФИО2 заключен договор № 144/А-2015 аренды объекта недвижимости, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование под магазин площадь 22,8 кв.м в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок аренды стороны согласовали с 01.10.2015 года по 31.08.2016 года, арендную плату - в размере 8 124 руб. в месяц, в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии на аналогичных условиях сторонами был заключен договор № 163/А-2016 аренды объекта недвижимости от 01.09.2016 года на срок с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года.

Одновременно сторонами были заключены договоры на техническое обслуживание объекта: № 144/ТО-2015 от 01.10.2015 года на срок действия договора аренды № 144/А-2015, с определением стоимости услуг в размере 7 188 руб. в месяц, и № 163/ТО-2016 от 01.09.2016 года – на срок действия договора аренды № 163/А-2016, с определением стоимости услуг в размере 7 188 руб. в месяц.

В каждом из заключенных договоров стороны предусмотрели, что в случае задержки любого из платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи объекта арендатору подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2015 года и от 01.09.2016 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, уклонившимся от участия в состязательном процессе, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по оплате как по договорам аренды, так и по договорам на техническое обслуживание, со стороны ФИО2 образовалась задолженность, в том числе: по договорам аренды в общем размере 58 300 руб., по договорам на техническое обслуживание – 66 568 руб.

28.07.2016 года арендатором ФИО2 на имя арендодателя было составлено гарантийное письмо, в котором ответчик признала факт наличия задолженности в размере 45 936 руб.; а 06.02.2017 года в адрес истца было направлено письмо с подтверждением факта наличия задолженности.

По состоянию на 22.12.2017 года на имя ответчика было выставлено уведомление с предложением произвести погашение задолженности в срок до 31.01.2018 года, которое было оставлено без ответа.

При этом истцом были начислены пени по договору № 144/А-2015 – в размере 9 783,27 руб., по договору № 163/А-2016 – в размере 61 169,28 руб., по договору № 144/ТО-2015 – 14 489,95 руб., по договору № 163/ТО-2016 – в размере 67 596,10 руб., а всего 153 038,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками, уклонившимися от участия в состязательном процессе, не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, а также подтверждающих исполнение обязанностей по договорам.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» задолженность по арендной плате в сумме 58 300 руб. 00 коп., задолженность по договорам на техническое обслуживание – 66 568 руб. 00 коп., пени – 153 038 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 979 руб. 00 коп.

Решение является для ответчика заочным и может быть отменено по его заявлению, поданному в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца по истечении срока подачи такого заявления ответчиком.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: