Приговор № 1-519/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Остапчук О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огнева Ю.В., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

03.04.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от 14.05.2019 и от 22.10.2019 испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст.14, 20 и 23-25 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список № 1 – «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером при следующих обстоятельствах.

+++ около 14 часов 00 минут по адресу: /// ФИО2 неустановленным способом осуществил заказ на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма. После чего +++ ФИО2 получил от неустановленного лица сообщение с фотоизображением и адресом нахождения закладки с наркотическим средством: «Широта: ..., Долгота: ..., Возвышение: ... м, Точность: ..., Описание: По отметке в черной изол 0,3 ск прикоп». +++ около 17 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, достоверно зная, что в указанном в сообщении месте находится наркотическое средство, осознавая, что его действия противозаконны и желая этого, в вышеуказанное время приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 140 метров в западном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 105 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: /// ///, ///, который соответствовал географическим координатам ..., полученным из вышеуказанного сообщения, с целью приобретения пакета с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 17 часов 30 минут +++ был тут же задержан сотрудниками полиции. После чего +++ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут в ходе обследования участка местности, расположенного на расстоянии около 140 метров в западном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии около 105 метров в северо-западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, ///, на земле был обнаружен и изъят в установленном законом порядке пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что купил с помощью знакомого наркотическое средство, пошёл поднимать его, встретил сотрудников полиции, которые в телефоне увидели координаты и потом нашли наркотическое средство.

От дачи показаний по обстоятельствам преступления ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 (л.д.33-38) следует, что +++ около 14 часов дома по адресу: ///, он решил заказать на интернет сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство через свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei ... imei2: .... На сайте он выбрал наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 грамм. Заказ он оплатил через киви- кошелек, после чего ему сообщением пришла фотография участка местности с координатами: широта ..., долгота ..., возвышение ... м, точность ... м, по отметке в черной изоленте 0,3 ск прикоп. Данные сообщения он сразу же удалил с телефона, однако, скриншот с фотографией, на которой изображено место с географическими координатами, он оставил. Приехав на такси к зданию по адресу: ///, он пошёл в сторону лесополосы через дорогу, смотрел при этом на <данные изъяты> с координатами и постоянно сравнивал, в правильном ли направлении он двигается. Около 17 часов 30 минут, когда он стоял около дерева, собирался найти закладку, к нему подошли двое незнакомых мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили о цели его пребывания в парке, о наличии при себе запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. Он ответил, что ничего при себе не имеет. Так как в руках у него находился сотовый телефон, на экране которого были координаты закладки, один из сотрудников полиции поинтересовался, что изображено на экране телефона. Поняв очевидность его намерений, он сообщил сотрудникам полиции о том, что собирается найти закладку с наркотиком «скорость», заказанным им в интернем-магазине <данные изъяты>» по координатам, указанным в его телефоне. На этом же месте возле дерева на земле лежал сверток в черной изоленте. Сотрудник полиции показал координаты, и место совпадало с фотографией, изображенной на его сотовом телефоне. Далее, сотрудники полиции вызвали на место обнаружения закладки следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы на указанном месте +++ в период с 18.45 часов до 19.10 часов был произведен осмотр места происшествия с его участием, а также в присутствии двух понятых. Сверток в изоленте черного цвета был изъят, упакован и опечатан. Он пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления. После этого он был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в период с 21.40 часов по 21.43 часов +++ ему был проведен личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei1: ... imei2: ..., который упаковали и опечатали. После у него в присутствии понятых были произведены смывы с кистей рук, тампон со смывами был упакован и опечатан. Также был изготовлен контрольный ватный тампон, его упаковали отдельно. Если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы нашел закладку с наркотиком, чтобы в дальнейшем его употребить.

После оглашения показаний ФИО1 по обстоятельствам произошедшего подтвердил их.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ч (л.д.54-57), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он как полицейский +++ находился в составе ПП-... совместно с полицейским Б., когда около 17 часов 30 минут на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 140 метров от здания адресу: /// заметил мужчину, который вел себя подозрительно, так как ходил в разные стороны, постоянно смотря в свой сотовый телефон, что-то искал в кустах. На вопрос, что он здесь делает, мужчина ответил, что ищет здесь закладку с заказанным им ранее посредством сети «Интернет» с помощью сотового телефона в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическим средством «скорость» по географическим координатам ..., ..., которые ему были присланы после оплаты за наркотическое средство. Данный мужчина представился как ФИО1 Вместе с ФИО2 они стали визуально обследовать территорию, и здесь же возле дерева на земле увидели сверток в черной изоленте. Они сверили координаты и фотоизображение, которые были в телефоне у ФИО2 с местом, где они остановились, при этом место совпадало. Ими к зданию по адресу: ///, была вызвана следственно-оперативная группа ОП по /// УМВД России по ///, по прибытию которой дознаватель в период с 18.45 часов до 19.10 часов на участке местности в лесном массиве на расстоянии около 140 м в западном направлении от здания ... по /// на земле у дерева обнаружил и изъял сверток изоленты черного цвета, который был упакован, опечатан, на упаковку нанесена пояснительная надпись. При этом ФИО1 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления. Потом ФИО3 был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где в период с 21.40 часов до 21.43 часов в ходе личного досмотра у последнего в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим-картами и картой памяти. Телефон упаковали и опечатали. После этого он произвел изъятие у ФИО1 смывов с кистей и пальцев рук, упаковав тампон со смывами. Потом был изготовлен контрольный ватный тампон, который он упаковал отдельно. По результатам мероприятий были составлены протоколы личного досмотра и получения образцов для сравнительного исследования. Также ему известно, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество по результатам экспертного исследования оказалось наркотическим средством.

Свидетель Б (л.д.62-65) в ходе дознания давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч

Свидетель М (л.д.109-112) в ходе предварительного расследования показал, что +++ около 18 часов как дознаватель ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу он в составе следственно-оперативной группы выезжал по указанию оперативного дежурного к зданию ... по ///, где осуществлял осмотр места происшествия. По прибытию на месте находились сотрудники ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу и задержанный гражданин. От сотрудников полиции стало известно, что ранее незнакомый находившийся тут же ФИО1 был замечен, когда на расстоянии около 140 м от здания ... по /// ходил в разные стороны, смотря в телефон, что-то искал в кустах. Когда на их вопросы ФИО3 пояснил, что ищет здесь закладку с наркотическим средством, они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу. После приглашения двух понятых им в период с 18:45 часов до 19:10 часов +++ в присутствии ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии около 140 м в западном направлении от здания ... по ///, где у дерева был обнаружен свёрток изоленты черного цвета. Данный свёрток не разворачивался, сразу же был упакован и опечатан, на нём сделана пояснительная надпись. При них ФИО2 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое тот ранее заказал через Интернет для личного употребления. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Далее по прибытию в отдел полиции им было вынесено постановление о назначении экспертизы вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которое, как оказалось в дальнейшем, является наркотическим средством.

Свидетель П (л.д.99-101), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что +++ по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия – участка местности на расстоянии около 140 метров в западном направлении от здания по адресу: ///. В период с 18:45 часов до 19:10 часов +++ в её присутствии, в присутствии второго понятого, эксперта, кинолога с собакой, а также ранее незнакомого мужчины, который представился ФИО1, сотрудником полиции был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, на котором около березы был обнаружен свёрток изоленты черного цвета, который сразу был упакован, опечатан, на него нанесли пояснительную надпись. При этом ФИО2 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он ранее заказал через Интернет для личного употребления. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали участвующие лица, замечаний на него не поступало.

Свидетель М2 (л.д.104-106) в ходе дознания давала показания, аналогичные показаниям свидетеля П

Свидетель З (л.д.84-87), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ в период времени с 21.40 часов до 21.43 часов в дежурной части ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району г.Барнаула он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, задержанного по подозрению в попытке приобретения наркотического средства. На предложение о добровольной выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, ФИО3 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра из правого бокового кармана штанов ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 8 Гб, который был упакован и опечатан. Затем сотрудник полиции ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе, изъял у ФИО1 смывы с кистей рук, изготовил контрольный ватный тампон, оба тампона упаковал и опечатал раздельно. По результатам мероприятий сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, которые подписали участвующие лица.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-8), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 140 м в западном направлении от здания, расположенного по адресу: ///, где на земле обнаружен сверток изоленты черного цвета, который изъят, упакован и опечатан. При этом ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, которое он заказал через месседжер «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.20-25), согласно которому осмотрен участок местности с координатами: ..., расположенный в 140 м от здания по адресу: ///. При этом на соответствующем заданным координатам месте расположено дерево – береза, а также травянистая местность. Участок с заданными координатами расположен на расстоянии 140 м в западном направлении от здания по адресу: /// и на расстоянии 105 м в северо-западном направлении от здания по адресу: /// ///. При этом ФИО1 указал, что именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками полиции, когда собирался найти закладку с наркотическим средством, приобретенным без цели сбыта, для личного употребления +++ около 17.30 часов;

- протоколом личного досмотра (л.д.10), согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei1: ...; imei2: ... с двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти объемом 8 ГБ;

- заключением эксперта ... (л.д.17-19), согласно выводов которого вещество массой 0,28 грамма, изъятое при ОМП +++ по адресу: ///, является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов (л.д.50-51), в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала с застежкой, оклеенный фрагментами клейкой полимерной ленты черного цвета с веществом белого цвета в виде порошка; - постановлением (л.д.52), которым наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу;

- заключением ... амбулаторной наркологической экспертизы (л.д.96-97), согласно которому ФИО1 страдает <данные изъяты>), рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, с учетом сопутствующего заболевания.

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол выемки (л.д.56-61), согласно которому у свидетеля Ч были изъяты пакет с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, картой памяти; ватные тампоны со смывами с кистей рук ФИО1 и контрольный;

- протокол осмотра предметов (л.д.72-79), в ходе которого были осмотрены сотовый телефон в корпусе черного цвета, imei1: ..., imei2: ..., в котором при осмотре галереи обнаружен скриншот фотографии с изображением дерева, указаны координаты широта ..., долгота ..., возвышенность: ..., точность... м, описание по отметке в черной изол., 3 ск прикоп; ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный тампон;

- постановление (л.д.80), которым сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти объемом 8 Гб; тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Свидетель Ж суду показала, что при производстве дознания она изымала у свидетеля и осматривала впоследствии, а также приобщала к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон был упакован и опечатан, в его памяти в папке «<данные изъяты>» содержалась фотография с координатами места закладки наркотического средства.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей: сотрудников полиции Ч и Б, задержавших ФИО3 при отыскании наркотического средства; дознавателя М, производившего осмотр места происшествия и изымавшего свёрток с веществом; свидетелей понятых П и М2, присутствовавших при осмотре места происшествия и изъятии свертка черной изоленты; понятого З, в присутствии которого в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра подсудимого, изъятия у него образцов для сравнительного исследования, в которых подробно указано, где, у кого и при каких обстоятельствах были изъяты предметы и вещество; заключением эксперта, согласно которым изъятое при осмотре места происшествия вещество является наркотическим средством, установлены состав и масса; установлены координаты местонахождения пакета с наркотическим средством; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Показания свидетелей обвинения Ч, Б, З, П, М2, М последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не оспаривающего свою вину в совершении преступления. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол выемки у свидетеля Ч пакета с сотовым телефоном марки <данные изъяты>» с двумя сим-картами, картой памяти; протокол осмотра предметов – сотового телефона марки <данные изъяты>» имей1: ..., имей2: ... с двумя сим-картами, картой памяти; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона «<данные изъяты>» с двумя сим-картами, картой памяти суд не принимает как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому уголовному делу. Так, при личном досмотре у ФИО1 данный телефон не изымался, а также сотового телефона марки <данные изъяты>» с двумя сим-картами, картой памяти при себе в момент задержания у ФИО1 не было. Из показаний свидетелей Ч, Б, З следует, что у ФИО1 при себе был и изымался сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с находящимися внутри двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и картой памяти объемом 8 Гб. Это же следует и из показаний самого ФИО1, а также из протокола личного досмотра об изъятии у ФИО3 в присутствии понятых сотрудником полиции Ч сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei1: ...; imei2: ... двумя сим-картами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти объемом 8 ГБ.

При непосредственном исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – сотового телефона марки <данные изъяты>: ..., имей2: ... с двумя сим-картами, картой памяти установлено отсутствие фотографии с изображением дерева с указанием: «Широта: ..., Долгота ..., Возвышение: ... м, Точность: ... м, Описание: По отметке в чёрной изол 0,3 ск прикоп». Установлена лишь принадлежность указанного телефона ФИО1, поскольку имеется фотография последнего. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что это действительно его телефон, однако этот телефон у него при личном досмотре не изымался.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что на месте происшествия у Демченко вышеуказанного телефона не было, он у него не изымался при личном досмотре, не содержит какой-либо имеющей отношение к данному уголовному делу информации, суд не может принять доказательства – протокол его выемки, осмотра и постановление о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства как доказательства вины ФИО3, так как они не отвечают требованиям относимости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в целях приобретения наркотического средства осуществил заказ на его приобретение, оплатил его стоимость, получил информацию о месте нахождения наркотического средства, направился для его приобретения, однако свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, что является значительным размером, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным является размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных с 0,2 грамма. Преступление ФИО1 не было доверено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, следовательно, преступление является не оконченным, а покушением. Оснований для применения примечания 1. к ст.228 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом заключения судебно-психиатрического (эксперта) комиссии экспертов ... от +++ (л.д.91-92), у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным преступлением небольшой тяжести, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным. Тяжких последствий по делу не наступило.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительства и регистрацию, проживает с семьей, характеризуется УУП и по месту отбывания наказания в УИИ удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, в АКНД <данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, расценивая в качестве таковых объяснение, данное после задержания и участие в следственных действиях; наличие на иждивении <данные изъяты>; состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников, в частности, <данные изъяты>; оказание ФИО3 посильной помощи близким родственникам; молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, социальную адаптацию ФИО3 в обществе, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 более мягких видов наказания, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, а именно назначение более мягких видов наказания будет недостаточным для исправления подсудимого. При определении срока наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.04.2018. Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 работает неофициально, помогает в содержании своих <данные изъяты>, то есть ФИО3 в полной мере социально адаптирован в обществе; характеризуется в целом положительно, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.04.2018, а за совершенное преступление назначенное наказание с учётом ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, считать условным с применением ст.73 УК РФ, но с длительным испытательным сроком и возложением обязанностей, позволяющих осуществлять контроль со стороны специализированного государственного органа. При этом суд учитывает, что нарушения условного осуждения по приговору от 03.04.2018 допущены более года назад. Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03.04.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

С целью исправления ФИО3 суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, ежемесячно наблюдаться в течение года и пройти лечение у врача психиатра-нарколога (заключение амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++).

ФИО1 по данному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Сотовый телефон вернуть по принадлежности ФИО1

В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4312 рублей 50 копеек, то есть в части суд полагает необходимым освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, при этом учитывает фактическое нахождение на его иждивении <данные изъяты>. Взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразиться на материальном содержании лиц, находящихся на иждивении ФИО3, а кроме того, дважды ФИО3 не доставлялся в суд по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан и взят под стражу по другому делу и участвовал при апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 228 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время, пройти лечение у врача психиатра-нарколога, ежемесячно наблюдаться у врача психиатра-нарколога в течение одного года.

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.04.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Из-под стражи не освобождать, так как взят под стражу по другому уголовному делу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ватный тампон со смывами с кистей рук ФИО1, контрольный ватный тампон уничтожить; наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамма хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела. Сотовый телефон «<данные изъяты>», c двумя сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», картой памяти объемом 8 Гб вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал