Апелляционное постановление № 22-331/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья: Балданов Т.Ц. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рыгзыновой С.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Новолодского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новолодского А.С. в интересах ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Новолодского А.С., Рыгзыновой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Махачкеева С.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Сатурн» из помещения магазина «Николаевский», группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба на сумму 4003 рубля 35 копеек.

Преступление совершено ... в период с 19 часов 34 минут по 19 часов 41 минуту по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Новолодский А.С. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, постановлением суда от 27.01.2025, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными по следующим основаниям.

По мнению защитника, у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, возместил, причиненный ущерб, дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Потерпевший Б.С.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель в суде поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 в силу деятельного раскаяния, поведения после совершенного криминального деяния, характеристик личности, перестал представлять опасность для общества.

Однако суд, учитывая данные о личности ФИО2, пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку ФИО2 после инкриминируемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 не выполнены действия, перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ 11.09.2024, то есть до совершения инкриминируемого деяния, в связи с чем данное обстоятельство не должно учитываться судом, как основание для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования. В материалах уголовного дела сведений о том, что после совершения ФИО2 преступления 24.09.2024, он совершил еще какие-либо противоправные деяния, не имеется.

Кроме того, суд в приговоре и в постановлении не конкретизировал, какие данные о личности ФИО2 учтены при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного преследования.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в соответствии со ст. 28 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании статьи 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку ФИО2 назначено законное и справедливое наказание, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2, ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны, заявили ходатайство после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Б.С.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО2, обоснованно принял во внимание данные характеризующие его личность, в том числе, что он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны собственности. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела и осужденным не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья последнего, добровольное возмещение имущественного ущерба и удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, ФИО1 в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1 также ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных подсудимым и его защитником ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 27.09.2024 в отношении неустановленных лиц. Причастность ФИО2 к совершению преступления установлена в связи с тем, что 28.10.2024 его и ФИО1 опознали сотрудники магазина, в котором они совершили кражу 24.09.2024. Обстоятельства совершения кражи, наименование похищенного и размер ущерба были установлены до задержания ФИО2 и ФИО1 путем просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ими кражи, допроса свидетеля А.В.В., подачи заявления потерпевшей стороной. Таким образом, такие условия как - добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности, ФИО2 не были выполнены, тогда как он имел объективную возможность для этого. Кроме того, судом обоснованно, как данные характеризующие личность ФИО2, принято во внимание то обстоятельство, что 30.10.2024 он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, совершенное им в том же магазине 11.09.2024.

При этом признание вины, а также возмещение ущерба, по истечении значительного периода времени с момента совершенного преступления, не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, придя к выводу о том, что он не перестал быть общественно опасным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката Новолодского А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новолодского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: