Решение № 2-7398/2017 2-843/2018 2-843/2018 (2-7398/2017;) ~ М-7055/2017 М-7055/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-7398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <...> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации <...> обратился в суд с указанным исковым заявлением, по тем основаниям, что в ходе проведения проверки строительства и капитальных объектов на территории района, законности регистрации объектов строительства в упрощенном порядке, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081424:9, расположенном по адресу <...>, расположен трехэтажный объект капитального строительства.

Представитель истца просил суд признать объект капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу, поскольку собственник не обращался за получением разрешения на строительства, не представил проектную документацию, дающую застройщику право осуществлять строительство.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом посредством почтовой связи, однако в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой об истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки строительства и капитальных объектов на территории <...>, законности регистрации объектов строительства в упрощенном порядке, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081424:9, расположенном по адресу <...> возведен жилой дом, количество этажей-3. Право собственности зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешая заявленные администрацией <...> требования о признании объекта самовольной постройкой и сносе, суд считает, что отсутствуют доказательства, характеризующие спорный объект в качестве самовольной постройки, либо многоквартирного жилого дома, а потому считает требования необоснованными.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешенный вид использования земельного участка- индивидуальное жилищное строительство, для размещения индивидуального жилого дома.

Как следует из выписки из ЕГРП от ... г. на земельном участке, площадью 481 кв.м. по адресу <...> возведен жилой дом, состоящий из 3-х этажей. Расстояние от соседних земельных участков 3 метра. Возведенный объект капитального строительства обладает признаками индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ... г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по <...> в <...>, было признано государством в установленном законом порядке, и истцом не оспорено.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что жилой дом возведен без получения разрешительной документации, что является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку в соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащей сносу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья