Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоглазовой Ю.Г.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «БВМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска директор ООО «БВМ» ФИО1 указал, что 04.07.2017 водитель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий в трудовых отношениях с ООО «БВМ», управляя грузовым автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «БВМ», нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017 автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «БВМ», получил повреждения: разбита передняя правая блок фара, облицовка передней правой блок фары, облицовка правой двери, передний бампер, имеются скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

С целью восстановления автомобиля обществом были понесены затраты в размере 165649 руб., что подтверждается товарными чеками.

Кроме того, между ООО «ГИФТ» и ООО «БВМ» в марте 2018 года был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном.

ООО «БВМ» (водитель ФИО2) были оказаны транспортные услуги по перевозке алкогольной продукции в адрес ООО «Атлант» (грузополучатель) от ООО «ГИФТ» (грузоотправитель) в соответствии с заказом №.

Разгрузка транспортного средства была назначена на 31.03.2018 в 06.00 часов (утро).

Транспортное средство под управлением водителя ФИО2 прибыло на разгрузку в 08 часов 05 минут, то есть с опозданием на 02 часа 05 минут, в связи с чем грузополучателем (ООО «Атлант») в адрес ООО «ГИФТ» в рамках договора поставки № от 01.02.2018 была выставлена претензия от 02.04.2018 на сумму 82014,24 руб., а также счет на оплату № от 28.05.2018.

ООО «ГИФТ» в адрес ООО «БВМ» была выставлена претензия о возмещении ООО «ГИФТ» убытков в виде оплаты штрафа в размере 82014,24 руб., выставленного ООО «Атлант» в адрес ООО «ГИФТ» за нарушение сроков поставки товаров.

Поскольку по вине водителя ФИО2 транспортное средство прибыло на разгрузку с опозданием, ООО «БВМ» было вынуждено перечислить ООО «ГИФТ» денежную сумму в размере 82014 руб.

Таким образом, в результате неправомерных действий работника ФИО2 работодатель понес убытки в размере 247663 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БВМ» денежные средства в размере 247663 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «БВМ» ФИО1 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании 28.10.2019 возражала против удовлетворения иска, указав, что по факту ДТП, имевшего место 04.07.2017, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены: документ, подтверждающий принадлежность ООО «БВМ» автомобиля ДАФ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> доказательства размера ущерба (например, отчет об оценке), доказательства необходимости замены деталей, указанных в товарных чеках от 09.07.2017 и 12.07.2017, а также доказательства замены этих деталей.

По факту прибытия транспортного средства под управлением ФИО2 с опозданием на разгрузку, истцом не представлены: документ, подтверждающий, что между ООО «ГИФТ» и ООО «БВМ» существовали какие-либо договорные отношения; документ, подтверждающий, что задержка произошла по вине ФИО2; документ, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 82014 руб., а также расчет суммы штрафных санкций.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие комиссионную проверку, письменные объяснения ФИО2, подтверждение факта обжалования факта опоздания.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 157 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимала, дополнительно представила суду заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно:

- про ДТП, произошедшее 04.07.2017, с участием транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВМ», под управлением ФИО2 как минимум 09.07.2017, о чем свидетельствуют копии товарных чеков, представленных истцом в материалы дела;

- про прибытие транспортного средства на разгрузку с опозданием на 02 часа 05 минут и вынужденную оплату штрафа в размере 82014,24 руб. в рамках договора поставки № от 01.02.2018 как минимум 24.04.2018, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 24.04.2018.

Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, в иске ООО «БВМ» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (абз. 4).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВМ» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО «БВМ» на должность водителя (п. 1.1 договора), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО «БВМ» на должность водителя без испытательного срока с окладом <данные изъяты> руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВМ» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию).

04.07.2017 в 08.30 часов произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших на 942 км + 970 м автодороги «Дон», виновным в совершении ДТП признан водитель грузового автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, составленной Донским ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия часть автомобилю DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ООО «БВМ», причинены механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела отсутствует.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то на случай причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, договор о полной материальной ответственности, заключенный между сторонами 01.10.2014 не распространяется и оснований для взыскания ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ТК РФ истцом не представлены доказательства размера материального ущерба и проведения обязательной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (не представлены письменное объяснение работника по факту причинения ущерба, доказательства истребования от работника письменного объяснения).

По данным ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «БВМ» (<адрес>), ИНН <***>/ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2013, основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным ЕГРИП 22.01.2007 зарегистрирован ИП ФИО1, ИНН <***>/ОГРНИП <***>, адрес: <адрес> основной вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как следует из искового заявления, в марте 2018 года между ООО «ГИФТ» и ООО «БВМ» был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен договор, заключенный между ООО «ГИФТ» и ООО «БВМ», об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 10.03.2016.

В претензии ООО «ГИФТ» от 10.04.2019 содержится указание на договор об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом от 17.11.2015, заключенный между ООО «ГИФТ» и ИП ФИО1

Договор-заявка № от 29.03.2018 на переводку алкогольных напитков (грузополучатель ООО «Атлант») заключен между ООО «ГИФТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель). В графе «данные о водителе и т/с» указано: водитель – ФИО2, транспортное средство – ДАФ <данные изъяты>, П/П <данные изъяты>.

Представленные документы свидетельствуют о том, что возникшие правоотношения к истцу (ООО «БВМ») не относятся, требование в указанной части необоснованно.

Также вышеуказанные документы представлены в суд в копиях, оригиналы суду не представлены.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ООО «БВМ».

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Соответственно, обратившись в суд с иском 13.09.2019, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «БВМ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: