Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-315/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокуроров Голомидовой А.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 (УИД 43MS0018-01-2024-000422-36) по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Котельничский ЗСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от <дд.мм.гггг> ФИО1 принята на работу в ООО «Котельничский ЗСМ» в качестве разнорабочего. Приказом директора от <дд.мм.гггг> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. <дд.мм.гггг> за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, при наличии возможности отстранить от работы работодатель этого не сделал, вид дисциплинарного взыскания применен без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. В приказе от <дд.мм.гггг> не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения в отношении ФИО1 увольнения, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, период, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Котельничский ЗСМ» в должности разнорабочего с <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 63 464,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Голомидова А.С. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении.

Истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что во время рабочей смены она должна носить средства индивидуальной защиты: халат, респиратор, очки и обувь. Респиратор и очки на заводе никто не носит, так как вытяжки не работают, и респираторы быстро засоряются. Обувь никогда не носила, так как неудобно. Работа связана с пылью, грязью и пальмовым маслом. <дд.мм.гггг> и до этого неоднократно несколько дней подряд, как и многие другие работники, работала без халата, замечаний никто не делал. Ее рабочее время с 8.00 до 17.00, и <дд.мм.гггг> за 15 минут до конца смены переоделась, унесла спецодежду в стирку, продолжила работать. Приказ от <дд.мм.гггг> получала, с ним была согласна, не обжаловала. Полагает, что после восстановления ее по решению суда на работе у руководства предприятия к ней имеется предвзятое отношение.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Котельничский ЗСМ» ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали. ФИО2 пояснил, что все работники на предприятии обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты, и, если кто-то не носит спецодежду, сначала предупреждается о необходимости применения СИЗ, только затем к нему применяется мера дисциплинарной ответственности. Когда днем <дд.мм.гггг> было доложено о том, что ФИО1 работает без средств индивидуальной защиты, было дано поручение составить акт. С учетом того, что работники заняты на производстве, требовалось время, чтоб собрать комиссию, подготовить акт. И в этой связи акт о неприменении средств индивидуальной защиты был составлен в конце рабочего дня, когда отстранение от работы было бессмысленным и нецелесообразным. При принятии приказа об увольнении учитывалось также отношение ФИО1 к труду, ее поведение на работе в <дд.мм.гггг> г.

Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ООО «Котельничский ЗСМ» мастером производства. ФИО1 знает по работе. <дд.мм.гггг> ФИО1 находилась на рабочем месте без средств индивидуальной защиты – одежды, о чем написал докладную.

Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Котельничский ЗСМ» начальником административно-хозяйственного отдела, ФИО1 находилась в его непосредственном подчинении. Работа связана с металлом, спецодежда приобретается сертифицированная, все работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, ношение СИЗ обязательно. <дд.мм.гггг>, уже не впервые, ФИО1 находилась рабочем месте без спецодежды.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» по трудовому договору <№> в административно-хозяйственный отдел на должность разнорабочего (л.д. 157-160).

Приказом генерального директора ООО «Котельничский ЗСМ» заключенный между сторонами трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг> расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дд.мм.гггг> (л.д. 14).

Прокурор выражает несогласие с увольнением истца, просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Котельничский ЗСМ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Рассматриваемый иск подан в суд <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась к Котельничскому межрайонному прокурору, просила провести проверку по факту ее незаконного увольнения. В результате проведенной прокурором проверки руководителю ООО «Котельничский ЗСМ» <дд.мм.гггг> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 107-109). В ответе от <дд.мм.гггг> генеральный директор завода указал на отсутствие нарушений прав ФИО1 (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса … следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно приказу от <дд.мм.гггг> (л.д. 14) основанием для увольнения ФИО1 явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания <№> от <дд.мм.гггг>, акт о неприменении работником средств индивидуальной защиты от <дд.мм.гггг>, объяснительная ФИО1 от <дд.мм.гггг>.

Согласно трудовому договору от <дд.мм.гггг>, ФИО1 принята на должность разнорабочего в структурное подразделение «административно-хозяйственный отдел», обязалась соблюдать внутренний трудовой распорядок.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена <дд.мм.гггг> (л.д. 90).В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Котельничский ЗСМ», утвержденных <дд.мм.гггг>, действующих по настоящее время, работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 64-80).

Согласно пункту 1.5 Инструкции по охране труда для разнорабочего <№> ООО «Котельничский ЗСМ» (л.д. 165-168), для защиты от опасных и вредных производственных факторов, общих производственных загрязнений и механических воздействий разнорабочие обязаны использовать спецодежду, которой обеспечиваются работодателем.

Вводный инструктаж проведен с истцом <дд.мм.гггг> (л.д. 169), инструктаж на рабочем месте – <дд.мм.гггг>.

Личной карточкой учета выдачи СИЗ подтверждено, что истец обеспечена полностью требуемыми средствами индивидуальной защиты, в том числе ей в <дд.мм.гггг> году на срок не менее 1 года выданы халат женский, костюм утепленный, ботинки, сапоги, респиратор, очки.

Из акта (л.д. 178), составленного <дд.мм.гггг> в 16.44 часа, следует, что комиссия в составе председателя – главного инженера ФИО4, специалиста ОТ ФИО5 и главного энергетика ФИО6 установили, что работник ФИО1 <дд.мм.гггг> выполняла работы в цехе без применения выданных ей в установленном порядке средств индивидуальной защиты – без спецодежды, чем нарушила п. 1.5 Инструкции по охране труда. Комиссия постановила представить акт администрации для принятия решения о дисциплинарном взыскании, отстранения ФИО1 от работы. С данным актом ФИО1 ознакомлена <дд.мм.гггг> (л.д. 178).

Согласно докладной записке мастера производства №1 составленной <дд.мм.гггг> на имя начальника АХО ООО «Котельничский ЗСМ» № 2 <дд.мм.гггг> в 11.00 часов, <дд.мм.гггг> в 13.15 часов, <дд.мм.гггг> в 15.20 часов, <дд.мм.гггг> в 10.25 часов разнорабочий ФИО1 выполняла работы в производственном цехе без средств индивидуально защиты – защитного костюма, ботинок, очков и респиратора (л.д. 177).

<дд.мм.гггг> начальник АХО № 2 обратился с докладной запиской на имя генерального директора ООО, где указал, что <дд.мм.гггг> в 13.10 ФИО1 выполняла работы в производственном цехе без применения выданных ей средств индивидуальной защиты (костюм, очки, респиратор) – л.д. 176.

Из объяснительной ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что ее рабочая одежда находилась в стиральной машине, стиралась (л.д. 179).

Факт неприменения <дд.мм.гггг> средств индивидуальной защиты подтвержден показаниями свидетелей № 2 и № 1 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данный факт ФИО1 не оспаривала, пояснила, что спецодежду сняла за 15 минут до окончания рабочего времени, чтобы постирать. Указанная незначительная продолжительность нарушения опровергается докладными записками, а также пояснениями самой ФИО1 о том, что и ранее неоднократно, в том числе в течение пяти дней накануне <дд.мм.гггг>, работала без средств индивидуальной защиты.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным нарушение истцом <дд.мм.гггг> пункта 1.5 Инструкции по охране труда для разнорабочего, правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом <№> от <дд.мм.гггг> (л.д. 175) ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины (нарушение режима рабочего времени), а именно за оставление <дд.мм.гггг> г. рабочего места ранее времени, установленного трудовым договором <№> от <дд.мм.гггг> и Правилами внутреннего распорядка, объявлен выговор. Копию данного приказа ФИО1 получила <дд.мм.гггг>. Истец пояснила, что с приказом от <дд.мм.гггг> была согласна, его не оспаривала.

Таким образом, по состоянию на <дд.мм.гггг> дисциплинарное взыскание от <дд.мм.гггг> было не снято, не погашено.

Истец указывает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ средство индивидуальной защиты - средство, используемое для предотвращения или уменьшения воздействия на работника вредных и (или) опасных производственных факторов, особых температурных условий, а также для защиты от загрязнения.

Согласно трудовому договору от <дд.мм.гггг>, рабочий день работника установлен с 08.00 до 17.00 часов, работник занят на работе с вредными условиями труда 1 степени (подкласс 3.1). В подтверждение наличия вредных условий труда ответчиком представлена карта специальной оценки условий труда <№> от <дд.мм.гггг>.

Пунктом 1.4 Инструкции по охране труда для разнорабочего (л.д. 165-168) установлено, что в процессе выполнения работ разнорабочий может подвергнуться воздействию опасных и вредных производственных факторов:

- повышенная или пониженная температура поверхностей оборудования, материалов;

- повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны;

- повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может пройти через тело человека;

- острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях заготовок, инструментов и оборудования;

- расположение рабочего места на значительной высоте относительно поверхности земли (пола).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей в виде неприменения средств индивидуальной защиты на рабочем месте с вредными условиями труда нельзя признать незначительным. Нахождение на рабочем месте в рабочее время без средств специальной защиты при необходимости стирки спецодежды не может являться уважительной причиной несоблюдения инструкции по охране труда. Организация условий труда, в том числе стирка спецодежды, не входит в рабочее время. Инструкцией по охране труда для разнорабочего (пункты 2.1, 5.4) установлено, что надеть исправную чистую спецодежду разнорабочий обязан перед началом рабочего времени (то есть до 08.00), снять спецодежду – по окончании работы (после 17.00).

Работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы истца о том, что не отстранение работника от работы при допущенных нарушениях трудовых обязанностей свидетельствует о незначительности проступка, не состоятельны. Установлено неиспользование истцом средств индивидуальной защиты <дд.мм.гггг> в 10.25 (согласно докладной № 1 – л.д. 177). Учитывая, что комиссионно зафиксировать данное нарушение работодатель смог в 16.44 часа <дд.мм.гггг>, при установленном трудовым договором рабочем времени до 17.00 часов, суд соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что отстранение ФИО1 от работы было нецелесообразным.

Виды дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. При наличии у истца по состоянию на <дд.мм.гггг> не снятого и не погашенного взыскания в виде выговора на основании приказа ответчика от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 согласна, применение работодателем <дд.мм.гггг> наиболее строго вида дисциплинарного взыскания за нарушение требований по охране труда на работе с вредными условиями труда суд считает обоснованным.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что при вынесении приказа от <дд.мм.гггг> учтено предшествующее поведение работника ФИО1 и ее отношение к труду. Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, вступившему в законную силу <дд.мм.гггг>, удовлетворен иск прокурора, в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения ФИО1 восстановлена на работе в должности разнорабочего административно-хозяйственного отдела с <дд.мм.гггг> (л.д. 181-186). Согласно данному решению суда <дд.мм.гггг> между ФИО1 и работником ООО «Котельничский ЗСМ», являвшимся иностранным гражданином, произошел конфликт, драка; <дд.мм.гггг> ФИО1 совершила прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный и 193 ТК РФ, работодателем в данном случае соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту вменяемого ей нарушения трудовой дисциплины, которые ею даны <дд.мм.гггг>, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись в день его издания. При принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Таким образом, оснований для признания незаконным увольнения истца, для восстановления ее на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Котельничский ЗСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11.04.2024.

Судья Е.В. Шабалина