Постановление № 5-4/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 5-4/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО8,

с участием потерпевшей ФИО9 №1,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, состоящего в браке, пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 37 минут на 40 км автодороги Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка водитель ФИО2 управляя автомашиной марки Рено Дастер государственными регистрационными № выезжая с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся транспортным средством Лада Гранта 219110 с государственным номером № под управлением ФИО9 №1, в результате чего водитель ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4АП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда РБ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки Рено Дастер, ДТП произошло в виду того, что автомобиль Лада Гранта ехал со скоро скоростью более 100 км.ч., тогда как рекомендованная скорость 50 км.ч. Он полагал, что он ДТП не произойдет, кроме того, считает, что водитель Лады Гранты мола его обогнать чтобы избежать ДТП.

Потерпевшая ФИО9 №1 указала, что они с супругом ехала на автомобиле Лада Гранта по главной дороге со скоростью не более 105 км.ч., указанным автомобилем управляла она, когда она увидела, что на дорогу выезжает Рено Дастер она стала ему подавать звуковой сигнал и притормаживать, но столкновение избежать не удалось. Считает, что водитель Рено Дастер должен был её пропустить или после её сигнала выехать на встречную полосу, чтобы избежать ДТП, так как встречная полоса была свободна, на строгом наказании не настаивал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 указала, что она является супругой ФИО1 и собственником автомобиля марки Рено Дастер после ДТП к ним подошел супруг ФИО9 №1 и сказала, что они ехали со скоростью 110 км.ч., поэтому претензий не имеют.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду показала, что водитель ФИО1 не уступил дорогу ТС имеющему преимущество, т.е. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а согласно заключения эксперта указанные нарушения ПДД повлекли вред здоровью средней тяжести ФИО9 №1 Согласно автотехнического заключения скорость ТС ФИО9 №1 была 101 км.ч, при разрешённой в месте ДТП 90 км.ч (+20 км.ч). Следовательно каких-либо нарушений со стороны ФИО9 №1 допущено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, допросив инспектора составившего протокол об административном правонарушении и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении автомобилем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение управляемого им транспортного средства с автомобилем марки ЛАДА 219110, в результате ДТП пассажир автомобиля ЛАДА 219110 ФИО9 №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от 06.12.2025г., объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО9 №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автотехническим заключением № от 22.12.2025г., протоколами осмотра места ДТП и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по нуримановскому району ФИО5

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы №м/д от 28.01.2026г. следует, что у ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде: повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья с допустимым смешением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани области лучезапястного сустава. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования их незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. N172h).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, и приходит к выводу: противоправные действия водителя ФИО1 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, повлекли причинение телесных повреждений ФИО9 №1 квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит его пенсионный возраст и наличие на иждивении жены пенсионерки и инвалида третьей группы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд в обеспечение цели административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, положений ст. 3.5 КоАП РФ, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, так как именно данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Как следует из административного материала ФИО1 за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).

Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7, следует, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Поскольку действия ФИО1 содержит признаки составов двух административных правонарушений статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо отменить, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении, ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>) ИНН № УИН: 18№, Р/СЧ: 03№ БИК 018073401 в Отделение НБ-Республики Башкортостан Банка России // УФК по <адрес> код 18№ код с отметкой «протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Иглинский межрайонный суд в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО8

Копия верна. Судья