Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-1460/2018 М-1460/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело № 2-135/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «15» февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Ануфриевой И. К.

с участием прокурора Вербовской Л. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» о взыскании расходов, понесенных в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования.

Требования мотивировал тем, что он проработал в Таштагольской шахте в должностях крепильщика подземного, машиниста электровоза подземного более 20 лет. 15.08.2014 года уволен с работы по соглашению сторон. В настоящее время шахта находится в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». В период его работы у ответчика было обнаружено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания, в которром указан <данные изъяты>. Непосредственного причиной возникновения и развития профессионального заболевания послужило: работы в контакте с вредным производственным фактором в течении 23 лет 6 месяцев; тяжесть трудового процесса в профессиях машиниста электровоза подземного, крепильщика подземного. Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

В связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, в декабре 2018 года он был направлен для динамического обследования и лечения в ФГБНУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги, за которые уплатил 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги в виде ЭМГ, за которые он уплатил 1630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и НИИ КПГПЗ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Ему были оказаны медицинские услуги, в виде МРТ 2 945 рублей, составление выписки 200 рублей. За проезд до медицинского учреждения он уплатил 1 480 рублей. Таким образом, за оказанные мне в 2018 году медицинские услуги он заплатил 11 255 рублей.

Указанные медицинские услуги не могли быть ему предоставлены по месту жительства в г. Таштаголе. Считает, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» должно возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение и пребывание в стационаре.

Просит суд взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу дополнительно

понесенные расходы в связи с профессиональным заболеванием в размере 11 255 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что он случайно приложил к материал дела билет на проезд из Таштагола в Новокузнецк за ДД.ММ.ГГГГ. Этот билет не имеет отношения к рассматриваемому иску.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ- КРОФСС филиал №.

Представитель третьего лица Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЕвразЗСМК», как причинитель вреда. Представила суду письменный отзыв.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 длительное время, более 23 лет проработал у ответчика в условиях воздействия вредного фактора. Согласно трудовой книжки <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон.

Как установлено судом, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате профессиональной деятельности истца, его вины в возникновении данного заболевания нет.

По заключению МСЭ-2013 № с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец работал машинистом электровоза подземным в условиях воздействия вредного фактора, в течение 23 года 6 месяцев, в результате чего у него образовалось <данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло и прогрессировало у истца в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеванию является ответчик.

Истец ФИО1 работал в ОАО «Евразруда» с ДД.ММ.ГГГГ, до дня увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент выявления <данные изъяты>) <данные изъяты><данные изъяты> в сентябре 2013 года, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял 13 лет.

Согласно акта о случае профессионального заболевания, вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы.

ФИО1 являлся работником ОАО «Евразруда».

В соответствии с п.п. 7.10, 7.10.3 Коллективного договора АО «Евразруда» на 2015-2017 г.г. для определения пригодности работников к выполнению поручаемой работы и предупреждению профессиональных заболеваний работодатель за счет собственных средств обязан проводить:

- обязательные предварительные (при поступлении на работу и переводе на другую работу из подразделения в подразделение) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры: внеочередные медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а так же на работах, связанных с движением транспорта, в соответствии с медицинскими рекомендациями;

- внеочередные медицинские осмотры работникам, имеющим профзаболевание.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 находился на медицинском обследовании в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть 09 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпаталогии.

Между ФИО1 и НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг на сумму 5000 рублей.

Между ФИО1 и НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 2 945 рублей.

Между ФИО1 и НИИ КПГПЗ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 1630 рублей.

Кроме этого ФИО1 были оказаны дополнительные медицинские услуги на сумму 200 рублей.

Согласно предоставленных квитанций стоимость платных медицинских услуг по установлению профзаболевания согласно утвержденного Советом народных депутатов г. Новокузнецка Прейскуранта платных медицинских услуг НИИ КПГПЗ, составила 9775 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец понес расходы, связанные с медицинским обследованием в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», затраты на которые составили 9775 рублей.

Истец нуждался в данном обследовании, поскольку при наличии профессионального заболевания ему невозможно было установить процент утраты профессиональной трудоспособности в бюро медико-социальной экспертизы, не пройдя медицинское обследование в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено <данные изъяты>

Данное профессиональное заболевание возникло в результате профессиональной деятельности ФИО1 который отработал в должности машиниста электровоза подземного 25 лет 06 месяцев.

Установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным, возникло и развивалось в результате профессиональной деятельности ФИО1 Непосредственной причиной <данные изъяты>- <данные изъяты> послужило: длительный страж работы в контакте с производственными факторами – 23 года 06 месяцев.

Наличия вины работника в установленном профессиональном заболевании нет.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем павам и обязанностям (без исключения) присоединенного к нему АО «Евразруда», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на медицинское обследование связаны с профессиональными заболеваниями истца, полученным в ОАО «Евразруда», который является причинителем вреда, а без получения заключения МСЭ, подтверждающего процент утраты профессиональной трудоспособности, истец не мог реализовать свое право на получение ежемесячной страховой выплаты в ГУ - КРОФСС РФ, то АО «Евраз ЗСМК», как правопреемник АО «Евразруда» обязано возместить истцу указанные расходы на обследование в институте профзаболеваний.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные расходы должен оплачивать ГУ - КРОФСС РФ, суд находит несостоятельными.

Кроме того, согласно представленных билетов автовокзала, истцом оплачен проезд к месту проведения обследования в сумме 1184 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма понесенных истцом расходов составила 10 959 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции истцом оплачено представителю ФИО2 за представительство его интересов в суде 2000 рублей. Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 расходы на прохождение медицинского освидетельствования в размере 10 959 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» госпошлину в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года