Решение № 2-384/2020 2-384/2020(2-5252/2019;)~М-4649/2019 2-5252/2019 М-4649/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10февраля 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А., с участием представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката ЧавыкинаС.М., ответчика М.И.ВА., представителя ответчиков по доверенностям К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

М.С.ВБ. обратился в суд с указанным иском к М.И.ВА., П.С.АБ., П.С.ИБ.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются М.С.ВБ. и М.И.ВВ. Квартира является совместно нажитой собственностью бывших супругов, раздел общего имущества в настоящее время между сторонами не разрешен. М.С.ВВ. в ходе судебного разбирательства по иному делу стало известно об отчуждении М.И.ВГ. своей доли квартиры П.С.АБ. и П.С.ИБ. Бывшая супруга не поставила истца в известность о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием определенной цены.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> квартиры по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, заключенный между ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя <данные изъяты> квартиры по адресу: Московскаяобласть, <адрес> по цене, которая ему была предложена ФИО2 – <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.98, 120-122) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83), обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат ЧавыкинС.М. (л.д.45, 47) – в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам уточненного искового заявления (л.д.105-111), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчики П.С.АВ. и П.С.ИВ. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.86, 89), обеспечили явку в суд своего представителя.

Ответчик М.И.ВВ. и представитель ответчиков П.С.АГ., П.С.ИБ. по доверенности – К. (л.д.50) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д.28-31, 38-40), дали суду объяснения аналогичного содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь – явку в суд представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63).

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт2).

В силу статьи421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом1 статьи432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту1 статьи454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункту1 статьи549 ГКРФ).

По правилам статьи166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3).

В силу статьи167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).

По правилам статьи250 ГКРФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый пункта1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (абзацы первый и второй пункта2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт3).

В силу статьи251 ГКРФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом2 статьи223 ГКРФ, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт1 статьи302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей302 ГКРФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что М.С.ВБ. и М.И.ВВ. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области (л.д.14).

Между М.И.ВА. с одной стороны, П.С.АД. и П.С.ИБ. – с другой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который удостоверен нотариально (зарегистрирован в реестре за №) (далее – Договор, л.д.9-11).

По условиям Договора (пункт1) М.И.ВВ. продает, а П.С.АВ. и П.С.ИВ. покупают на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие по праву собственности <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; квартира расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер объекта – №.

Кадастровая стоимость жилого помещения на момент заключения Договора составляла <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (пункт3 Договора).

Стороны Договора оценили указанные доли квартиры в <данные изъяты> (пункт4 Договора).

Согласно пунктам4.1, 4.2 Договора П.С.АВ. и П.С.ИВ. покупают у М.И.ВА. указанные доли квартиры за <данные изъяты> в общую совместную собственность, расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора.

При этом М.И.ВВ. заверяет (пункт7.1 Договора), что в соответствии со статьей250 ГКРФ и статьей1651 ГКРФ сособственнику указанного жилого помещения – М.С.ВГ. уведомление о продаже долей квартиры с предложением преимущественного выкупа – направлено по почте ценным письмом с описью вложения и уведомлением.

Указанное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем последнего в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Однако предложения о преимущественной покупке от М.С.ВД. в адрес М.И.ВА. не поступало.

Доказательств обратного – в нарушение требований статьи56 ГПКРФ – суду не представлено. Более того, представитель истца не отрицал, что истец не воспользовался поступившим предложением, поскольку считал необходимым предварительно оценить жилое помещение. Между тем, какого-либо уведомления о своих намерениях в адрес ответчика не направил и доказательств такового суду не представил.

Таким образом, во исполнение требований статьи250 ГКРФ М.И.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес М.С.ВД. (<адрес>) предложение о преимущественной покупке – предложила в течение месяца с момента его выкупить принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты> (л.д.32). Данное уведомление направлено ценным письмом с описью вложения (л.д.33) и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку никакого ответа от М.С.ВД. не последовало, М.И.ВА. ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор и произведено отчуждение принадлежащих ей долей в спорной квартире в пользу П.С.АГ. и П.С.ИБ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ последними подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, регистрация произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В связи с чем, суд критически оценивает доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о намерении ответчика произвести отчуждение спорного имущества, находящегося в долевой собственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.И.ВВ. предприняла все необходимые действия для соблюдения прав М.С.ВД., предусмотренные действующим законодательством, при отчуждении доли квартиры.

В течение месяца после получения извещения истец не приобрел продаваемую долю, что давало ответчику право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

Кроме того, выраженное М.С.ВЕ. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ согласие на приобретение доли по предложенной цене – не свидетельствует о незаконности действий М.И.ВА., поскольку установленный пунктом2 статьи250 ГКРФ срок предоставляется участникам долевой собственности для приобретения продаваемой доли, а не выражения согласия на ее приобретение.

М.С.ВБ. также указал, что МоторинаИ.В, как сторона сделки, действовала недобросовестно и умышленно создала для него препятствия к приобретению в собственность <данные изъяты> квартиры ответчика. Ответчик преследовала исключительно корыстные цели увеличить стоимость квартиры за счет совместно нажитого в браке с истцом имущества и, совершая в таком срочном порядке сделку, намеревалась обогатиться за счет уклонения от раздела совместно нажитого имущества, находящегося в спорной квартире. Данная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку М.И.ВВ. создала реальные препятствия для реализации М.С.ВЕ. преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она ему предлагалась – <данные изъяты>, а также нарушает право последнего на получение причитающейся ему по закону доли общего, совместно нажитого в браке имущества, создает для него неблагоприятные условия и негативные последствия для присуждения этой доли.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены фото встроенной мебели, находящейся в спорном жилом помещении (л.д.114-119).

Факт продажи квартиры со встроенной мебелью М.И.ВА. не оспаривался. Дополнительно ответчик пояснила, что часть встроенной мебели установлена еще предыдущими собственниками жилого помещения, у которых бывшие супруги приобрели квартиру, а цена за долю квартиры увеличилась в связи с тем, что стороны сделки согласились на ее покупку за 2000000,00рублей, что не противоречит положениям статьи421 ГКРФ.

Также истец ссылался на решение суда в подтверждение того, что он как покупатель не имел возможности осмотреть объект.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что истец М.С.ВБ. обратился в суд с иском к М.И.ВА. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак с М.И.ВА. расторгнут. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ответчик поменяла замки в совместно нажитой квартире по адресу: <адрес> не впустила истца по месту постоянного проживания, что подтверждается неоднократными обращениями в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), при том, что истец является долевым собственником этой квартиры вместе с ответчиком, <данные изъяты> долей принадлежит истцу. Соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением и выдаче комплекта ключей от квартиры не достигнуто. Действия ответчика являются незаконными и нарушают право истца как собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований М.С.ВД. к М.И.ВА. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании выдать ключи отказано (л.д.80-81).

Данное судебное постановление в законную силу не вступило.

Ссылки истца на неоднократные обращения в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку данные действия совершены до направления предложения о преимущественной покупки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не совершил каких-либо действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не указал место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указал место и порядок передачи денежных средств.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленных требований, а потому – иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14февраля 2020года.

Судья Т.В.Грибкова