Решение № 12-704/2023 5-713/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 12-704/2023

Дело № 12-704/2023

в районном суде № 5-713/2023 судья Пряничникова Л.Л.


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Х.Н.К. – Х.О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Х.Н.К., <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан Х.Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> Х.Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с административным принудительным и контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Х.Н.К. – Х.О.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации после завершения Х.Н.К. реабилитации в медицинском учреждении.

В обоснование жалобы защитник указал, что судом не принято во внимание состояние здоровья Х.Н.К., который является инвали<адрес> группы и нуждается в лечении. В случае административного выдворения за пределы Российской Федерации Х.Н.К. Н.К. не сможет получить квалифицированную медицинскую помощь.

В судебное заседание Х.Н.К. не доставлен, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Защитник Х.О.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дополнительных доказательств в обоснование приведенных в ней доводов, не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Х.Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В срок, предусмотренный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, а именно в период с <дата> по <дата>, Х.Н.К. территорию Российской Федерации не покинул.

<дата> в 21:00 сотрудниками МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан Х.Н.К., который с 00:01 <дата> уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанные действия Х.Н.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №... от <дата> сотрудником полиции зафиксирован административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Х.Н.К. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, виновность Х.Н.К. подтверждается протоколом об административном задержании от <дата> №...; рапортом врио заместителя начальника 82 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата> №...; справкой об установлении личности от <дата> №...; сведениями миграционных баз данных; копией постановления Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о признании Х.Н.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Х.Н.К. в его совершении.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Х.Н.К. возможности выехать с территории Российской Федерации в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе сведения о состоянии здоровья Х.Н.К. объективными данными не подтверждены, и не влекут отмену или изменение принятого постановления.

Каких-либо объективных данных о нарушении права Х.Н.К. на защиту, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Х.Н.К. судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Х.Н.К., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец