Решение № 12-80/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

14.02.2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителя АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-80/18 по жалобе АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного участка г. Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 65000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором указано, что АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (***) осуществляет деятельность по адресу: 443080, адрес. В период с дата по дата Общество, находясь по указанному выше адресу, совершило административное правонарушение - ненадлежащее оформление трудового договора лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Данное правонарушение выявлено дата при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от дата №..., и совершено при следующих обстоятельствах: в нарушение ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата №...н, работодатель не включил в трудовые договоры водителей нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Например: трудовые договоры ФИО4 от дата №...; ФИО8 от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №...; также в трудовые договоры ФИО7 от дата №..., ФИО4 от дата №..., ФИО8 от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №... не включены условия труда на рабочем месте. Согласно п. 1.3 указанных выше договоров, условия труда на рабочем месте являются вредными условиями труда 1 степени подкласс 3.1 (по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от дата), однако из п. 1.8 данных договоров следует, что работники заняты на работе с оптимальными условиями труда, по результатам специальной оценки условиям труда на рабочем месте присвоен 2 класс. Карты специальной оценки условий труда рабочих мест водителей к проверке не представлены, однако согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, на рабочих местах водителей установлены вредные условия труда 1 степени (подкласс 3.1). В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. ст. 146, 147 ТК РФ, в трудовые договоры ФИО7 от дата №..., ФИО4 от дата №..., ФИО9 от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №... гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (доплата за работу во вредных условиях труда) не включены. Постановлением от дата №... АО «Евразийская корпорация автовокзалов» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение - ненадлежащее оформление трудового договора, данное постановление вступило в законную силу, административный штраф в размере 60000 руб. уплачен дата платежным поручением №....

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от дата, с которым не согласен, указав, что Обществом были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам сотрудников. В трудовые договора были включены условия о выдаче смывающих средств в соответствии с нормами, предусмотренными Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №...н. Таким образом, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении AО "ЕКА" допущенные нарушения частично были устранены, что является смягчающим обстоятельством при вынесении решения по делу об административном правонарушении. Таким образом, имелось возможность прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Поскольку квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом, административным органом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела, суд, административный орган должен оценивать характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, и, по итогам данной оценки, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, административный орган может прийти к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Все вышеперечисленные доводы не были приняты судом во внимание.

Также указали, что на момент составления оспариваемого Постановления годичный срок давности по привлечению АО «ЕКА» к Административной ответственности истек. Как следует из материалов административного дела, трудовой договор с ФИО7 был заключен 10.08.2016г., следовательно, временем совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в не включении в трудовой договор нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, является дата его фактического оформления, то есть 10.08.2016г.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г. №...-ОБ/380/15/13 в отношении ПАО «ЕКА» по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, вступило в законную силу, административный штраф в размере 60 000 рублей оплачен 22.09.2016г. платежным поручением, указанные обстоятельства служат основанием полагать, что к момент вынесения обжалуемого постановления (13.10.2017г.) годичный срок давности, позволяющий судить о повторности - истек 22.09.2017г., следовательно, квалификация административного правонарушения, штрафные санкции и вывод суда: «Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия юридического лица АО «ЕКА» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ» основаны на неверном понимании норм Законодательства РФ.

В судебном заседании представитель АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 5 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанций АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», в нарушение требований ст.ст. 22, 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата №...н, будучи работодателем, не включило в трудовые договоры водителей нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Например: трудовые договоры ФИО4 от дата №...; ФИО10 P.P. от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №....

Также в трудовые договоры ФИО4 от дата №..., ФИО11 P.P. от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №... не включены условия труда на рабочем месте.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ст. ст. 146, 147 ТК РФ, в трудовые договоры ФИО4 от дата №..., ФИО12 P.P. от дата №..., ФИО5 от дата №..., ФИО6 от дата №... гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (доплата за работу во вредных условиях труда) не включены.

Ранее, постановлением от дата №... Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичное правонарушение - ненадлежащее оформление трудового договора, данное постановление вступило в законную силу, административный штраф в размере 60 000 руб. уплачен дата платежным поручением №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ; распоряжением о проведении в отношении АО «ЕКА» внеплановой выездной проверки от дата №...; актом проверки №... от дата; предписанием об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов от дата; трудовыми договорами с работниками; дополнительными соглашениями к данным трудовым договором, подтверждающим факт устранения ОА «ЕКА» нарушений после проведения проверки ГИТ в Самарской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обжалуя принятое по данному делу судебное решение, заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» состава вменяемого административного правонарушения, о наличии смягчающего наказание обстоятельства, а именно, частичное устранение нарушения, о возможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Довод представителя АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства истек дата, поскольку трудовой договор с ФИО7 №... заключен 10.08.2016г., не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 Кодекса составляет один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «ЕКА» и ФИО7 заключен трудовой договор №.... В данный трудовой договор не включены условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда (доплата за работу во вредных условиях труда), что свидетельствует о ненадлежащем оформлении данного трудового договора. Вместе с тем, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное нарушение – ненадлежащее оформление трудового договора, заключенного с ФИО7, истек, в связи с чем, указание на данный договор подлежит исключению из объема вменяемых Обществу нарушений.

Вместе с тем, трудовые договоры с ФИО4, ФИО13 P.P., ФИО5, ФИО6 были заключены АО «ЕКА» с января по май 2017 г., что свидетельствует о том, что на момент вынесения дата оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление указанных договоров, не истекли.

Довод заявителя о том, что 22.09.2017г. годичный срок давности, который мог свидетельствовать о повторности в совершении административного правонарушения со стороны АО «ЕКА», истек, поскольку штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г. №... в отношении ПАО «ЕКА» по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 60 000 рублей был оплачен 22.09.2016г. судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу, было исполнено дата.

Таким образом, на момент совершения правонарушения – с дата по дата АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что к установленным по делу нарушениям трудового законодательства РФ нормы ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Частичное устранение последствий административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, данное обстоятельство было учтено мировым судьей и наказание назначено Обществу ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного участка г. Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ о назначении административного наказания, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного участка г. Самары Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от дата в отношении АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: