Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-1975/2020 М-1975/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2645/2020

Дело №2-2645/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Радостиной Н.А., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е-картон.ру» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Е-картон.ру» о признании увольнения по приказу от 23.06.2020 г. № незаконным, восстановлении на работе в должности кладовщицы готовой продукции смена №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что работала на складе готовой продукции по адресу: <адрес> по графику сутки через двое. В апреле 2020 года ей было предложено временно перейти работать на склад <адрес> на место сотрудника, уходящего в отпуск по беременности и родам и в дальнейшем – в отпуск по уходу за ребенком, 22.04.2020 г. ей было вручено уведомление о ее временном перемещении на указанный склад без изменения трудовой функции, но с изменением графика работы, на что она (истец) не согласилась и приказом от 23.06.2020 г. № была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Радостиной Н.А., полагавшей восстановить истца на работе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 24.05.2018 г. по 23.06.2020 г. истец работала у ответчика кладовщицей склада готовой продукции (по совместительству, с 16.12.2019 г. на постоянной основе), приказом от 23.06.2020 г. № была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15-16, 39-40).

.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что 22.04.2020 г. ответчиком был издан приказ № о перемещении истца с 24.04.2020 г. (в связи с уходом другой кладовщицы в отпуск по беременности и родам) со склада готовой продукции по адресу: <адрес> на склад готовой продукции по адресу: <адрес> без изменения трудовой функции, структурного подразделения и внесения изменений в условия трудового договора (л.д.82).

От указанного перемещения истец отказалась.

В тот же день истцу ответчиком было вручено уведомление о том, что в связи с временным перемещением ее на склад готовой продукции «Федосеенко, 57» спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением изменятся условия ее трудового договора: устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: два дня работы – два дня выходных; чередование рабочих дней, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца производится в соответствии с графиком работы (л.д.17).

В заявлении от 22.06.2020 г. истец уведомила работодателя о том, что отказывается работать в условиях, изложенных в указанном уведомлении.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В нарушение приведенной нормы режим рабочего времени и времени отдыха в трудовом договоре с ФИО1 от 24.05.2018 г. не указан, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ответчиком 12.01.2018 г. (раздел 8), для работников подразделения «склад готовой продукции» предусмотрено три различных режима работы (л.д.56-57).

Из объяснений сторон судом установлено, что у истца был следующий режим работы: сменная работа – график сменности день/ ночь- выходной/ выходной.

Как указано ранее, уведомлением от 22.04.2020 г. ответчик известил истца, в том числе о предстоящем изменении режима работы в связи ее перемещением на другой склад.

С доводом истца о том, что данное уведомление также подразумевало изменение места ее работы, суд согласиться не может в силу следующего.

По общим правилам место работы - это сама организация, в которой работает сотрудник, то есть наименование организации и ее юридический адрес (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В трудовом договоре истца адрес места работы не указан, соответственно, ее место работы располагается в г.Нижнем Новгороде. Из Правил внутреннего трудового распорядка следует, что подразделение, в котором работала истец, - склад готовой продукции имеет несколько площадок (основная площадка склада по адресу: <адрес>, дополнительные площадки располагаются в г.Нижнем Новгороде согласно договорам аренды).

При таких обстоятельствах предложенный ответчиком перевод изменения места работы истца не предполагал.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В данном случае истцу было предложено перемещение, которое предусматривало изменение режима ее работы и, как следствие, требовало ее согласия. Между тем согласия истца ответчиком получено не было.

При этом доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Временное отсутствие другого работника основанием для применения работодателем положений статьи 74 ТК РФ не является, в этом случае допускается временный перевод работника на другую работу по соглашению сторон (ст.72.2 ТК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы…

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, суд признает увольнение незаконным и восстанавливает истца на работе в прежней должности, при этом в восстановлении последней на работе именно в смене № суд отказывает, поскольку условия трудового договора не предусматривают закрепление истца за конкретной сменой.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020 г. по день вынесения решения суда в размере 63 445,35 рубля согласно расчету, представленному ответчиком, который судом проверен и признан верным (л.д.134).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенной нормы следует, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в сфере труда, выраженный в незаконном увольнении, суд с учетом степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижний Новгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 403,36 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с работы по приказу от 23.06.2020 г. № незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Е-картон.ру» в качестве кладовщицы склада готовой продукции.

Взыскать с ООО «Е-картон.ру» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63 445,35 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 68 445 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Е-картон.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.