Приговор № 1-67/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 4 июля 2019 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф1978 от 4 июля 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года в 16 часов 25 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, пришла к устройству самообслуживания – банковскому терминалу №480065 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом №26, вставила в банковский терминал имевшуюся у нее банковскую карту № «VISA GOLD TП-1Л» с банковским счетом № на имя ФИО1, ввела в память устройства известный ей ПИН-код банковской карты и тайно от ФИО1 незаконно сняла с банковского счета ФИО1 № наличные денежные средства в сумме 11000 рублей, тем самым тайно похитила указанные денежные средства с банковского счета ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с вышеуказанными обстоятельствами совершенного ею преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 свое ходатайства поддержала и в присутствии своего защитника Кисловского А.Э. заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением, пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Бычков М.Н., защитник Кисловский А.Э. согласились с ходатайством, заявленным подсудимой ФИО2

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО2, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 84-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимой ФИО2 без отбывания реального наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 условное наказание с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осужденная своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов