Решение № 2-1995/2020 2-1995/2021 2-1995/2021~М-1578/2021 М-1578/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1995/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1995/2020
8 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-002371-47

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой ФИО6 к ООО «Шининвест» о признании незаконным перевода, признании отсутствия работника вынужденным простоем, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шининвест» о признании незаконным перевода в другую местность – город Челябинск; признании вынужденного отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя; взыскании заработной платы за период простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в ООО «Шининвест» в структурном подразделении организации, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком ответчиком истцу предложен перевод на должность старшего менеджера по продажам Департамента торговой сети организации без указания изменения места работы (местности), места нахождения структурного подразделения организации, либо головного офиса организации, где истец должна осуществлять трудовые обязанности. Истец предоставила работодателю согласие на перевод на другую должность без изменения места работы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ остальные условия трудового договора, не дополненные настоящим соглашением, остаются неизменными. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости приступить с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей в должности старшего менеджера по продажам Департамента торговой сети по месту нахождения структурного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о несогласии с изменением трудового договора и переводе в структурное подразделение в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что перевод осуществлен с согласия работника. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о несогласии с переводом в другую местность, предложила либо предоставить ей место работы в г. Тюмени, либо прекратить трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников. Полагает, что действия ответчика по переводу истца в другую местность для осуществления трудовой функции, совершенные в отсутствие согласия, незаконны, в связи с чем период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ является простоем по вине работодателя. Следовательно, ответчик обязан возместить работнику неполученный заработок за период простоя в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Шининвест» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шининвест» и Носковой (ФИО5 до брака) Е.И. заключен трудовой договор (л.д.29-30), по условиям которого истец принята на должность кассира торгового зала в Департамент грузовых автомашин/Сектор торговой сети/Торговая точка г<адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) пункт 1.1. трудового договора изложен в новой редакции, указано, что работодатель принимает работника для выполнения работы Должность Специалист по продажам, структурное подразделение: Департамент грузовых автомашин/Сектор торговой сети/Торговая точка г. <адрес>

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых изменялась должность, размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление н имя генерального директора ООО «Шининвест» о переводе ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего менеджера по продажам в Департамент торговой сети (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым работодатель принимает работника должность старшего менеджера по продажам в Департамент торговой сети (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком, в котором указано о необходимости приступить с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей в должности старшего менеджера по продажам Департамента торговой сети по месту нахождения структурного подразделения по адресу: г<адрес> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отсрочке выхода на работу в связи с несвоевременным уведомлением и не предоставлением прежнего рабочего места в г. Тюмени (л.д. 41).

На данное заявление ответчиком дан ответ, из которого следует, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия, работодателем осуществлен перевод на другую работу в структурное подразделение Департамент торговой сети на должность Старшего менеджера по продажам. Дополнительно сообщают, что в случае нежелания истца приступать с выполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, готовы рассмотреть возможность прекращения трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении рабочего места в г. Тюмени, в случае невозможности сохранения прежних условий трудового договора, просит сократить ее (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.52).

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурным и подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (другой город, поселок, село и т.п.). Условие о месте работы по смыслу указанной выше нормы (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) является обязательным условием трудового договора; условие о рабочем месте - дополнительным условием трудового договора.

К определенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены, относятся обязательные условия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также согласованные сторонами при заключении договора дополнительные условия (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Норма ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, закрепленного в ст. 72 указанного Кодекса и предусматривает право работодателя в особых случаях в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (кроме трудовой функции работника). К таким условиям относятся, в частности, изменения, вызванные причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, а также случаи, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

В то же время, в ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в ч. 2 и 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).

Как следует из содержания трудового договора от 01.09.2014, дополнений к нему и не оспаривается ответчиком, истец принималась на работу в должности кассира торгового зала в Департамент грузовых автомашин/Сектор торговой сети/Торговая точка <...> км Ялуторовского тракта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об окончании отпуска по уходу за ребенком, в котором указано о необходимости приступить ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей в должности старшего менеджера по продажам Департамента торговой сети по месту нахождения структурного подразделения по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и системного толкования положений ст. ст. 57, 72, 72.2., 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения сторон должны быть квалифицированы как перевод в другую местность, что допускается только по соглашению сторон; при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме; и только в случае отказа от такого перевода работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из заявления о переводе, а также дополнительного соглашения к рудовому договору от 30.07.2019 не следует, что истец выразила согласие о ее переводе в другую местность. Ни в заявлении о переводе, нив дополнительном соглашении не указано место нахождения структурного подразделения.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка перевода работника в другую местность.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд полагает правильным определить размер компенсации <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей по рабочему месту, определенному в г. Челябинске сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела. Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудится, в обозначенный выше период, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению работнику неполученного заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период простоя, произошедшего по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская юридическая служба» и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи по трудовому спору с ООО «Шининвест» (л.д.90-93).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составила <данные изъяты> руб.

Оплата истцом оп договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, учитывая принцип разумности суд, считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителей до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Носковой ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Носковой ФИО8 в другую местность – город Челябинск.

Признать вынужденное отсутствие Носковой ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя.

Взыскать с ООО «Шининвест» в пользу Носковой ФИО10 заработную плату за период простоя, произошедшего по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп; компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.