Приговор № 1-191/2025 1-25/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-191/2025Курганинский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное  дело № 1-25/2026 УИД № 23RS0025-01-2025-002533-56 именем Российской Федерации г. Курганинск 13 апреля 2026 года Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Устюжина С.М., при секретаре Жинжило О.В., с участием государственного обвинителя Белоконева И.В., подсудимого ФИО3, защитников Сергиенко А.А., Кузелева А.Е., потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 08 часов 38 минут 23 июня 2024 года, ФИО3, находясь на территории домовладения <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2, путем её обмана, в ходе разговора со ФИО5 №2 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о своей возможности демонтажа старой лестницы, изготовления ступеней и дальнейшего монтажа новой лестницы на территории дома ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. После чего ФИО3, 23.06.2024, находясь на территории домовладения <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №2, путем её обмана, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления работ по демонтажу старой лестницы, изготовлению ступеней и дальнейшему монтажу новой лестницы, создавая видимость добросовестности своих действий, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил со ФИО5 №2 договор об оказании услуг № от 12 июня 2024 года, согласно условий которого должен был приобрести ФИО7, площадку, подступни, поручни, плинтусы, ф-тетевы и оклады из дерева породы «бук», произвести их шлифовку и покраску, после чего произвести монтаж лестницы, ведущей с первого на второй этаж домовладения ФИО5 №2, указав в нем условие 70% предоплаты вышеуказанных услуг, и убедив ФИО5 №2 в ходе личного общения, а также переписки посредством мессенджера «WhatsApp» и телефонного разговора с использованием абонентского номера +№ в том, что осуществит демонтаж старой лестницы, изготовление ступеней и дальнейший монтаж новой лестницы в течение трех месяцев с момента перевода денежных средств. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ФИО5 №2 поверив, что ФИО3 действительно осуществит демонтаж старой лестницы, изготовление ступеней и дальнейший монтаж новой лестницы, на территории дома ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес> и не подозревая об его преступных намерениях, передала ФИО3 23.06.2024 около 08 часов 30 минут наличными 50 000 рублей, после чего по её просьбе ФИО24 в 08 часов 38 минут, находясь в гостиной домовладения <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей, принадлежащие ФИО5 №2, через электронную банковскую систему со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на абонентский номер + №, подключенный к системе оповещения «Банк – клиент» по банковской карте №, открытой в АО «ТБанк» на имя ФИО11 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным денежными средствами в сумме 120 000 рублей, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства, а денежные средства потратил по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Он же, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 25 минут 08 ноября 2024 года, находясь в домовладении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, путем его обмана, в ходе разговора с ФИО5 №1 сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей возможности изготовления и монтажа ступней лестниц на территории дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3, 08.11.2024, находясь на территории домовладения № <адрес><адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5 №1, путем его обмана, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления работ по изготовлению и монтажу ступеней лестниц, создавая видимость добросовестности своих действий, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, заключил с ФИО5 №1 договор оказания услуг № от 30 октября 2024 года, согласно условий которого должен был приобрести щиты из дуба цельноламельного, из которых изготовить ступени – короба, произвести их шлифовку и покраску, после чего произвести монтаж ступеней – коробов и площадки лестницы, ведущей с первого на второй этаж домовладения ФИО5 №1, и договор оказания услуг № от 08 ноября 2024 года, согласно условий которого ФИО3 должен был приобрести ступени, щиты и планки из дуба цельноламельного, осуществить их шлифовку и покраску, после чего произвести монтаж ступеней и площадки лестницы, ведущей со второго этажа домовладения в мансарду, указав в договорах условие 50% предоплаты вышеуказанных услуг, и убедив ФИО5 №1 в ходе личного общения, а также переписки посредством мессенджера «WhatsApp» и телефонного разговора с использованием абонентского номера +№ в том, что осуществит изготовление и монтаж ступеней лестниц в течение двух месяцев с момента перевода денежных средств. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ФИО5 №1 поверив, что ФИО3 действительно осуществит изготовление и монтаж ступеней двух лестниц на территории дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, и не подозревая об его преступных намерениях, осуществил 08.11.2024 в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 28 минут, находясь на кухне домовладения № <адрес><адрес>, два перевода денежных средств на общую сумму 266 500 рублей через электронную банковскую систему со своей банковской карты №, открытой в АО «ТБанк» на банковскую карту №, открытую в АО «ТБанк» на имя ФИО3, к системе оповещения которой подключен абонентский номер +№. Получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться полученным денежными средствами в сумме 266 500 рублей, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства, а денежные средства потратил по своему усмотрению чем причинил ФИО5 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 266 500 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и пояснил, что договор об оказании услуг был заключен со ФИО5 №2 12.06.24. ФИО16 показала свою лестницу. Речь шла о реставрации. Это дорогая услуга. Снять, отшлифовать, покрасить. Договорились сделать новую лестницу. Сделать демонтаж старой лестницы. Согласовали материал бук, покраска, шлифовка, подрезка в размер. Договорились о предоплате на приобретение материала и демонтаже старой лестницы. Деньги от ФИО5 №2 он получил в счет договора 23.06.24 в размере 120 000 рублей, часть наличными, часть переводом. Изначально сроки были сентябрь 2024 года. Он приобрел материал, ждал его поступления. Корпан стал уходить от розничной продажи, Перевел на компанию Редвуд. Были задержки с такими размерами, особенно с сращиванием бука. Далее ФИО16 сказала, что было не до этого. Речь пошла о возврате. На тот момент не вернул ей денежные средства. Он сказал, что надо реализовать материал. Потом с ним связался ее супруг, поговорили. Пришли длинные детали, которые ждали. Начали договариваться об установке. Потом потерпевшая сказала, что лестница не нужна. Потом у него были частые отъезды в Москву, семейные. ФИО48 вела переговоры с ФИО55 Они договаривались о своих датах. Не сошлись в датах, деньгах. ФИО48 написала заявление в полицию. Деньги потерпевшей были возращены 10.08.25 года. Материал на ее лестницу до сих пор есть, не реализовали. С ФИО5 №1 он заключил два договора от 30.10.24 и от 08.11.24, срок исполнения до Нового года. Должен был сделать две лестницы в доме в г. Краснодаре. Одна в стиле «хай тек». Согласовывали короб по его чертежам. Образец потерпевшему понравился. Вторая лестница в том же доме. Без ограждения. Только ступени. Он взял предоплату в размере 266 500 рублей. В один день разными переводами. Каждый перевод по каждому договору. Материал приобрел в «Альтаир» в Краснодаре. Начал согласовывать с ФИО11 №9. Было недостаточно, чтобы сделал короб и первую площадку. Дальше материал ушел на изготовление другой лестницы по гарантии. Были изменения в конструкции. Надо было менять заготовки. Он отвлекся. Уведомлял ФИО5 №1. В феврале пришлось материал пустить на другого человека. Размеры подходили. Думал, что финансово наверстает. В мае 2024 года ФИО5 №1 обратился в полицию. Он признает нарушение гражданско-правовых отношений. Факт мошеннических действий он не признает. Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела. Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что она работает парикмахером. К ней приходила супруга подсудимого на окрашивание, рекламировала работу своего супруга. Она пригласила подсудимого, чтобы приехал, осмотрел лестницу, которую они хотели отреставрировать. ФИО4 посоветовал лучше сделать новую лестницу, демонтировать старую. Перила должны были остаться. Ступени, поручни, площадка должны были быть новые, из бука. Заключили договор. На изготовление три месяца. По цене 170 000 рублей за лестницу. 70 000 рублей на материалы, 100 000 рублей демонтаж, монтаж, покраска. Подсудимый сказал 70% предоплаты. Составили договор. Подсудимый привез готовый договор. Подписали договор. Дома по <адрес> 23.06.2024 она передала подсудимому 50 000 рублей наличными. 70 000 рублей она перевела со счета мамы. На этом счете были её деньги. Она пользовалась картой своей мамы. Срок исполнения работ должен был быть в сентябре 2024 года. Она в сентябре начала звонить. Подсудимый сказал, что еще не все пришло. Придут оставшиеся элементы в октябре. Потом обещал в декабре. Она просила вернуть деньги, либо показать материал. Подсудимый перестал отвечать на звонки. Материал не показал. Утверждал, что заказал. Его напарник ФИО11 №6 показал ступень, сказал, что якобы на их лестницу. Накладных не показал. Тянулось три-четыре месяца. От заказа не отказывались, ездили, договаривались с напарником подсудимого. Параллельно в феврале 2025 года обратились в полицию. Он говорил, что деньги скоро вернет. 70 000 рублей были отданы на покупку материалов, остальные 50 000 рублей мог вернуть. Супруг ему звонил. Он перестал отвечать. После возбуждения уголовного дела начал возвращать. Вернул 26.08.2025 120 000 рублей. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в процессе стройки дома в г. Краснодаре стал вопрос монтажа лестницы. Начал искать фирмы. Нашел фирму «Редвуд» в г. Курганинске, которая занимается изготовлением, монтажом, деревообработкой. Созвонился. Приехал в офис в г. Курганинск. Там сидят менеджеры. Они сказали, что надо посчитать, оплатить работу сотрудников. Через время позвонил ФИО4, представился. Сказал, что приедет на замеры. Приехал, померил. В доме две лестницы. Он был с другим человеком. Сказали, что приедут на монтаж они же. За выезд заплатил им 5000 рублей. далее общался с менеджером. Она сообщила стоимость работ. Вопрос поставили на паузу, так как по строительству не дошли до этого. Потом позвонил ФИО4 А., спросил, что случилось. Он объяснил, что не дошли по строительству, попросил представить образец. ФИО4 сказал, что нет проблем. В дальнейшем ФИО4 А. сказал: «Зачем платить в «Редвуд», я сделаю тоже самое. Деньги переведите мне. Они сами ничего не производят». Это было в начале 2024 года – весной. ФИО4 А. сказал: «Давайте закажем материал, дорожает все». ФИО4 убедил его, что будет делать большой заказ и будет дешевле, чем если заказывать позиции. Он был дома у ФИО9, тот несколько раз вводил его в дом, предупредил жену, пригласил за стол. ФИО4 А. убеждал его оплатить 70%. Он сказал, что это много, согласился на 50%. 500 000 рублей за две лестницы. ФИО4 А. просил сделать два договора на одну лестницу и на другую. ФИО4 А. говорил, что одну лестницу сделает до Нового года, вторую после Нового года. ФИО4 А. распечатал два договора, подписали, ФИО4 поставил печать. Он перечислил деньги по реквизитам 189 000 рублей и 77500 рублей, всего 266 500 рублей, два разных изделия, два платежа. Переводил по реквизитам договора. Номер счета в Тинькофф Банк, оплатил со своего счета в Тинькофф на счет ФИО9. Срок исполнения по договорам два месяца, за два месяца до Нового года. Они хотели въехать в дом. ФИО4 А. говорил, что деньги необходимы на заказ материала. Это был конец октября – начало ноября. Дата заключения договора, это когда он переводил деньги. В одном договоре указана одна дата, по второму ФИО4 сказал, что исполнит сразу. По одному договору указал 08.11.24 года, по второму 30.10.24 года, чтобы уложиться в два месяца на монтаж. ФИО4 говорил, что до 30.12.24 все установит. Помимо лестницы нужны были перила, которые изготовлял другой человек ФИО11 №9, который пытался выйти на связь с ФИО9, так как не было данных о лестнице. Он не мог связаться. Они должны были встретиться, ФИО11 №9 ждал подсудимого. Подсудимый писал, что выехал, потом что задерживается, потом что поздно приехал. Подсудимый должен был привезти подступенник, чтобы ФИО11 №9 мог снять замеры под стекло. Но подсудимый этого не сделал. На вторую дату 08.01.25 тоже не было лестниц. Писал ФИО4у сообщение: «Хочу приехать, посмотреть на производство, где ты работаешь». Он просил у ФИО9 документы на материал. Тот не прислал. Потом еще что-то произошло. Это было на протяжении январь-февраль. Последний раз ФИО4 А. прислал гарантийное письмо, поставил печать, указал сроки. Больше он не приехал. место производства он не показал. Он понял, что производства у ФИО9 нет, материалы ФИО4 А. не закупал. Он написал заявление в полицию о преступлении. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показала, что её дочь ФИО5 №2 сообщила ей, что одна из клиенток рассказала, что ее супруг занимается лестницами. Они решили заказать лестницу. Приехал ФИО4 и его напарник. Посмотрели, обсудили. Было это 11.06.24 года. 12.06.24 года ФИО4 А. приехал сам, привез образцы. ФИО4 А. приехал с договором. Договорились о сумме 170 000 рублей. 70 000 рублей на материалы, и 50 000 рублей за работу. 70 000 рублей перечислили с её карты, но деньги были дочери, 50 000 рублей отдали наличными. ФИО4 сказал, что надо заплатить ему сразу120 000 рублей, а 50 000 рублей, когда будет заканчивать работу. Срок исполнения три месяца, по договору до 13.09.24 года. Должен был быть демонтаж старой лестницы, потом установка новой. Но никаких работ не начинали. После 13.09.24. дочь стала ФИО4у звонить. Первое время ФИО4 говорил, что нет материалов. В сентябре-октябре звонили, переписывались. ФИО4 говорил, что не пришли детали. В конце декабря сказала ему дочь отдать деньги. ФИО4 пригласил дочь. Она ездила с мужем. Потом ей дочь рассказала, что им показали дощечки с табличкой «для ФИО16». Дочь сказала: «Установите лестницу». Они сказали, что возвратят деньги, когда продадут наш материал. Потом ФИО4 А. сказал, что материал закуплен, до 20.01.25 года установит лестницу. Затем ФИО4 А. перестал выходить на связь, трубку не брал. Ему писали, результата нет.. В январе подали заявление в полицию. Лестницу не поставили. ФИО4 вернул деньги летом 25.08.25. ФИО11 ФИО56 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО9 раньше работал в компании «Стайрус». Потом уволился ФИО4 А., стал предпринимателем. Он работает вместе с ФИО9, получает от него деньги за работу. У ФИО9 нет цеха. У него свой цех, заказанные материалы ФИО4 А. привозит к нему, и они хранятся у него. Он занимается монтажом, установкой, подгонкой заготовок, шлифованием, покраской. ФИО4 А. при необходимости может приехать помочь. ФИО4 А. заключает договора, закупает материал. Он с ФИО9 приезжал домой к потерпевшей. Делали замеры лестницы. Померили и уехали. Надо было изготовить ступеньки, площадку. ФИО4 А. должен был закупить материал для площадки, ступеней. Количество ступеней не помнит,14-16 штук. Оговорили срок установки - три месяца. Договор потерпевшая заключила с ФИО9 Прошло 4 месяца, лестницу не установили. Он спрашивал у ФИО4 А, почему он не доводит до конца работу, тот сказал, что нет материала такого размера. Материал был куплен. ФИО4 сказал, что ФИО16 попросила деньги назад. Надо было реализовать материал. Помнит ФИО4 А. привез на лестницу Фльш-тетиву, ФИО16 до заказала этот материал. В наличии их не было, пришлось заказывать. Потом ФИО16 связалась с ним. Прошло примерно 5 месяцев. Она спросила, есть ли у него её материал. Приехала посмотреть. Он показал ей ступени, площадку. Её материал надо было подгонять, поручни, ступени. Он не делает свою работу до тех пор, пока не будут все детали. Был второй раз, он звонил ФИО16, спрашивал, нужна ли ей лестница. Он был готов забрать материал другому клиенту. Потерпевшая сказала: «Нужна». А ее супруг сказал вернуть деньги. Он тогда сказал, что нужно продать этот материал, и они отдадут деньги. Для потерпевшего, проживающего в г. Краснодаре он по просьбе ФИО9 изготовил одну ступень из своего материала. Металл надо было обшить деревом. Как образец. Делал у себя дома. Передал ФИО9. Если бы сделал остальное, ему бы заплатили, а так не заплатили. Он спрашивал ФИО9, интересовался насчет клиента, Андрей сказал, что на связь не выходит заказчик. Потом он узнал, что Андрей взял заказ и не исполнил свои обязательства. ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показала, что её муж ФИО4 А. занимается изготовлением, установкой лестниц. У неё есть банковские карты Сбербанка, Альфа банк. Указан её номер телефона. На её банковские карты люди иногда переводят деньги. Чаще всего она эти деньги снимала, если надо перевести, то переводила. Следователь показывал переводы в распечатке. Эти деньги пошли на домашние траты. На первый кредит деньги переводил супруг. Он работает, зарабатывает. ФИО5 ФИО5 №1 подписывал договор у них дома, и один раз они ездили к нему в г.Краснодар. В дом она не заходила. ФИО11 ФИО11 №10 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО5 №2 обратилась к ФИО9 и заказала изготовление лестницы, установку лестницы, которая идет на второй этаж дома по <адрес>. Стоимость заказа 170 000 рублей. По договору должна была оплатить 120 000 рублей за материал и за работу. Перевели деньги ФИО4 на карту его супруги. Срок изготовления лестницы и установка до сентября 2024 года. Заказала в июне 2024 года. Надо было сделать демонтаж старой и установить новую лестницу до сентября 24 года. У ФИО9 есть партнер ФИО57 он занимается изготовлением, должен был вместе с ним делать. Подошел сентябрь, ФИО16 стала звонить ФИО4у. Тот ответил, что нет части элементов, надо подождать. Сказал. что позвонит. Прошло два месяца. ФИО16 опять позвонила. ФИО4 А. попросил еще подождать. Он позвонил, спросил: «Почему такая задержка?». ФИО4 А. сказал. что еще не пришел лес, пришла часть материала. Он попросил убедиться в наличии. Потом еще звонили ФИО42 спустя неделю. ФИО42 не брал трубку. Потом ФИО16 позвонила ФИО11 №6. Спустя еще неделю в марте 2025 года приехали к ФИО58 на склад по <адрес>. ФИО59 показал часть материала. Чей материал, они не смогли понять. Они спросили: «Сколько ждать?». ФИО11 №4 сказал: «Я решу вопрос», позвонил Андрею. Потом ФИО11 №4 сказал: «В мае установлю сам за него». Май закончился. Он позвонил ФИО11 №6, спросил: «Когда установите?». ФИО11 №4 ответил, что не может сделать по какой-то причине, разбирайтесь сами с ФИО4. После они опять начали звонить ФИО9. Тот на связь не выходил, трубку не брал. Они не знали, где ФИО4 А. живет. Потом он случайно встретил ФИО4 в больнице и попросил его вернуть 120 000 рублей. Супруга Грудина А. вернула эти денежные средства с этой же карты 120 000 рублей. Длилось все это около года. ФИО11 ФИО11 №4 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере деревообработки, оптовой и розничной торговли комплектующими из дерева. С подсудимым они сотрудничали. Подсудимый делал монтаж, брал у них сырье. Они работают по всему краю. Подсудимый в 2024 году брал у них материалы. Заказы они принимают через интернет, сайт, «Авито». ФИО4 Андрей приезжал, спрашивал, есть ли такие-то материалы. Если нет, то они делают, подготавливают договор, оплата, чек предоплаты. ФИО4 А. приходит, выдали накладные. ФИО4 А. оплатил, получил. Оплата наличными, переводом. Перевод либо на расчетный счет, либо наличными. Было два перевода. Один за материал, перевел. Второй он просил взаймы 20 000 рублей. Потом вернул. Прислал чек, что вернул. На какой заказ он берет, они не знают, им не надо. У них в наличии есть фальш-тетива. Это 1,5-2см толщиной щит. Может быть ступени и подступенник. Его распиливают. Получается фальш-тетива. Все детали пилятся из щитов. Срок изготовления в течение 30-40 рабочих дней. Любой размер могут изготовить, если нет дел. Можно за неделю найти. Если дело в цене, то можно и ждать, могут быть задержки. 9 месяцев это объективно долго. У них есть своя сушка. Берут стандарт 4 м, делают брус, сращивают. Из доски можно сделать фльш-тетиву, можно сделать любой не стандарт. ФИО11 ФИО25 в судебном заседании показал, что их предприятие занимается производством комплектующих деревянных изделий, находится в г. Лабинске. Сейчас там производство мебели. Последние три года щиты не производят. На месте заказы не принимают. Принимают по почте, по телефону бухгалтер принимает. Работают с крупными покупателями. У них оптовая торговля. На одного заказ принимать не интересно. Заказы на деревянные щиты, ступени для лестниц не принимают. Оборудование заточено для большого производства. Если есть в наличии, то могут продать, а так нерентабельно единично производить. Если просят единолично поставлять, говорим: «У вас есть человек, который покупает у нас оптом». Предлагаем к нему. Подсудимого не знает. ФИО11 ФИО11 №11 в судебном заседании показал, что работает бухгалтером в ИП ФИО47, ведет бухгалтерскую документацию. Организация изготавливает изделия из твердых пород дерева, в том числе для лестниц. Производство и склад у них в г. Лабинске в Северной промзоне и в районе ст. Владимирской МХП №. ФИО4 А. не является их клиентом. С ним у их организации договорных отношений не было. Они перепроверили документы. ФИО4 А. в них не фигурировал. Все операции они проводят через кассовый аппарат, чек выдают. ФИО11 ФИО11 №12 в судебном заседании показала, что менеджером-бухгалтером в ИП ФИО47. В обязанности входит начисление заработной платы, кадровые документы, участие в торгах, закупка товаров, материалов. ФИО4 А. ей не известен. Не проходил по платежным документам. Работают по расчетному счету. Если по кассе, чеки, ведем 1С. У них два цеха, в г. Лабинске в Северной промзоне производство и в ст. Владимирской. В основном занимаются оптом изделий из дерева. ФИО11 ФИО11 №13 в судебном заседании показал, что работает в ИП ФИО47. Предприятие занимается производством комплектующих для лестниц, изготавливает мебельные щиты из древесины твердых пород. У них два предприятия, ФИО4 А. ему не знаком. Такого клиент ему неизвестен. ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании показал, что в ноябре 2024 года у него были торговые точки в ст. Родниковской и в г. Лабинске, торговал фасфудом, шаурмой, пиццей. 08.11.24 на его банковскую карту был перевод денежных средств. Возможно, расплатились за покупку, точно сказать не может. Бывает, что денег нет у людей, они переводят. Если есть перевод, то значит может быть от подсудимого. Но он подсудимого не знает.. ФИО11 ФИО11 №8 в судебном заседании показал, что подсудимый проживает в его доме по адресу: г. <адрес> три года на основании договора аренды. Оплата ежемесячно. Когда платит надличными, когда переводом. ФИО4 А. производит оплату коммунальных услуг. Перевод денежных средств 08.11.24 за коммунальные платежи. ФИО11 ФИО11 №9, показания которого, данные 09.10.2025 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что более двух лет является индивидуальным предпринимателем в сфере обработки стекла и изготовления стеклянных конструкций. Контактная информация о нем и сфере деятельности размещена в социальных сетях, а также в объявлениях на сайте «Авито». Летом 2024 года, более точной даты ФИО11 №9 не помнит, ему поступил звонок от мужчины, который представился ФИО5 №1 (абонентский номер +№. Он предложил сделать балюстраду в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ФИО11 №9 согласился, и после осуществления необходимых замеров, сделал оговоренные работы. Спустя некоторое время, примерно в середине ноября 2025 года ФИО5 №1 снова позвонил, и предложил осуществить изготовление и установку стеклянных фрагментов в ограждении двух лестниц, установленных у него в домовладении. Также он пояснил, что уже нанял установщика ступеней лестницы, который готов приступить к работе. Так как осуществление работы ФИО11 №9 может идти только параллельно с установлением ступеней лестниц, то тот об этом сказал ФИО5 №1 и он в мессенджере «Вацап» выслал номер ФИО4 Андрея, который должен был изготовить и установить в доме ФИО5 №1 ступени на двух лестницах. ФИО4 А. пользуется абонентским номером + №. ФИО11 №9 пояснил, что в связи с тем, что некоторое время назад поменял сотовый телефон, то у него не осталось переписки с ФИО9 в мессенджере «Вацап», посредством которого они общались, однако ФИО11 №9 может пояснить о чем она была. В один из дней ноября 2024 года, более точной даты ФИО11 №9 не помнит, они с ФИО9, ранее договорившись встретиться на объекте, приехали на совместные замеры, и оговорили работу. ФИО11 №9 помнит, что ФИО4 А. привозил с собой готовый образец ступени лестницы на металлическом основании, однако его нужно было еще немного подогнать. Они договорились, что как только ФИО4 А. будет готов к установке ступеней, материал для изготовления которых он должен был приобрести и соответственно их изготовить, то они приступят к работам по монтажу двух лестниц в доме ФИО5 №1 При этом сроки были оговорены до Нового года. Однако к работе по монтажу лестниц они так и не приступили, при этом не по вине ФИО11 №9 Тот был готов к осуществлению монтажа стеклянных фрагментов лестниц, но не мог этого сделать, так как к монтажу не был готов ФИО4 А.. ФИО11 №9 неоднократно до Нового года с ним созванивался, а также писал в мессенджере «Вацап», интересуясь, когда же они смогут приступить к работе. ФИО4 А. отвечал, что у него проблемы с поставщиком материала, из которого он должен был изготовить ступени лестницы. Материал должен прийти из г. Москва, но были какие – то проблемы. Лично ФИО11 №9 он никаких подтверждающих факт приобретения материала документов не представлял, а также конкретных адресов нахождения приобретенного материала не называл. О том, что он его заказал, ФИО11 №9 знает со слов ФИО6 итоге ФИО11 №9 не смог сделать ту работу, которую планировал осуществить в доме ФИО5 №1, именно из – за того, что к своей части работ не приступил ФИО4 А.. В настоящее время ФИО11 №9 от сотрудников полиции стало известно, что в ОМВД РФ по Курганинскому району обратился ФИО5 №1 с заявлением в отношении ФИО3 по факту совершения последним мошеннических действий, и в СО Отдела расследуется уголовное дело (том 2 л.д. 79-81). ФИО11 ФИО11 №5, показания которого данные 14.10.2025 в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показал, что с декабря 2021 года до ноября 2024 года официально был трудоустроен в обособленном подразделении ООО «Альтаир» г. Краснодар (головной офис фирмы расположен в г. Новосибирске) в должности менеджера по продажам. Юридический адрес обособленного подразделения фирмы располагался по адресу: <адрес>. В настоящее время обособленное подразделение закрыто, и помещение снимает ИП ФИО26, у которой ФИО11 №5 работает с конца ноября 2024 года. Их организация занимается оптовой и розничной торговлей деревянными комплектующими для изготовления и монтажа лестниц. Таким же видом деятельности занималось обособленное подразделение ООО «Альтаир», в котором тот работал. С 2024 года ФИО11 №5 знаком с ФИО3, который пользуется абонентским номером + №. ФИО4 А. был клиентом ООО «Альтаир». Как ФИО11 №5 известно ФИО4 А. является индивидуальным предпринимателем, который занимается изготовлением и монтажом лестниц. Он к ним приезжал на базу неоднократно в прошлом году, когда конкретно ФИО11 №5 не помнит. Как – то ФИО4 А. приезжал за комплектующими на автомобиле «Соболь» цельнобортовом. Каждый раз ФИО4 А. предварительно связывался с ФИО11 №5 и делал заказ на комплектующие, тот оформлял бронь, и спустя некоторое время ФИО4 А. приезжал и забирал материал, оплачивая за него либо наличными, либо путем переводов. ФИО11 №5 пояснил, что были неоднократные случаи, когда ФИО4 А. бронировал деревянные комплектующие, но за ними не приезжал. Когда ФИО11 №5 ему звонил и уточнял, будет ли он забирать заказ, ФИО4 А. говорил, что - либо заболел, либо называл иные причины, по которым не может приехать, и ФИО11 №5 снимал бронь с заказа. В последний раз ФИО4 А. созванивался с ним и интересовался наличием определенных позиций в сентябре 2025 года. Однако, когда ФИО4 А. последний раз приезжал к ним за деревянными комплектующими, ФИО11 №5 не помнит. На вопрос, в связи с чем ФИО3 12.11.2024 в 13 часов 07 минут ФИО60 на банковскую карту АО «ТБанк» перевел 60785 рублей, последний ответил, данную сумму ФИО4 А. перевел в счет приобретения мебельных щитов из цельноламельного дуба, которые ранее заказал. При этом в день перевода денежных средств, ФИО4 А. и забрал материал. Согласно оставшейся у ФИО11 №5 информации о заказе, ФИО4 А. приобрел: 13 щитов размерами: 1000х300х40 (мм.), 1 щит размером 1100х300х40 (мм.), один щит размерами 1200х1200х40 мм.). На вопрос, в связи с чем ФИО4 А. 12.11.2024 в 13 часов 09 минут на банковскую карту АО «ТБанк» ФИО11 №5 перевел 10340 рублей, последний пояснил, что данную сумму ФИО4 А. перевел счет приобретения двух мебельных щитов из цельноламельного дуба, размерами: 1400х600х20 мм. В ходе производства допроса свидетеля ФИО11 №5 последнему на обозрение была предоставлена фототаблица к протоколу выемки от 13.08.2025, на которой изображены металлическое основание под ступень и деревянный образец ступени. На вопрос, достаточно ли было приобретенного у ФИО11 №5 12.11.2024 ФИО9 материала для изготовления 18 ступеней – коробов, образец которых ему был продемонстрирован на фототаблице, ФИО11 №5 ответил, что этого материала не достаточно, и судя по внешнему виду образца, материал по размеру для изготовления ступней – коробов не подходил. В настоящее время ФИО11 №5 от сотрудников полиции стало известно, что в ОМВД РФ по Курганинскому району обратился ФИО5 №1 с заявлением в отношении ФИО3 по факту совершения последним мошеннических действий, и в СО Отдела расследуется уголовное дело. ФИО11 №5 пояснил, что с ФИО5 №1 не знаком, узнал о том, что Грудин А. взял у него денежные средства за изготовление и установку ступеней лестницы в г. Краснодаре, однако ничего не сделал, и денежные средства не вернул, от сотрудников полиции (том 3 л.д. 63-65). Будучи допрошенным 23.10.2025 в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 №5 показал и к ранее данным показаниям добавил, что их организация занимается оптовой и розничной торговлей деревянных комплектующих для изготовления и монтажа лестниц брэнда «ЭЛИТ ВУД Краснодар». В ходе производства допроса свидетеля ФИО11 №5 последнему на обозрение были предоставлены: товарный чек № от 22.11.2024, товарный чек № от 15.01.2025, фототаблица к протоколу выемки от 13.08.2025 (на которой изображены металлическое основание под ступень и деревянный образец ступени). На вопрос приобретались ли ФИО3 в организации, в которой работает ФИО11 №5, согласно предоставленному ФИО3 товарному чеку № от 22.11.2024 следующие товары брэнда «ЭЛИТ ВУД Краснодар»: щит цельноламельный Дуб 1800*600*40 в количестве 2 шт., стоимость - 12 461,00 рублей, сумма без скидки – 24 922,00 рублей, скидка – 983,56 рублей; сумма – 23 938,44 рублей; щит цельноламельный Дуб 1800*800*40 в количестве 2 шт., стоимость - 16 615,00 рублей, сумма без скидки – 33 230,00 рублей, скидка – 1 311,45 рублей; сумма – 31 318,55 рублей; ступень цельноламельная Дуб 1200*300*40 в количестве 15 шт., стоимость – 3 904,00 рублей, сумма без скидки – 58 560,00 рублей, скидка – 2 311,11 рублей; сумма – 56 248,89 рублей; заготовка цельноламельная Дуб 80*80*1200 в количестве 6 шт., стоимость – 2 158,00 рублей, сумма без скидки – 12 948,00 рублей, скидка – 511,00 рублей; сумма – 12 437,00 рублей; заготовка Сращенная Бук 50*50*3000 в количестве 13 шт., стоимость – 1 331, 00 рублей, сумма без скидки – 17 303,00 рублей, скидка – 682,88 рублей; сумма – 16 620,12 рублей; щит сращенный Бук 3000*610*20 в количестве 3 шт., стоимость – 5 475, 00 рублей, сумма без скидки – 16 425,00 рублей, сумма – 16 425,00 рублей, ФИО11 №5 пояснил, что данные товары ФИО4 Андрей приобретал, и в тот же день, то есть 22 ноября 2024 года оплатил. Однако для какого конкретно объекта все приобреталось ФИО11 №5 не знает. Документ был подписан им, так как товар выдавал ФИО11 №5 При этом в бланке чека у них всегда указан заведующий складом – ФИО28 Информация о данной покупке хранится у нас в электронном виде в базе организации. На вопрос приобретались ли ФИО3 в организации, в которой работает ФИО11 №5, согласно предоставленному ФИО3 товарному чеку № от 15.01.2025 следующие товары брэнда «ЭЛИТ ВУД Краснодар»: щит цельноламельный Дуб 1200*600*20 в количестве 4 шт., цена – 4 414 рублей; сумма – 17 656,00 рублей, ФИО11 №5 пояснил, что данные щиты ФИО4 Андрей у них приобретал, и в тот же день, то есть 15 января 2025 года оплатил. Однако для какого конкретно объекта все приобреталось ФИО11 №5 не знает. Указанный документ также был подписан им, потому что ФИО11 №5 выдавал ФИО9 товар. Информация о данной покупке хранится у нас в электронном виде в базе организации. На вопрос достаточно ли было приобретенного 22.11.2024 и 15.01.2025 ФИО9 материала для изготовления 18 ступеней – коробов, образец которых ФИО11 №5 был продемонстрирован на фототаблице, тот ответил, что этого материала не достаточно, и судя по внешнему виду образца, материал по размеру для изготовления ступней – коробов не подходил. При этом ступени из цельноламельного дуба уже приобретались в виде готового изделия, в не в виде ступеней – коробов (том 3 л.д. 132-133). Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением от 03.02.2025, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за № 1115 от 03.02.2025, с прилагаемыми документами, в котором ФИО5 №2 просит провести проверки в отношении ФИО3 по факту того, что тот взял у неё денежные средства в сумме 120000 рублей, работы согласно договора об изготовлении и установлении деревянной лестницы в домовладении по адресу: г. <адрес>, не выполнил (Том № 2 л.д. 88-99). - протоколом выемки 21.07.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которой у потерпевшей ФИО5 №2 были изъяты: договор оказания услуг № от 12 июня 2024 года на 3 листах, выписка по счету «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк» на 1 листе, чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах, претензионное письмо на 1 листе (том 2 л.д. 130-132); - протоколом осмотра документов от 21.07.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №2 были осмотрены: 1) договор оказания услуг № от 12 июня 2024 года, выполненный на 3 листах формата А4. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Курганинск, дата составления – 12.06.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО2, паспорт <данные изъяты>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный: <адрес>. Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 3 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 1<***> рубля (п. 2.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 70%, что составляет 120000 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно; 2) исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты> 3) заказчик: ФИО2; адрес: <данные изъяты>. Документ заверен подписями ФИО3 и ФИО5 №1, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что осматриваемый договор был составлен ФИО3, и подписан им и ФИО5 №2 23 июня 2024 года в домовладении <адрес>. Согласно договора ФИО5 №2 должна была осуществить предоплату в сумме 120000 рублей, и после этого в течение 3 – х месяцев ФИО3 обязался осуществить оговоренные работы в доме ФИО5 №2 При этом общая стоимость работ составляла 1<***> рублей. В договоре ФИО3 выступал как индивидуальный предприниматель. При этом последний осматриваемый договор привез уже с поставленными оттисками круглой печати ИП ФИО3; 4) выписка по счету «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ выдан на имя ФИО11 №1 по счету №, открытому на её имя в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. В выписке отражены операции по счету за период с 23.06.2024 по 25.06.2024. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что осматриваемый документ ей предоставила её мама – ФИО11 №1 по своему счету, и что именно с данного счета 23.06.2024 (отражение операции в выписке 25.06.2024) по её просьбе, ФИО11 №1, находясь в домовладении <адрес> осуществила перевод денежных средств в сумме <***> рублей по указанному ФИО3 абонентскому номеру; 5) чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4. В документе отражены сведения о транзакции от 23.06.2024 по переводу денежных средств, а именно, операция: перевод клиенту СберБанка; ФИО получателя: ФИО11 №2 Г.; Телефон получателя: <данные изъяты>; Номер чета получателя: ****9804; ФИО отправителя: ФИО11 №1 Ю; Счет отправителя: ****9950; Сумма перевода: 70 000,00 Р. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что указанный перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» по её просьбе осуществила ФИО11 №1, являющаяся её мамой. Перевод произведен 23.06.2024 в домовладении ФИО5 №2, расположенном по адресу: <адрес>. Получателем денежных средств была жена ФИО4 Андрея – ФИО11 №2; 6) скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах формата А4. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что осматриваемую переписку вела она с ФИО9, при этом записала его контакт как: «Андрей Лестница» абонентский номер + <***>. Потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что они также созванивались по телефону, параллельно ведя переписку в мессенджере в виде текстовых сообщений, однако в связи с тем, что сотовый телефон, который у ФИО5 №2 в тот момент находился в пользовании поломался, то она смогла сохранить только часть переписки. Согласно осмотренных скрин – шотов Грудин А. выслал потерпевшей ФИО61 расчет стоимости работ и материалов для реконструкции лестничного пролета в её домовладении, а также фотографии возможных вариантов. При этом в переписке ФИО4 А. указала, что необходимо внести предоплату – 70%. В ходе осмотра скрин – шотов в переписке от 22.06.2024 указано, что потерпевшая ФИО5 №2 предлагает ФИО1 приехать за задатком «завтра», на что последний соглашается с указанием времени приезда «часов в 8». В ходе дальнейшего осмотра скрин – шотов переписки установлено, что потерпевшая ФИО5 №2 интересуется у ФИО9, когда он сможет приехать к ним, на что последний отвечает: «Добрый день. Мы еще ждем материал на вашу лестницу». 16.10.2024 в 10:20 от ФИО5 №2 направлено сообщение с текстом: «Андрей, доброе утро, вы уже получили материал на нашу лестницу? А то вы ничего не пишите, 23 сентября 3 месяца было, задержали что – что?». На данное сообщение ответ не поступил. 15 февраля 2025 года в 10:37 от контакта «Андрей Лестница» поступает сообщение с текстом, читаемым как: «Доброе утро. ФИО16, подскажите, вам все-таки нужна лестница или вам нужно возвращать деньги? А то вы сказали, что уже не до неё вам, что декрет, а Полиция говорит, что все – таки хотите лестницу. Скажите мне и я вам напишу официальное письмо, как вы просили с датами и прочим». На данное сообщение 15.02.2025 в 12:38 поступает ответ от ФИО5 №2: «Добрый день, Андрей, в заявлении писали, что нам нужно вернуть деньги. И в декабре с вами договаривались, что если до 20 января вы не установите лестницу, тогда вернете деньги». В ходе дальнейшего осмотра скрин – шотов переписки установлено, что последние сообщения между ФИО9 и ФИО5 №2 были 06.03.2025, согласно их текста ФИО4 А. на предложение вернуть денежные средства ответил: «Мы вернем вам деньги, выбивать не придется. Но нам нужно продать ваш материал, потому что свободных денег у нас нет. Думаю много времени это не займет». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что это было последнее сообщение от ФИО6, и он больше на связь не выходил; 7) претензионное письмо на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ выполнен печатным текстом и датирован 22 января 2025 года. Документ составлен на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО2, которая в письме просит исполнить до 01.02.2025 взятые, согласно договора Оказания услуг № 0122 и передать ей выполненные работы в надлежащем качестве и объеме. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что данное письмо она отправила ФИО3 по почте, однако последний к работам так и не приступил, и свои обязательства не исполнил (том 2 л.д. 133-137); - протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому было осмотрено домовладение <адрес>. Осматриваемое домовладение двухэтажное. При входе в дом находится прихожая, из которой в различные помещения ведут две двери. При повороте направо находится дверь, ведущая в гостиную. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что в осматриваемой гостиной, где стоит стол, она подписала 23.06.2024 около 08 часов 00 минут договор об оказании услуг с ФИО3, согласно которого последний обязался в течение трех месяцев после передачи аванса в размере 120000 рублей осуществить оговоренные работы по реконструкции лестницы, ведущей с первого на второй этаж домовладения. Также потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что, находясь в осматриваемой гостиной после подписания договора с ФИО3 передала последнему наличными 50000 рублей, после чего её мама – ФИО11 №1 (по просьбе ФИО5 №2) посредством приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевела по указанному ФИО3 номеру телефона <***> рублей. В ходе дальнейшего осмотра потерпевшая ФИО5 №2 предложила проследовать из гостиной к лестничному пролету, ведущему на второй этаж домовладения. Лестничный пролет представляет собой конструкцию из деревянных ступеней, покрытых лаком и металлических перил с ажурным орнаментом, выкрашенных в черный цвет. Участвующая в осмотре ФИО5 №2 пояснила, что именно осматриваемую лестницу на второй этаж должен был реконструировать ФИО3, за что она оплатила 120 000 рублей в качестве 70% аванса. Также ФИО5 №2 добавила, что пролет остался в таком же виде, как и был на момент договоренности с ФИО3, то есть она его не ремонтировала (том 2 л.д. 159-165); - протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому было осмотрено домовладение <адрес>. В ходе производства осмотра под металлическим навесом у стены обнаружены три мебельных щита длиной 3 метра, шириной 60 см., толщиной 2 см. Рядом с щитами обнаружены деревянная буковая площадка длиной 3 м., толщиной 4 см., шириной 1 м. В ходе дальнейшего осмотра территории домовладения в цеху были обнаружены 6 деревянных ступеней размерами 90х30 см. Участвующий в осмотре свидетель ФИО62 пояснил, что обнаруженные материалы для изготовления и монтажа лестницы в домовладении ФИО5 №2 ему оставил на хранение ФИО3 (том 2 л.д. 185-191); - протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО63 были осмотрены: деревянная буковая площадка длиной 3 м., толщиной 4 см., шириной 1 м., 6 деревянных ступеней размерами 90х30 см., три мебельных щита длиной 3 м., шириной 60 см. В ходе осмотра деревянной буковой площадки установлено, что она светло – коричневого цвета, выполнена из дерева – бук, и имеет параметры: длина 3 м., толщина 4 см., ширина 1 м. Видимых повреждений на изделии нет. Далее объектом осмотра являлись шесть деревянных ступеней, которые идентичны по виду и выполнены из дерева светло – коричневого цвета. Имеют параметры длина 90 см., ширина – 60 см. Видимых повреждений на изделии нет. В ходе осмотра трех мебельных щитов установлено, что они выполнены из дерева светло – коричневого цвета. Видимых повреждений не имеют. Параметры изделий идентичны и составляют: длина – 3 м., ширина – 60 см. Участвующий в осмотре свидетель ФИО64 пояснил, что осмотренные предметы являются конструктивными составляющими лестницы, которые ему на хранение оставил ФИО3 При этом данные материалы должны были быть им использованы для реконструкции лестницы в домовладении <адрес> (том 2 л.д. 192-195); - протоколом осмотра документов от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО65 были осмотрены скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах формата А4. В ходе осмотра первого листа скрин – шотов, участвующий в осмотре свидетель ФИО66 пояснил, что зафиксированный абонентский номер + <***> находится в пользовании у его знакомого ФИО4 Андрея. Далее в ходе осмотра второго листа скрин – шотов установлено, что на нем изображено приложение в договору 081 в виде трех таблиц. В первой таблице указаны детали на лестницу, их наименования и характеристики: толщина, ширина, длина, площадь, количество, а также цена на каждую единицу наименования. Далее следуют две таблицы с конкретным указанием вида работ, а именно: демонтаж (допр. работы (шлифовка), покраска) и монтаж (установка прямой ступени, установка подступня, установка плинтуса, установка ф – тетевы, установка поручня, установка обклада). За каждый из указанных видов работ предусмотрена отдельная сумма оплаты. Участвующий в осмотре свидетель ФИО67 пояснил, что данный расчет сделан по замерам лестницы, осуществленным им вместе с ФИО3 у ФИО48 (ФИО2) ФИО16 в домовладении последней. Исходя из расчета ФИО3 должен был приобрести готовый материал из дерева – бук для изготовления 15 ступеней, одной площадки, 17 подступеней, трех поручней разного размера, 17 плинтусов, двух Ф – тетев и 17 обкладов. Также свидетель ФИО74 добавил, что до приобретения указанных готовых деталей, ему позвонил ФИО4 А. и пояснил, что заказчица – ФИО16, отказалась от монтажа плинтусов, а сказала, что хочет установить на их месте ф – тетевы, и для этого требовалось купить 3 ф – тетевы. При этом исходя из приобретенных ФИО3, и привезенным последним по месту жительства свидетеля ФИО68 материалов можно было изготовить все указанные готовые детали, кроме трех ф – тетев. То есть для изготовления деталей и монтажа лестницы ФИО5 №2 приобретенного материала ФИО9 было недостаточно. Также свидетель ФИО70 пояснил, что из указанного в таблицах фронта работ, он должен был осуществить покраску и шлифовку деталей лестницы, за что ФИО4 А., согласно приложения к договору, обязался выплатить 45 000 рублей. Однако ФИО69 покраску и шлифовку не осуществил, так как ФИО3 привез ему не готовые детали, а просто материал. При этом ФИО71 неоднократно предлагал ФИО3 изготовить у него в цеху из материала готовые детали лестницы, но последний каждый раз придумывал различные причины, чтобы этого не делать. В ходе дальнейшего осмотра скрин – шотов переписки в мессенджере «WhatsApp» свидетель ФИО73 указал на текстовое сообщение от ФИО3, согласно которого последний интересуется у ФИО5 №2 нужно ли ей делать лестницу, или следует вернуть денежные средства. На осматриваемом листе имеется дата 06 марта. ФИО11 ФИО72 пояснил, что в апреле 2025 года ФИО5 №2 приезжала к нему домой, и видела материал, приобретенный ФИО3 для её лестницы, однако она не говорила о том, что просила ФИО3 вернуть денежные средства (том 2 л.д. 199-202); - протоколом выемки от 17.09.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому у свидетеля ФИО11 №2 была изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах (том 3 л.д. 5-7); - протоколом осмотра документов от 17.09.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 №2 была осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах. Документ выполнен на листах формата А4, и в нем содержится информация о транзакциях по счету №, открытым 29.11.2023 на имя ФИО11 №2 за период времени с 10.11.2023 по 20.01.2024. В ходе осмотра выписки по счету дебетовой карты за период с 23.06.2024 по 25.06.2024 участвующая в осмотре свидетель ФИО11 №2 пояснила, что указанный счет до настоящего времени находится у неё в пользовании, и к нему открыта банковская карта №. К системе оповещения «Банк – клиент» указанных карт подключен абонентский номер + №, который зарегистрирован в ПАО «ВымпелКом» на её имя. В ходе осмотра выписки свидетель ФИО10 указала на транзакцию от 23.06.2024 по зачислению ей денежных средств в 08:38 в сумме <***> рублей от Ю. ФИО11 №1, пояснив, что указанная сумма поступила от ФИО5 №2, которая является заказчицей её мужа – ФИО9, в доме которой он должен был установить лестницу. Сумма в размере 70 000 рублей являлась частью предоплаты по договору. Далее свидетель ФИО4 указала на транзакцию от 23.06.2024 по переводу в 10:29 денежных средств в сумме 20 000 рублей, пояснив, что указанную сумму, с согласия своего мужа, она перевела на свою банковскую карту АО «Альфа – Банк» в счет погашения задолженности по ней. В ходе дальнейшего осмотра свидетель ФИО10 указала еще на две транзакции по переводам, а именно: 1) 23.06.2024 в 22:52 перевод в сумме 20000 рублей для ФИО76, пояснив, что данную сумму перевела по просьбе мужа – ФИО3 их общему знакомому ФИО11 №4, у которого в фирме ФИО3 часто заказывал материалы для изготовления лестниц. Также свидетель ФИО11 №2 добавила, что ФИО3 ей не говорил для каких целей требовался перевод денежных средств; 2) 23.06.2024 в 22:57 перевод в сумме 20000 рублей для Г. Андрея Юрьевича. ФИО11 ФИО11 №2 пояснила, что данную сумму перевела по просьбе мужа – ФИО3 ему же на карту, однако для каких целей последнему требовалась указанная сумма она не знает, так как ФИО3 ей об этом не говорил (том 3 л.д. 8-11); - протоколом выемки от 20.09.2024, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе (том 3 л.д. 23-25); - протоколом осмотра документов от 20.09.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого с участием свидетеля ФИО3 были осмотрены: 1) договор оказания услуг № от 12 июня 2024 года, выполненный на 3 листах формата А4. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Курганинск, дата составления – 12.06.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО2, <данные изъяты>. Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: г. <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 3 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 1<***> рубля (п. 2.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 70%, что составляет 120000 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты>; адрес: <данные изъяты>; б) Заказчик: ФИО2; адрес: г<данные изъяты>. Документ заверен подписями ФИО3 и ФИО5 №1, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что осматриваемый договор был составлен им и в дальнейшем подписан совместно со ФИО5 №2, которая ранее, до вступления в законный брак, носила фамилию ФИО2. Подписали они договор 23 июня 2024 года в гостиной в домовладении <адрес>. Согласно договора ФИО5 №2 должна была осуществить предоплату в сумме 120000 рублей, и после этого в течение 3 – х месяцев ФИО3 обязался осуществить оговоренные работы в доме ФИО5 №2 При этом общая стоимость работ составляла 1<***> рублей. Договор он предварительно заверил оттиском своей круглой печати, так как является индивидуальным предпринимателем. Также свидетель ФИО3 пояснил, что осматриваемый договор подготовил и распечатал по месту своего проживания по адресу: <адрес>; 2) скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах формата А4. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что осматриваемую переписку вел он со ФИО5 №2 со своего абонентского номера + <***>, который зарегистрирован в ПАО «ВымпелКом» на его имя. Согласно осмотренных скрин – шотов Грудин А. выслал потерпевшей ФИО5 №2 расчет стоимости работ и материалов для реконструкции лестничного пролета в её домовладении, а также фотографии возможных вариантов. При этом в переписке ФИО4 А. указал, что необходимо внести предоплату – 70%. В ходе осмотра скрин – шотов в переписке от 22.06.2024 указано, что потерпевшая ФИО5 №2 предлагает ФИО9 приехать за задатком «завтра», на что последний соглашается с указанием времени приезда «часов в 8». В ходе дальнейшего осмотра скрин – шотов переписки установлено, что потерпевшая ФИО5 №2 интересуется у ФИО9, когда он сможет приехать к ним, на что последний отвечает: «Добрый день. Мы еще ждем материал на вашу лестницу». Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данные сообщения были написаны примерно в сентябре 2024 года, так как он ранее заказал в <адрес> у ИП ФИО11 №3, который занимается изготовлением щитов из твердых пород дерева, материал для изготовления деталей лестницы. При этом материал, со слов свидетеля ФИО3, он ждал примерно три месяца, однако когда он пришел, оказалось, что перепад влажности между ламелями (кусок, из которого состоит деталь) слишком большой, то есть он должен быть в диапазоне от 6 до 10 %, но в данном случае диапазон влажности между ламелями был больше, что при установки лестницы может привести к тому, что детали будут выпученными, и появятся щели. Так как пришедший материал ФИО3 не устраивал, то он перезаказал тот же материал, надеясь на то, что он уже придет без вышеуказанного дефекта. Далее в ходе осмотра скрин – шотов установлено, что 16.10.2024 в 10:20 от ФИО5 №2 направлено сообщение с текстом: «Андрей, доброе утро, вы уже получили материал на нашу лестницу? А то вы ничего не пишите, 23 сентября 3 месяца было, задержали что – то?». На данное сообщение ответ не поступил. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что отсутствует ответ на сообщение, так как, возможно он просто позвонил ФИО5 №2, и в ходе разговора пояснил, что материал еще не пришел. Однако в настоящее время он точно этого не помнит, так как прошло много времени. Далее следует сообщение от ФИО3, датированное 15 февраля 2025 года в 10:37 с текстом, читаемым как: «Доброе утро. ФИО16, подскажите, вам все-таки нужна лестница или вам нужно возвращать деньги? А то вы сказали, что уже не до неё вам, что декрет, а Полиция говорит, что все – таки хотите лестницу. Скажите мне, и я вам напишу официальное письмо, как вы просили с датами и прочим». На данное сообщение 15.02.2025 в 12:38 поступает ответ от ФИО5 №2: «Добрый день, Андрей, в заявлении писали, что нам нужно вернуть деньги. И в декабре с вами договаривались что если до 20 января вы не установите лестницу, тогда вернете деньги». Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данная переписка велась между ним и ФИО5 №2 уже после того, как она обратилась с заявлением в ОМВД РФ по Курганинскому району. Также свидетель ФИО3 добавил, что планировал вернуть ФИО5 №2 денежные средства после того, как продаст уже приобретенный для её лестницы материал. В ходе дальнейшего осмотра скрин – шотов переписки установлено, что последние сообщения между ФИО9 и ФИО5 №2 были 06.03.2025, согласно их текста ФИО4 А. на предложение вернуть денежные средства ответил: «Мы вернем вам деньги, выбивать не придется. Но нам нужно продать ваш материал, потому что свободных денег у нас нет. Думаю много времени это не займет». Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что после данной переписки к нему обратился муж ФИО5 №2, который пояснил, что они не отказываются от установки лестницы, что его жена просто погорячилась, и они согласны подождать, чтобы ФИО4 А. установил лестницу. После того как семья ФИО48 убедилась в том, что он действительно купил материал для их лестницы, то сроки установки были определены на вторую половину апреля 2025 года. Однако в дальнейшем, уже со слов ФИО77 который также общался со ФИО5 №2 и ФИО11 №10, ФИО3 стало известно, что он сам перенес установку на май 2025 года, так как у него были и другие первоочередные объекты. Однако в дальнейшем ФИО3 с ФИО78 так и не сделали лестницу, потому что у ФИО3 были накоплены другие заказы, которые тот не успевал сделать, и денежных средств не было для возврата ФИО5 №2, потому что он не мог продать материал, который ранее приобрел для её лестницы; 3) претензионное письмо на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ выполнен печатным текстом и датирован 22 января 2025 года. Документ составлен на имя индивидуального предпринимателя ФИО3 от ФИО2, которая в письме просит исполнить до 01.02.2025 взятые согласно договора Оказания услуг № и передать ей выполненные работы в надлежащем качестве и объеме. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данное письмо он получил по почте от ФИО5 №2 примерно в феврале 2025 года, однако ответ на данное письмо он не дал, просто в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» спросил нужна ей лестница или нужно вернуть денежные средства. Со слов свидетеля ФИО3 ФИО5 №2 в итоге пояснила, что нужно вернуть денежные средства, однако он не смог бы этого сделать, не продав уже купленный им материал на лестницу. В настоящее время, со слов свидетеля ФИО3, он вернул ФИО5 №2 все денежные средства в сумме 120 000 рублей, и она к нему претензий не имеет; 4) выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах, Документ выполнен на листах формата А4, и в нем содержится информация о транзакциях по счету №, открытом 29.11.2023 на имя ФИО11 №2 за период времени с 10.11.2023 по 20.01.2024. Выписка предоставлена за период с 23.06.2024 по 25.06.2024. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что указанный счет до настоящего времени находится в пользовании у его жены – ФИО11 №2 В ходе осмотра выписки свидетель ФИО3 указал на транзакцию от 23.06.2024 по зачислению ФИО11 №2 денежных средств в 08:38 в сумме <***> рублей от ФИО80, пояснив, что указанная сумма поступила от ФИО5 №2, которая являлась его заказчицей, в доме которой он должен был установить лестницу. Сумма в размере 70 000 рублей являлась частью предоплаты по договору. Отправителем денежных средств была мама ФИО5 №2 Далее свидетель ФИО4 указала на транзакцию от 23.06.2024 по переводу в 10:29 денежных средств в сумме 20 000 рублей, пояснив, что указанную сумму, с его согласия, ФИО11 №2 перевела на свою банковскую карту АО «Альфа – Банк» в счет погашения задолженности по ней. В ходе дальнейшего осмотра свидетель ФИО3 указал еще на две транзакции по переводам, а именно: а) 23.06.2024 в 22:52 перевод в сумме 20000 рублей для ФИО82, пояснив, что данную сумму его жена ФИО11 №2 перевела по его просьбе - ФИО11 №4, у которого в фирме он часто заказывал материалы для изготовления лестниц. Однако в настоящее время свидетель ФИО3 не помнит для чего требовался указанный перевод, возможно за оплату ранее заказанного материала; б) 23.06.2024 в 22:57 перевод в сумме 20000 рублей для Г. Андрея Юрьевича. ФИО11 ФИО3 пояснил, что данную сумму ему на банковскую карту АО «ТБанк» перевела его жена ФИО11 №2, по его же просьбе. Данная сумма требовалась ФИО3, так как его знакомая Ольга (абонентский номер + №) попросила у него в долг 13 000 рублей, и он перевел данную сумму ей на следующий день. Оставшуюся сумму около 7000 рублей ФИО3 перевел на свою вторую карту АО «ТБанк», счет которой открыт к его ИП; 5) квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе. Документы выполнены на листах формата А4. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что осматриваемые квитанции свидетельствуют о транзакциях, осуществлённых по его банковской карте АО «ТБанк» №. а) в ходе осмотра квитанции № установлено, что она датирована 23.06.2024, время транзакции 22:57:36, и в ней содержатся следующие сведения: сумма: 20 000 рублей; Операция: Пополнение. Система быстрых платежей; Статус: Успешно; Банк отправителя: Сбербанк; Счет зачисления: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данную сумму ему на банковскую карту АО «ТБанк» перевела его жена ФИО11 №2, по его же просьбе. Данная сумма требовалась ФИО3, так как его знакомый ФИО12 попросил у него в долг 13 000 рублей, и он перевел данную сумму по абонентскому номеру + №, который привязан к банковской карте его жены Ольги на следующий день. Оставшуюся сумму около 7000 рублей ФИО3 перевел на свою вторую карту АО «ТБанк», счет которой открыт к его ИП. б) в ходе осмотра квитанции № установлено, что она датирована 23.06.2024, время транзакции 22:59:30, и в ней содержатся следующие сведения: итого: 6 600 рублей; Перевод: Юридическому лицу; Статус: Успешно; Сумма: 6 600 рублей; Банк получателя: АО Тинькофф Банк; Счет получателя: №; Получатель: ИП ФИО3; Назначение перевода: Перевод собственных средств. НДС не облагается. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данную сумму он перевел себе же на счет ИП для дальнейшего использования, однако для каких конкретных целей в настоящее время не помнит. в) далее осмотрена квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, которая датирована 24.06.2024, и в ней содержится следующая информация: итого: 5 000 рублей; Перевод: По номеру телефона; Статус: Успешно; Сумма: 5 000 рублей; Отправитель: Андрей ФИО4; Телефон получателя: <данные изъяты>; Получатель ФИО43; Банк получателя: Почта Банк; Счет списания: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данную сумму он перевел своему знакомому ФИО12, который попросил у него денежные средства в долг. При этом перевод сделала на карту его жены Ольги, так как у ФИО44 банковские карты были заблокированы; 6) объектом осмотра является квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, которая датирована 24.06.2024, время транзакции 20:01:49 и в ней содержится следующая информация: итого: 8 000 рублей; Перевод: По номеру телефона; Статус: Успешно; Сумма: 5 000 рублей; Отправитель: Андрей ФИО4; Телефон получателя: <данные изъяты>; Получатель ФИО45; Банк получателя: Почта Банк; Счет списания: <данные изъяты> Участвующий в осмотре свидетель ФИО3 пояснил, что данную сумму он перевел своему знакомому ФИО12, который попросил у него денежные средства в долг. При этом перевод сделала на карту его жены Ольги, так как у ФИО44 банковские карты были заблокированы (том 3 л.д. 26-32). - договором оказания услуг № 0122 от 12 июня 2024 года, выпиской по счету «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк», чеком по операции ПАО «Сбербанк», скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp», претензионным письмом (т2 л.д. 138-153). - деревянной буковой площадкой длиной 3 м., толщиной 4 см., шириной 1 м., 6 деревянными ступенями размерами 90х30 см., тремя мебельными щитами длиной 3 м., шириной 60 см., хранящимися по месту жительства свидетеля ФИО83 по адресу: <адрес> (т.2л.д. 196-198); - выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д.12-15); - квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе (т.3 л.д.33-37). - заявлением ФИО5 №1 о совершенном преступлении, с прилагаемыми документами, согласно которым ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который под предлогом изготовления и монтажа ступней лестниц на территории дома ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес> обманным путем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 266500 рублей (том 1 л.д. 47-53); - протоколом выемки от 17.07.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты: договор оказания услуг № от 30 октября 2024 года на 4 листах, договор оказания услуг № от 08 ноября 2024 года на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин–шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копия гарантийного письма на 1 листе (том 1 л.д. 86-88); - протоколом осмотра документов от 17.07.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 были осмотрены: договор оказания услуг № от 30 октября 2024 года на 4 листах, договор оказания услуг № от 08 ноября 2024 года на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копия гарантийного письма на 1 листе. 1) в ходе осмотра договора оказания услуг № от 30 октября 2024 года, установлено, что он выполнен на 4 листах формата А4, при этом три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Краснодар, дата составления – 30.10.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ФИО86, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО5 №1, <данные изъяты>. Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 378464 рубля (п. 2.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 189000 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты> б) Заказчик: ФИО5 №1; адрес: <данные изъяты>. Документ заверен подписями ФИО3 и ФИО5 №1, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение в договору 137 от 8.11.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 378 464,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что осматриваемый договор был составлен ФИО3 08 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут на кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО5 №1 должен был осуществить предоплату в сумме 189000 рублей, и после этого в течение 2 – х месяцев ФИО3 должен был осуществить оговоренные работы в ЕГО доме. При этом общая стоимость работ составляла 378464 рублей. В договоре ФИО3 выступал как индивидуальный предприниматель. При этом последний в присутствии ФИО5 №1 поставил на договор свою печать как ИП. 2) В ходе осмотра договора оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года, выполненного на 4 листах формата А4, было установлено, что три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Краснодар, дата составления – 08.11.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <адрес>, Заказчик – ФИО5 №1, <данные изъяты> Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 155000 рубля (п.2.1) Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 77500 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты>; б) Заказчик: ФИО5 №1; <данные изъяты>. Документ заверен подписью ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение в договору 138 от 12.10.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 155020,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что осматриваемый договор был составлен ФИО3 08 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут на кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО5 №1 должен был осуществить предоплату в сумме 77500 рублей, и после этого в течение 2 – х месяцев ФИО3 должен был осуществить оговоренные ими работы в доме ФИО5 №1 При этом общая стоимость работ составляла 155020 рублей. В договоре ФИО3 выступал как индивидуальный предприниматель. В связи с тем, что они договаривались об изготовлении и монтаже двух лестниц, то 08.11.2024 были составлены два указанных договора оказания услуг №. При этом сроки осуществления работ в договорах были разными. Предоплата по первому договору составляла – 189 000 рублей, по второму – 77 500 рублей. Также потерпевший ФИО5 №1 добавил, что договоры были составлены по документам разными датами, так как срок исполнения по договорам после осуществления предоплаты составлял два месяца, и ФИО3, по просьбе ФИО5 №1, хотел первой окончить лестницу, ведущую с первого на второй этаж, и не хотел ограничивать себя сроками по второму объекту. То есть фактически оба договора составлялись и подписывались 08.11.2024 на кухне домовладения ФИО9 После составления и подписания договоров, ФИО5 №1, находясь в домовладении <адрес>, посредством мобильного приложения «ТБанк» со своей карты № двумя транзакциями осуществил переводы на карту АО «ТБанк» №, которая была указана в договоре: 08.11.2024 в 14:25 – перевод в сумме 189 000 рублей; получатель клиент «ТБанк» - Андрей Г.; 08.11.2024 в 14:28 – перевод в сумме 77 500 рублей; получатель клиент «ТБанк» - Андрей Г. После переводов ФИО4 А. подтвердил факт поступления ему денежных средств, и сказал, что приступит к монтажу ступеней 28.12.2024. Больше ФИО5 №1 с ФИО6 не виделся. 3) В ходе осмотра квитанции АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанции АО «ТБанк» № на 1 листе, было установлено, что они выполнены на 2 листах формата А4. В документах отражены сведения о транзакциях от 08.11.2024 по переводу денежных средств, а именно: а) квитанция АО «ТБанк» №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:55; Итого: 189 000 р.; Перевод: Клиенту Т-Банка; Статус; Успешно; Сумма: 189 000 р.; Отправитель: ФИО5 №1; Карта получателя; *9863; Получатель: Андрей Г. Квитанция заверена прямоугольным штампом АО «ТБАНК»; б) квитанция АО «ТБанк» №: ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:31; Итого: 77 500 р.; Перевод: Клиенту Т-Банка; Статус; Успешно; Сумма: 77 500 р.; Отправитель: ФИО5 №1; Карта получателя; *9863; Получатель: Андрей Г. Квитанция заверена прямоугольным штампом АО «ТБАНК». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что указанные переводы со своей банковской карты АО «ТБанк» осуществил он, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>. Получателем денежных средств был ФИО4 Андрей, который подтвердил факт поступления на его банковскую карту АО «ТБанк» указанных сумм. 4) В ходе осмотра скрин – шотов переписки в мессенджере «WhatsApp» было установлено, что они выполнены на 8 листах формата А4. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что осматриваемую переписку вел он с ФИО1, при этом записал его контакт как: «Ступени Андрей Курганинск» абонентский номер + <***>, с которым переписка началась 22.11.2024 года в 11:15. ФИО5 ФИО5 №1 пояснил, что они также созванивались по телефону, параллельно ведя переписку в мессенджере в виде голосовых и текстовых сообщений, однако в связи с тем, что сотовый телефон, который у ФИО5 №1 в тот момент находился в пользовании поломался, то он смог сохранить только часть переписки. Согласно осмотренных скрин – шотов ФИО5 №1 предлагает позвонить абоненту «ФИО8». 07.12.2024 в 12:48 абонент «Ступени Андрей Курганинск» отвечает: «Добрый день. Да, обговорили, встретимся у вас дома, как сделаю подступень верхний». 09.12.2024 в 18:39 ФИО5 №1 спрашивает: «Добрый вечер. Не получилось?». 10.12.2024 в 8:46 абонент «Ступени Андрей Курганинск» отвечает: «Доброе утро. Да, не получилось. Еще в Нальчике». Далее, в период времени с 10 часов 14 минут 18.12.2024 до 21.01.2025 ведется аналогичная переписка о встрече на объекте. 21.01.20525 в 13:49 ФИО5 №1 пишет сообщение: «В твоих интересах взять трубку, потом возможности поговорить уже у тебя не будет», на которое в 13:50 поступает ответ: «Через час наберу: на заводе». Переписка продолжается 31.01.2025 в 18:22 в виде голосовых сообщений от ФИО5 №1, на которые поступает ответ от контакта «Ступени Андрей Курганинск»: «Добрый вечер. Через час 4 буду дома. скину». 01.02.2025 в 11:44 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступает сообщение с текстом: «Добрый день. Я задержался в дороге, приехал под утро. Я вам сегодня скину гарантийное с объяснение». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что это ответ на его голосовое сообщение с требованием написать гарантийное письмо, согласно которого ФИО3 гарантирует выполнить работы по договору до 18.03.2025. 02.02.2025 в 7:07 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступает сообщение в виде фотографии с изображением гарантийного письма, согласно текста которого он гарантирует выполнить работу по договору № от 30.10.2024 и по договору 0318 от 8.11.2024 до 18.03.2025. В ходе осмотра седьмого листа скрин – шотов переписки установлено, что 17.03.2025 в 10:13 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступило сообщение с текстом: «Добрый день. Выберу время, перезвоню. У меня такая же фигня была как у вас с сердцем. В кардиологии лежу. Курганинск». 18.03.2025 потерпевший ФИО5 №1 пишет сообщение ФИО3, согласно которого он хочет узнать был ли приобретен товар, если да, то когда и где он находится, какой адрес производства, где изготавливается продукция, когда он может приехать и увидеть, что было сделано из приобретенного материала. 28.03.2025 в 12:17 ФИО3 отвечает, что материал был заказан в компании «Альтаир», сейчас он находится в Москве на монтаже, в понедельник – вторник планирует вернуться и сказать, где и когда можно посмотреть. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что это было последнее сообщение от ФИО6, и он больше на связь не выходил. 5) В ходе осмотра копии гарантийного письма было установлено, что оно выполнено на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ выполнен печатным текстом, читаемым как: «ИП ФИО3 <данные изъяты> Кому: ФИО5 №1 <адрес> От: ИН ФИО3 <адрес> Гарантийное письмо В связи с задержкой производства материала и большой очередностью заказов выполнение работ и услуг по договору 0137 от 30.10.2024 года и по договору 0138 от 8.11.2024 года гарантирует исполнить до 18.03.2025. Документ подписан ИП ФИО3 в лице ФИО3, а также заверен оттиском круглой печати, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что данное письмо в мессенджере «WhatsApp» 02.02.2025 ему выслал ФИО3, который к работам так и не приступил, и свои обязательства не исполнил (том 1 л.д. 89-95); - протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что находясь на кухне данного домовладения 08.11.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут подписал с ФИО3 два договора об оказании услуг по изготовлению и установке ступеней на двух лестницах в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно первого договора, датированного 30.10.2024, со слов потерпевшего ФИО5 №1, он должен был осуществить предоплату в сумме 189 000 рублей (50% от общей суммы по договору), после чего ФИО3 в течение 2 – х месяцев должен был осуществить оговоренные ими работы. Согласно второго договора об оказании услуг, датированного 08.11.2024 предоплата составила – 77 500 рублей (50% от общей суммы по договору). Далее потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что посредством мобильного приложения «ТБанк», находясь на кухне домовладения № <адрес>, со своей банковской карты двумя транзакциями осуществил переводы на карту АО «ТБанк» в сумме 189 000 рублей и 77 500 рублей. При этом номер карты, на которую он перевел денежные средства был указан в договорах об оказании услуг. Также участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 №1 добавил, что после указанных переводов ФИО3 подтвердил поступления ему денежных средств, и сказал, что приступит к монтажу ступеней 28.12.2024. Больше ФИО5 №1 с ФИО3 не виделся (том 1 л.д. 145-149); - протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому было осмотрено домовладение <адрес>, в ходе которого установлено, что работы по монтажу ступеней двух лестниц не выполнялись (том 1 л.д. 151-159); - протоколом выемки от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого у свидетеля ФИО87 были изъяты металлическое основание под ступень размерами 90х30 см. и деревянный образец ступени (том 1 л.д. 164-166); - протоколом осмотра предметов от 13.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО88 был осмотрен деревянный образец ступени, в ходе осмотра было установлено, он светло – коричневого цвета, выполнена из дерева – бук. Видимых повреждений на изделии нет. Представляет собой прямоугольный полый короб с задней стенкой. Участвующий в осмотре свидетель ФИО89 пояснил, что осмотренный предмет является изготовленной им деталью для металлического основания ступени, и деревянный образец ступени он изготовил из приобретенного за собственные денежные средства материала по просьбе ФИО3 осенью 2024 года. Также ФИО90 добавил, что со слов ФИО3 ему было известно, что он взял заказ на изготовление и монтаж ступеней в г. Краснодаре (том 1 л.д. 167-169); - протоколом выемки от 14.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому у свидетеля ФИО11 №4 были изъяты: скрин – шоты переписки в мессенджере «Вацап» на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе (том 1 л.д. 178-180); - протоколом осмотра предметов от 14.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 №4, его адвоката ФИО30 были осмотрены: скрин – шоты переписки в мессенджере «Вацап» на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что на первых трех листах скрин – шотов изображена переписка с ФИО9, с которым переписка началась 05.11.2024 в 13:57. В ходе переписки ФИО4 А. просит одолжить ему 10000 рублей на два дня, далее следует фотография остатков по счетам из приложения «Сбербанк Онлайн». Как пояснил в ходке осмотра скрин – шотов свидетель ФИО11 №4 05.11.2024 он перевел ФИО9 10000 рублей сроком на 2 дня. Далее 08.11.2024 в 14:54 от ФИО9 поступило сообщение в виде чека по операции АО «ТБанк», согласно которого он в этот же день в 14:52:12 осуществил перевод денежных средств ФИО11 №4, поблагодарив последнего. Участвующий в осмотре документов свидетель ФИО11 №4 пояснил, что данный перевод был на сумму 10000 рублей, и Грудин А. вернул в счет долга. В ходе осмотра четвертого листа скрин – шотов установлено, что он представляет собой фотографию из ежедневника. Дата на листе в ежедневнике, на котором имеется рукописный текст – 18.09.2024. Рукописный текст записан в три строки, и читается как: «279360 м3 20х210х2000 – 6=0,05=14070 20х230х2000 - 4=0,037=10280 20х210х1500 - 1=0,0063=1760 26.110 Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что данный текст является расчетом, заказанного ФИО1 материала, при этом до знака «-» - это размеры деревянных изделий (высота, ширина, длина), далее до знака «=» следует количество заказанного материала. Затем следует наценка организации на материал и сумма к оплате. То есть ФИО4 А. заказа у ФИО11 №4 в ООО «Грин» материал на общую сумму 26 110 рублей. Данную сумму, со слов свидетеля ФИО11 №4 ему 08.11.2025 перевел на карту ФИО4 А. в счет приобретения материала для работы. 1) В ходе осмотра квитанции АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанции АО «ТБанк» № на 1 листе, было установлено, что они выполнены на 2 листах формата А4. В документах отражены сведения о транзакциях от 08.11.2024 по переводу денежных средств, а именно: а) квитанция АО «ТБанк» №: 08.11.2024 в 14:53:13; Сумма: 10 000 р.; Операция: Внутрибанковский перевод с договора 5203200822; Статус; Успешно; Счет зачисления: <данные изъяты>; Квитанция заверена прямоугольным штампом АО «ТБАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что данный перевод ему на карту АО «ТБанк» осуществил ФИО4 А. в счет возврата долга. б) квитанция АО «ТБанк» №: 08.11.2024 в 16:47:26; Сумма: 26 110 р.; Операция: Внутрибанковский перевод с договора 5203200822; Статус; Успешно; Счет зачисления: <данные изъяты>; Квитанция заверена прямоугольным штампом АО «ТБАНК». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что данный перевод ему на карту АО «ТБанк» осуществил ФИО4 А. в счет оплаты стоимости ранее заказанного материала. 2) В ходе осмотра договора оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года было установлено, что он выполнен на 4 листах формата А4, при этом три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Краснодар, дата составления – 30.10.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО5 №1, паспорт <данные изъяты> Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 378464 рубля (п. 2.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 189000 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты> б) Заказчик: ФИО5 №1; адрес: <данные изъяты>. Документ заверен подписями ФИО3 и ФИО5 №1, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение в договору 137 от 8.11.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 378 464,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что в приложении к договору указаны параметры материалов необходимых для изготовления и монтажа лестницы, однако они не совпадают с расчетами параметров материалов, заказанных ФИО9 у него в ООО «Грин», за которые последний перевел ему 08.11.2025 денежные средства в сумме 26110 рублей. 3) В ходе осмотра договора оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года было установлено, что он выполнена 4 листах формата А4, при этом три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Краснодар, дата составления – 08.11.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО5 №1, паспорт <данные изъяты> Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 155000 рубля (п.2.1) Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 77500 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты>; б) Заказчик: ФИО5 №1; адрес: <данные изъяты>. Документ заверен подписью ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение в договору 138 от 12.10.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 155020,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №4 пояснил, что в приложении к договору указаны параметры материалов необходимых для изготовления и монтажа лестницы, однако они не совпадают с расчетами параметров материалов, заказанных ФИО9 у него в ООО «Грин», за которые последний перевел ему 08.11.2025 денежные средства в сумме 26110 рублей (том 1 л.д. 181-186); - протоколом осмотра предметов от 22.08.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 №1 было осмотрено металлическое основание под ступень размерами 90х30 см. Осматриваемый предмет темно - серого цвета, и выполнен из металлических квадратного сечения труб. Основание прямоугольное, имеет три перпендикулярно вваренные металлические стойки. Также по центру изделия приварены четыре квадратных металлических фрагмента с продолговатыми отверстиями. Участвующий в осмотре потерпевшим ФИО5 №1 пояснил, что осматриваемое металлическое основание под ступень размерами 90х30 см. принадлежит ему, и было установлено на каркасе лестницы, ведущей с первого на второй этаж его домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Данное основание он сам открутил и передал весной 2024 года, более точной даты он не помнит, ФИО3 для изготовления образца ступени (том 1 л.д. 218-220); - протоколом выемки от 20.09.2024, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят договор об оказании услуг связи билайн на 1 листе (том 2 л.д. 43-45); - протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3, его защитника было осмотрено домовладение <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 указал на первую спальню, пояснив, что в ней установлен ноутбук и принтер, посредством которых он составляет и распечатывает договора об оказании услуг. На столе в указанной спальне на момент осмотра находятся ноутбук марки «Sony Gruds – ПК» в корпусе белого цвета. Рядом с ноутбуком стоит печать с оттиском «ФИО3». Также в ходе осмотра на подоконнике окна обнаружен принтер марки «PANTUM» в корпусе белого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что именно с использованием обнаруженной орг. техники подготавливает и распечатывает для заказчиков договора об оказании услуг. При этом обнаруженной печатью в договорах на свою подпись ставит оттиск (том 2 л.д. 47-56); - протоколом осмотра документов от 22.09.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Цеева Р.Н. были осмотрены: 1) договор оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года на 4 листах, договор оказания услуг № 0138 от 30 октября 2024 года на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копия гарантийного письма на 1 листе, изъятые в ходе производства выемки 17.07.2025. В ходе осмотра договора оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года, установлено, что он выполнен на 4 листах формата А4, при этом три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является г. Краснодар, дата составления – 30.10.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО5 №1, <данные изъяты>. Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <данные изъяты> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 378464 рубля (п. 2.1). Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 189000 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты> б) Заказчик: ФИО5 №1; <данные изъяты>. Документ заверен подписями ФИО3 и ФИО5 №1, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение к договору 137 от 8.11.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 378 464,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемый договор был составлен им в октябре 2024 года, распечатан 08.11.2024 в спальне его домовладения, а подписан ФИО3 и ФИО5 №1 на кухне домовладения № <адрес>. Также подозреваемый ФИО3 добавил, что согласно договора ФИО5 №1 должен был осуществить предоплату в объеме 50%, то есть в сумме 189000 рублей, а он должен был приобрести материал, изготовить ступени, согласно образцу, после чего произвести монтаж в течение 2 – х месяцев ФИО3 При этом общая стоимость работ составляла 378464 рублей. Подозреваемый ФИО3 акцентировал внимание на п. 5.1. Договора, который гласит, что все возможные разногласия между Заказчиком и Исполнителем должны разрешаться путем переговоров в досудебном порядке, возможно привлечение третьих лиц, а в случае не достижения договоренности, в суде по месту жительства Исполнителя. Также подозреваемый ФИО3 добавил, что не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, и готов их исполнить. На поставленные в ходе производства осмотра документов следователем вопросы подозреваемый ФИО3 пояснил, что ответит позже с предоставлением подтверждающих документов. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что потерпевший ФИО5 №1 к нему с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, в виду того, что ФИО3 не исполнил условия договора об оказания услуг № 0137 от 30.10.2024, не обращался; 2) договор оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года, выполненный на 4 листах формата А4, при этом три первых листа это сам договор, четвертый лист – приложение к договору. В ходе осмотра первого листа документа установлено, что местом составления договора является <адрес>, дата составления – 08.11.2024. Сторонами договора являются Исполнитель – ИП ФИО3, <данные изъяты>, Заказчик – ФИО5 №1, <данные изъяты> Предмет договора (п. 1.1) – работы, согласованные в Приложении № 1 (Перечень работ, материалов). Работы будут производиться по адресу: <адрес> (п. 1.2). Срок исполнения работ – начинается только после получения предоплаты (п. 1.3), и составляет 2 месяца (п. 1.4). Стоимость работ составляет 155000 рубля (п.2.1) Заказчик осуществляет предоплату в размере 50%, что составляет 77500 рублей (п. 2.2). Далее по тексту под разделом № 3 следуют Дополнительные обязательства и ответственность сторон; под разделом № 4 Обязательства непреодолимой силы; под разделом № 5 – Прочие условия. В ходе осмотра третьего листа договора установлено, что он представляет собой таблицу с данными адресов и реквизитов сторон, а именно: а) Исполнитель: ИП ФИО3, <данные изъяты> б) Заказчик: ФИО5 №1; <данные изъяты>. Документ заверен подписью ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. В ходе осмотра четвертого листа документа установлено, что он представляет собой приложение в договору 138 от 12.10.2024. На нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 155020,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемый договор был составлен также им 08 ноября 2024 года около 14 часов 00 минут на кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО5 №1 должен был осуществить предоплату в сумме 77500 рублей, и после этого в течение 2 – х месяцев ФИО3 должен был осуществить оговоренные ими работы в доме ФИО5 №1, а именно ФИО3 должен был изготовить ступени и осуществить их монтаж на бетонном основании лестницы. При этом общая стоимость работ составляла 155020 рублей. Также в ходе осмотра договора подозреваемый ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что они с ФИО5 №1 договаривались об изготовлении и монтаже двух лестниц, то 08.11.2024 были составлены два указанных договора оказания услуг №№ 0137, 0138. При этом сроки осуществления работ в договорах были разными. Предоплата по первому договору составляла – 189 000 рублей, по второму – 77 500 рублей. Также подозреваемый ФИО6 добавил, что договоры были составлены по документам разными датами, так как срок исполнения по договорам после осуществления предоплаты составлял два месяца, и ФИО3, по просьбе ФИО5 №1, хотел первой окончить лестницу, ведущую с первого на второй этаж, и не хотел ограничивать себя сроками по второму объекту. То есть фактически оба договора составлялись и подписывались 08.11.2024 на кухне домовладения ФИО9 После составления и подписания договоров, ФИО5 №1, находясь в домовладении № <адрес>, со своей карты двумя транзакциями осуществил переводы на карту АО «ТБанк» №, которая была указана в договоре. Подозреваемый ФИО3 акцентировал внимание на п. 5.1. Договора, который гласит, что все возможные разногласия между Заказчиком и Исполнителем должны разрешаться путем переговоров в досудебном порядке, возможно привлечение третьих лиц, а в случае не достижения договоренности, в суде по месту жительства Исполнителя. Также подозреваемый ФИО3 добавил, что не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, и готов их исполнить. При этом понимает, что сроки исполнения были пропущены. На поставленные в ходе производства осмотра документов следователем вопросы подозреваемый ФИО3 пояснил, что ответит позже с предоставлением подтверждающих документов. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что потерпевший ФИО5 №1 к нему с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве аванса, в виду того, что ФИО3 не исполнил условия договора об оказания услуг № 0137 от 30.10.2024, не обращался; 3) скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах формата А4. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемую переписку с ним вел заказчик – ФИО5 №1. Также подозреваемый ФИО3 добавил, что указанный в данных контакта «Ступени Андрей Курганинск» абонентский номер + <***>, зарегистрирован в ПАО «ВымпелКом» на его имя и находится у него в пользовании. В ходе осмотра скрин – шотов подозреваемый ФИО6 пояснил, что они с ФИО5 №1 также созванивались по телефону, параллельно ведя переписку в мессенджере в виде голосовых и текстовых сообщений. Согласно осмотренных скрин – шотов ФИО5 №1 предлагает позвонить абоненту «Кирилл Стеклянные Перегородки». 07.12.2024 в 12:48 абонент «Ступени Андрей Курганинск» отвечает: «Добрый день. Да, обговорили, встретимся у вас дома, как сделаю подступень верхний». 09.12.2024 в 18:39 ФИО5 №1 спрашивает: «Добрый вечер. Не получилось?». 10.12.2024 в 8:46 абонент «Ступени Андрей Курганинск» отвечает: «Доброе утро. Да, не получилось. Еще в Нальчике». Далее, в период времени с 10 часов 14 минут 18.12.2024 до 21.01.2025 ведется аналогичная переписка о встрече на объекте. 21.01.20525 в 13:49 ФИО5 №1 пишет сообщение: «В твоих интересах взять трубку, потом возможности поговорить уже у тебя не будет», на которое в 13:50 поступает ответ: «Через час наберу: на заводе». Переписка продолжается 31.01.2025 в 18:22 в виде голосовых сообщений от ФИО5 №1, на которые поступает ответ от контакта «Ступени Андрей Курганинск»: «Добрый вечер. Через час 4 буду дома. скину». 01.02.2025 в 11:44 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступает сообщение с текстом: «Добрый день. Я задержался в дороге, приехал под утро. Я вам сегодня скину гарантийное с объяснение». 02.02.2025 в 7:07 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступает сообщение в виде фотографии с изображением гарантийного письма, согласно текста которого он гарантирует выполнить работу по договору № 0137 от 30.10.2024 и по договору 0318 от 8.11.2024 до 18.03.2025. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что фотографию документа выслал он, заранее его напечатав у себя дома, так как собирался исполнить условия обоих договоров. В ходе осмотра седьмого листа скрин – шотов переписки установлено, что 17.03.2025 в 10:13 от абонента «Ступени Андрей Курганинск» поступило сообщение с текстом: «Добрый день. Выберу время, перезвоню. У меня такая же фигня была как у вас с сердцем. В кардиологии лежу. Курганинск». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что в кардиологическом отделении ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» он не лежал, однако за несколько дней до этого ФИО3 вызывал скорую помощь, так как плохо себя почувствовал, болело сердце. 18.03.2025 потерпевший ФИО5 №1 пишет сообщение ФИО3, согласно которого он хочет узнать был ли приобретен товар, если да, то когда и где он находится, какой адрес производства, где изготавливается продукция, когда он может приехать и увидеть, что было сделано из приобретенного материала. 28.03.2025 в 12:17 ФИО3 отвечает, что материал был заказан в компании «Альтаир», сейчас он находится в Москве на монтаже, в понедельник – вторник планирует вернуться и сказать, где и когда можно посмотреть. На поставленный в ходе производства осмотра документов следователем вопрос подозреваемый ФИО3 пояснил, что ответит позже с предоставлением подтверждающих документов. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; 4) копия гарантийного письма на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ выполнен печатным текстом, читаемым как: «ИП ФИО3 <данные изъяты> Кому: ФИО5 №1 <адрес>; От: ИН ФИО3 <адрес> Гарантийное письмо В связи с задержкой производства материала и большой очередностью заказов выполнение работ и услуг по договору 0137 от 30.10.2024 года и по договору 0138 от 8.11.2024 года гарантирует исполнить до 18.03.2025. Документ подписан ИП ФИО3 в лице ФИО3, а также заверен оттиском круглой печати, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данное письмо в мессенджере «WhatsApp» 02.02.2025 выслал он заказчику – ФИО5 №1, при этом гарантийное письмо напечатал сам, и отправил ФИО5 №1, так как был намерен и планировал до указанного в гарантийном письме сроку осуществить взятые на себя обязательствам по договорам. Однако исполнить обязательства в срок не представилось возможным, но в связи с чем, подозреваемый ФИО3 пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и даст показания по всем обстоятельства позднее; 6) ответ из АО «ТБанк» за исх. № от 18.07.2025 на 20 листах. Документ выполнен на листах формата А4. В ходе осмотра первого листа установлено, что он представляет собой сопроводительное письмо к предоставляемой выписке, заверенное электронной подписью АО «ТБанк». В ходе осмотра второго листа установлено, что в нем содержатся сведения в отношении владельца банковской карты № (открыта ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФИО3, <данные изъяты>. Выписка выдана за период времени с 08.11.2024 по 15.11.2025. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в ходе осмотра второго ответа АО «ТБанк» пояснил, что указанная банковская карта в настоящее время находится у него в пользовании, и указывается им в договорах об оказании услуг, как реквизит для перевода денежных средств заказчиком. Далее в ходе осмотра четвертого листа выписки подозреваемый ФИО3 указал на две транзакции и от 08.11.2024, пояснив, что они были осуществлены ФИО5 №1 в счет 50% предоплаты по договору об оказании услуг в виде изготовления деревянных ступеней на две лестницы, которые ФИО3 должен был изготовить и установить в домовладении ФИО5 №1 в течение 2 – х месяцев. Согласно выписке осуществлены следующие переводы: а) 08.11.2024 11:25:56; сумма операции в валюте карты: 189000; Сведения о контрагенте: ФИО5 №1, <данные изъяты>; Номер карты контрагента по операции: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данную сумму ему на банковскую карту перевел ФИО5 №1, находясь на кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения, в счет 50% предоплаты за изготовление деревянных ступеней и их монтаж в доме ФИО5 №1 При этом указанные работы ФИО3 должен был выполнить до Нового года. б) 08.11.2024 11:28:32; сумма операции в валюте карты: 77500; Сведения о контрагенте: ФИО5 №1, <адрес>; Номер карты контрагента по операции: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данную сумму ему на банковскую карту перевел ФИО5 №1, находясь на кухне его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> посредством мобильного приложения, в счет 50% предоплаты по второму договору об оказании услуг за изготовление деревянных ступеней и их монтаж в доме ФИО5 №1 При этом указанные работы ФИО3 должен был выполнить до Нового года. Далее в ходе осмотра четвертого листа выписки установлены следующие расходные операции: в) 08.11.2024 11:53:12; сумма операции в валюте карты: - 10000; Сведения о контрагенте: ФИО11 №4, <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на сегодняшний момент не помнит за что перевел ФИО11 №4 10000 рублей, однако в дальнейшем проверив свои записи, сможет пояснить; г) 08.11.2024 11:54:37; сумма операции в валюте карты: - 500; Сведения о контрагенте: ФИО3, <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: 40№; Номер карты контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный перевод осуществил с целью дальнейшего списания Банком в счет обслуживания счета; д) 08.11.2024 11:55:14; сумма операции в валюте карты: - 2000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный перевод осуществил своей несовершеннолетней дочери ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в пользовании находится указанный номер. При этом абонентский номер зарегистрирован на имя его бывшей жены – ФИО13 Заллии; В ходе осмотра пятого листа выписки АО «ТБанк» установлена расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: е) 08.11.2024 11:55:28; сумма операции в валюте карты: - 20000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своему арендодателю ФИО11 №8 в счет оплаты по договору аренды жилья. При этом данный номер находится в пользовании у ФИО11 №8; Далее в ходе осмотра шестого листа выписки АО «ТБанк» установлены следующие расходные операции, представляющие значение для следствия, а именно: ж) 08.11.2024 13:47:25; сумма операции в валюте карты: - 26110; Сведения о контрагенте: ФИО11 №4, <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данную сумму перевел своему знакомому ФИО11 №4 в счет приобретения заказанного ранее у него материала; з) 08.11.2024 13:49:22; сумма операции в валюте карты: - 4500; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. и) 08.11.2024 17:08:18; сумма операции в валюте карты: - 3000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своему арендодателю ФИО11 №8 в счет оплаты коммунальных услуг по договору аренды жилья. При этом данный номер находится в пользовании у ФИО11 №8; к) 08.11.2024 17:17:06; сумма операции в валюте карты: - 3000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своей жене – ФИО11 №2 на семейные нужды. При этом указанный номер находится в пользовании у ФИО11 №2, и зарегистрирован на её имя; л) 08.11.2024 17:24:20; сумма операции в валюте карты: - 1000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на сегодняшний день не помнит кому был предназначен данный перевод, абонентский номер ему не знаком. В ходе осмотра листов выписки с седьмого по десятый значимой для следствия информации не обнаружено. Далее осмотрен одиннадцатой лист выписки АО «ТБанк», в котором установлены две расходные операции, представляющие интерес для следствия, а именно: м) 11.11.2024 08:18:02; сумма операции в валюте карты: - 3000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своей жене – ФИО11 №2 на семейные нужды. При этом указанный номер находится в пользовании у ФИО11 №2, и зарегистрирован на её имя; н) 11.11.2024 11:37:09; сумма операции в валюте карты: - 2800; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на сегодняшний день не помнит кому был предназначен данный перевод, абонентский номер ему не знаком. В ходе осмотра двенадцатого листа выписки АО «ТБанк» по карте ФИО3 установлена одна расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: о) 12.11.2024 08:03:44; сумма операции в валюте карты: - 60000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своему знакомому ФИО101 однако за что конкретно в настоящее время не помнит. Далее в ходе осмотра тринадцатого листа выписки также обнаружена одна расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: п) 12.11.2024 13:07:21; сумма операции в валюте карты: - 60785; Сведения о контрагенте: ФИО11 №5, <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своему поставщику за приобретению материала, однако для какого конкретно заказа не помнит; Далее в ходе осмотра четырнадцатого листа выписки по счету карты АО «ТБанк» обнаружена одна расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: р) 12.11.2024 13:09:58; сумма операции в валюте карты: - 10340; Сведения о контрагенте: ФИО11 №5, <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что указанную сумму перевел своему поставщику за приобретению материала, однако для какого конкретно заказа не помнит. В ходе осмотра листов выписки с 15 по 16 значимой для следствия информации не обнаружено. Далее осмотрен семнадцатый лист выписки АО «ТБанк», в котором установлена одна расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: с) 13.11.2024 16:47:33; сумма операции в валюте карты: - 14000; Номер телефона контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данную сумму перевел по просьбе жены – ФИО11 №2, так как ей нужно было оплатить взнос по кредиту; В ходе осмотра листов выписки с 18 по 20 значимой для следствия информации не обнаружено, однако установлено, что до 14.11.2024 по банковской карте АО «ТБанк» №, открытой на имя ФИО3 были только расходные операции; 7) скрин – шоты переписки в мессенджере «Вацап» на 4 листах. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что на первых трех листах изображена переписка с его знакомым – ФИО11 №4, который является одним из учредителей фирмы «Рэдвуд», где ФИО3 иногда заказывает материал для изготовления элементов лестниц. В ходе переписки ФИО4 А. просит одолжить ему 10000 рублей на два дня, далее следует фотография остатков по счетам из приложения «Сбербанк Онлайн». Как пояснил в ходке осмотра скрин – шотов подозреваемый ФИО3 ФИО11 №4 перевел ему указанную сумму сроком на 2 дня. Далее 08.11.2024 в 14:54 от ФИО9 поступило сообщение в виде чека по операции АО «ТБанк», согласно которого он в этот же день в 14:52:12 осуществил перевод денежных средств ФИО11 №4, поблагодарив последнего. Участвующий в осмотре документов подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный перевод был на сумму 10000 рублей, и он вернул их в счет долга. В ходе осмотра четвертого листа скрин – шотов установлено, что он представляет собой фотографию из ежедневника. Дата на листе в ежедневнике, на котором имеется рукописный текст – 18.09.2024. Рукописный текст записан в три строки, и читается как: «279360 м3 20х210х2000 – 6=0,05=14070 20х230х2000 - 4=0,037=10280 20х210х1500 - 1=0,0063=1760 26.110 Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный текст является расчетом, заказанного им материала, при этом до знака «-» - это размеры деревянных изделий (высота, ширина, длина), далее до знака «=» следует количество заказанного материала. Затем следует наценка организации на материал и сумма к оплате. То есть ФИО4 А. заказал у ФИО11 №4 материал на общую сумму 26 110 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил Данную сумму, со слов свидетеля ФИО11 №4 ему 08.11.2025 перевел на карту ФИО4 А. в счет приобретения материала для работы, однако по какому конкретно заказу не помнит; 8) договор об оказании услуг связи билайн на 1 листе, изъятый в ходе производства выемки 20.09.2025. Документ выполнен на листе формата А4. Согласно осматриваемого договора он заключен на обслуживание абонентского номера <данные изъяты> между ПАО «Вымпел – Коммуникации» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данный абонентский номер ранее был выделен ему оператором сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», и до настоящее времени находится у него в пользовании. 30.11.2018 ФИО3 перезаключил договор об оказании услуг связи по указанному номеру с ПАО «Вымпел – Коммуникации», так как у данного оператора связи был более выгодный тарифный план. Подозреваемый ФИО3 также добавил, что абонентский № подключен у него ко всем мессенджерам и к мобильным приложениям банков. Также по данному абонентскому номеру он общается со своими клиентами (том 2 л.д. 57-70); - протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого с участием свидетеля ФИО11 №5 было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО11 №5 предоставил лист бумаги с рукописным текстом с информацией о заказе на дуб цельноламельный, пояснив, что на нем указан заказ, сформированный для ФИО3, который последний получил и оплатил 12.11.2024. В ходе осмотра места листа бумаги установлено, что на нем имеется рукописный текст, читаемый как: «Дуб цельноламельный 12.11.24 1400х600х20- 2 шт/10340 р.; 12.11.24 1000х300х40 - 13 шт 1100х300х40 – 1 шт., 1200х1200х40 – 1 шт; 60785». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что текст написан им, и что за указанный заказ ФИО3 перевел ему 12.11.2024 двумя переводами денежные средства в сумме 103401 рублей и 60785 рублей (том 3 л.д. 66-70); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 №5 были осмотрены: 1) ответ из АО «ТБанк» за исх. № 59935 от 18.07.2025 на 20 листах. Документ выполнен на листах формата А4. В ходе осмотра первого листа установлено, что он представляет собой сопроводительное письмо к предоставляемой выписке, заверенное электронной подписью АО «ТБанк». В ходе осмотра второго листа установлено, что в нем содержатся сведения в отношении владельца банковской карты № (открыта ДД.ММ.ГГГГ), а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уроженца: <данные изъяты>. Выписка выдана за период времени с 08.11.2024 по 15.11.2025. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 в ходе осмотра тринадцатого листа выписки указал на одну расходную операцию, представляющий интерес для следствия, а именно: 12.11.2024 13:07:21; сумма операции в валюте карты: - 60785; Сведения о контрагенте: ФИО11 №5, паспорт <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что указанную сумму ему в счет оплаты за ранее заказанный материал перевел ФИО3 2) Далее в ходе осмотра четырнадцатого листа выписки по счету карты АО «ТБанк» обнаружена одна расходная операция, представляющая интерес для следствия, а именно: 12.11.2024 13:09:58; сумма операции в валюте карты: - 10340; Сведения о контрагенте: ФИО11 №5, паспорт <данные изъяты>; Счет карты контрагента по операции: №; Номер карты контрагента: <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что указанную сумму ему в счет оплаты за ранее заказанный материал перевел ФИО3; 3) лист бумаги с рукописным текстом, изъятый 14.10.2025 в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра лист бумаги находится в полиэтиленовом файле, опечатанном биркой с оттиском печати № 79 «Для пакетов» ОМВД РФ по Курганинскому району с подписью следователя. Упаковка нарушений целостности не имеет, что свидетельствует о сохранности находящегося в ней документа. При вскрытии файла из него извлечен лист бумаги, имеющий размер 9х9 см. На листе бумаги имеется рукописный текст, читаемый как: «Дуб цельноламельный 12.11.24 1400х600х20- 2 шт. 10340 р. 12.11.24 1000х300х40 – 13 шт 1100х300х40 1 шт 1200х1200х40 1 шт 60785». Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что данный текст является расчетом, заказанного ФИО9 материала, при этом в нем указаны размеры деревянных изделий (высота, ширина, длина) в миллиметрах, далее за знаком «-« количество заказанного материала. Затем следует сумма к оплате. То есть ФИО4 А. заказал у ФИО11 №5 в ООО «Альтаир» материал на сумму 10340 рублей и 60785 рублей. Данные суммы, со слов свидетеля ФИО11 №5 ему 12.11.2024 перевел на карту ФИО4 А. в счет приобретения материала; 4) приложение к договору оказания услуг № от 08.11.2024 на 1 листе, приложение к договору оказания услуг № от 12.10.2024 на 1 листе, изъятые в ходе производства выемки 17.07.2025. В ходе осмотра приложения к договору оказания услуг № 0137 от 08.11.2024 на 1 листе установлено, что нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 378 464,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО3 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что в приложении к договору указаны параметры материалов необходимых для изготовления и монтажа лестницы, однако они не совпадают с расчетами параметров материалов, заказанных ФИО9 у него в ООО «Альтаир», за которые последний перевел ему 12.11.2024 денежные средства двумя транзакциями в сумме 103400 рублей и 60785 рублей. В ходе осмотра приложения к договору оказания услуг № 0138 от 12.10.2024 на 1 листе установлено, что нем имеется таблица, заполненная печатным текстом, в которой произведен расчет материалов для изготовления и монтажа объекта. Итоговая сумма составляет 155020,00 рублей. В нижней части листа имеется подпись ФИО3, также стоит оттиск круглой печати с имеющимся на нем печатным текстом, читаемым как: ФИО1 Индивидуальный предприниматель <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО11 №5 пояснил, что в приложении к договору указаны параметры материалов необходимых для изготовления и монтажа лестницы, однако они не совпадают с расчетами параметров материалов, заказанных ФИО9 у него в ООО «Альтаир», за которые последний перевел ему 12.11.2024 денежные средства двумя транзакциями в сумме 103400 рублей и 60785 рублей (том 3 л.д. 71-74); - протоколом осмотра документов от 22.10.2025, с прилагаемыми фототаблицами, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника были осмотрены: товарный чек № 64 от 22 ноября 2024 года на 1 листе, товарный чек № 66 от 15 января 2024 года на 1 листе. 1) В ходе осмотра товарного чека № 64 от 22 ноября 2024 года установлено, что он выполнен на 1 листе формата А4. Документ представляет собой бланк, в котором часть текста впечатана в таблицу. Согласно товарного чека поставщиком является частное лицо, покупателем – ФИО3, которым приобретены 6 наименования на сумму 157 588,00 рублей. В ходе осмотра таблицы, зафиксированной в товарном чеке установлено, что в ней указан следующий товар: а) щит цельноламельный Дуб 1800*600*40 в количестве 2 шт., стоимость - 12 461,00 рублей, сумма без скидки – 24 922,00 рублей, скидка – 983,56 рублей; сумма – 23 938,44 рублей; б) щит цельноламельный Дуб 1800*800*40 в количестве 2 шт., стоимость - 16 615,00 рублей, сумма без скидки – 33 230,00 рублей, скидка – 1 311,45 рублей; сумма – 31 318,55 рублей; в) ступень цельноламельная Дуб 1200*300*40 в количестве 15 шт., стоимость – 3 904,00 рублей, сумма без скидки – 58 560,00 рублей, скидка – 2 311,11 рублей; сумма – 56 248,89 рублей; г) заготовка цельноламельная Дуб 80*80*1200 в количестве 6 шт., стоимость – 2 158,00 рублей, сумма без скидки – 12 948,00 рублей, скидка – 511,00 рублей; сумма – 12 437,00 рублей; д) заготовка Сращенная Бук 50*50*3000 в количестве 13 шт., стоимость – 1 331, 00 рублей, сумма без скидки – 17 303,00 рублей, скидка – 682,88 рублей; сумма – 16 620,12 рублей; е) щит сращенный Бук 3000*610*20 в количестве 3 шт., стоимость – 5 475, 00 рублей, сумма без скидки – 16 425,00 рублей, сумма – 16 425,00 рублей. Документ заверен оттиском круглой синей печати «ЭЛИТ ВУД Краснодар». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что первые три наименования материала, указанных в таблице приобретались им 22 ноября 2024 года в г. Краснодаре в компании «Элит Вуд» для установки лестницы в доме ФИО5 №1 Остальной материал был приобретен для работы на другом объекте. 2) Далее осмотрен товарный чек № 66 от 15 января 2025 года, который выполнен на 1 листе формата А4. Документ представляет собой бланк, в котором часть текста впечатана в таблицу. Согласно товарного чека поставщиком является частное лицо, покупателем – ФИО3, которым приобретено 1 наименование на сумму 17 656,00 рублей. В ходе осмотра таблицы, зафиксированной в товарном чеке установлено, что в ней указан следующий товар: а) щит цельноламельный Дуб 1200*600*20 в количестве 4 шт., цена – 4 414 рублей; сумма – 17 656,00 рублей. Документ заверен оттиском круглой синей печати «ЭЛИТ ВУД Краснодар». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что данный материал приобретал 15 января 2025 года в г. Краснодаре в компании «Элит Вуд» для установки лестницы в доме ФИО5 №1; 3) светокопии договора на выполнение монтажных работ от 16 сентября 2024 года на 5 листах, светокопии договора на выполнение монтажных работ от 28 ноября 2024 года на 3 листах, светокопии договора оказания услуг № 0182 от 10 января 2025 года на 5 листах, светокопии договора на выполнение монтажных работ от 13 февраля 2025 года на 4 листах, светокопии договора оказания услуг № 0199 от 22 апреля 2025 года на 3 листах, светокопии договора оказания услуг № 0211 от 26 мая 2025 года на 2 листах, светокопии договора оказания услуг № 0213 от 24 июля 2025 года на 2 листах, светокопии договора оказания услуг № 0214 от 01 августа 2025 года на 3 листах, светокопии договора оказания услуг № 0215 от 21 августа 2025 года на 4 листах, светокопии договора оказания услуг № 0218 от 02 сентября 2025 года на 2 листах, предоставленные в ходе производства предварительного следствия адвокатом ФИО35 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что осматриваемые договоры им исполнены, при этом договора на выполнение монтажных работ были составлены юристом фирмы «Рэдвуд», где одним из учредителей является ФИО11 №4, и фактически являются договорами субподряда. Договора оказания услуг, со слов обвиняемого ФИО3 были составлены им по месту жительства: г. <адрес>, и заверялись его печатью ИП, после чего передавались на подпись заказчикам. На вопрос о том, что в своих показаниях от 20.10.2025 ФИО3 указал, что договора оказания услуг, заключенные между ним и ФИО5 №1 не были исполнены в том числе из – за полученной в начале августа 2025 года травмы, и они будут исполнены при выходе из больничного, тогда каким образом тем были исполнены договора от 21.08.2025 № 0215 в г. Приморско – Ахтарске, от 02.09.20255 № 0217 в г. Приморско – Ахтарске, № 0218 от 02.09.2025 в г. Приморско – Ахтарске, и почему он выполнил указанные договора в первоочередном порядке, несмотря на то, что договора, заключенные с ФИО5 №1 с ноября 2024 года остались неисполненными, обвиняемый ФИО3 пояснил, что данные договора были исполнены в первую очередь в связи с тем, что все комплектующие для исполнения заказа были готовы. На вопрос приобретены ли в настоящее материалы для исполнения договоров, заключенных с ФИО5 №1 в ноябре 2024 года, обвиняемый ФИО3 пояснил, что в связи с травмой не приобретены, а также в связи с тем, что ФИО5 №1 игнорирует его звонки с 28.03.2025, и ФИО3 не знает возвращать ли ему денежные средства, или устанавливать лестницу (том 3 л.д. 120-124); - договором оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года с приложением на 4 листах, договором оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года с приложением на 4 листах, квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцией АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копией гарантийного письма на 1 листе (т.1 л.д.96-115); - товарным чеком № 66 от 15 января 2024 года на 1 листе, товарным чеком № 64 от 22 ноября 2024 года на 1 листе (т. 3 л.д.95,96,129); - сведениями из ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», согласно которым ФИО3 не находился на лечении в кардиологическом отделении данной больницы (том 1 л.д. 144). К показаниям подсудимого ФИО3 не признавшего свою вину и утверждающего, что в данном случае имеет место нарушение гражданско-правовых отношений, суд относится критически. ФИО3 не имел складских помещений и своего производства. Работы по изготовлению ступней из приобретенного ФИО4 материала, их подгонке, монтаже занимался ФИО92., работу которого оплачивал ФИО3. Взяв у ФИО5 №2 70 000 рублей на закупку материала, 50 000 рублей за работу, ФИО3 не передал ФИО91 материал в нужном количестве на взятую сумму, не поручил ему проводить работы, не стал оплачивать его труд, присвоив себе взятые деньги. Как причину нарушения сроков производства работ ФИО3 назвал отсутствие фальш-тетивы. Как показал свидетель ФИО11 №4 они занимаются доставкой материала из бука, проблемы в доставке данной детали нет, у них есть сушка, изготовить фальш-тетиву для них не представляет сложности. Взяв у потерпевшего ФИО5 №1 266 500 рублей, подсудимый не смог представить доказательства наличия купленного на его деньги материала, ни произвести какие-либо работы по демонтажу и установке лестницы, препятствовал свидетелю ФИО11 №9 приступить к выполнению своей части работ по установке лестницы. Вина подсудимого ФИО3 доказана. Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей ФИО5 №2 в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетней дочери инвалида, проживающих с подсудимым двоих малолетних детей супруги, Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приминением ч.1 ст. 62 УК РФ, и в пределах ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, а не в виде принудительных работ, штрафа, который последний не в состоянии выплатить, без применения предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ обязательных либо исправительных работ, без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд находит, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению подсудимого ФИО3. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает, что договор оказания услуг № 0122 от 12 июня 2024 года на 3 листах, выписка по счету «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк» на 1 листе, чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах, претензионное письмо на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; деревянную буковую площадку длиной 3 м., толщиной 4 см., шириной 1 м., 6 деревянных ступеней размерами 90х30 см., три мебельных щита длиной 3 м., шириной 60 см., хранящиеся по месту жительства свидетеля ФИО94 по адресу: <адрес> - необходимо оставить у свидетеля ФИО93.; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; договор оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года с приложением на 4 листах, договор оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года с приложением на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копия гарантийного письма на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; деревянный образец ступени, хранящийся по месту жительства свидетеля ФИО95 по адресу: <адрес> – необходимо оставить у свидетеля ФИО96 металлическое основание под ступень размерами 90х30 см., хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: <адрес> – необходимо оставить у потерпевшего ФИО5 №1; скрин – шоты переписки в мессенджере «Вацап» на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; ответ из АО «ТБанк» за исх. № 59935 от 18.07.2025 на 20 листах, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; договор об оказании услуг связи билайн на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; лист бумаги с рукописным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; товарный чек № 64 от 22 ноября 2024 года на 1 листе, товарный чек № 66 от 15 января 2024 года на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба на сумму 266 500 рублей, компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, признанный ответчиком ФИО3, подлежит удовлетворению. Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Взять под стражу из зала суда. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: договор оказания услуг № 0122 от 12 июня 2024 года на 3 листах, выписка по счету «МИР Классическая» ПАО «Сбербанк» на 1 листе, чек по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 9 листах, претензионное письмо на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; деревянную буковую площадку длиной 3 м., толщиной 4 см., шириной 1 м., 6 деревянных ступеней размерами 90х30 см., три мебельных щита длиной 3 м., шириной 60 см., хранящиеся по месту жительства свидетеля ФИО99 по адресу: <адрес> - оставить у свидетеля ФИО100.; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанцию АО «ТБанк» № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; договор оказания услуг № 0137 от 30 октября 2024 года с приложением на 4 листах, договор оказания услуг № 0138 от 08 ноября 2024 года с приложением на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, скрин – шоты переписки в мессенджере «WhatsApp» на 8 листах, копия гарантийного письма на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; деревянный образец ступени, хранящися по месту жительства свидетеля ФИО11 №4 ФИО97 по адресу: <адрес> – оставить у свидетеля ФИО98 металлическое основание под ступень размерами 90х30 см., хранящиеся по месту жительства потерпевшего ФИО5 №1 по адресу: <адрес> – оставить у потерпевшего ФИО5 №1; скрин – шоты переписки в мессенджере «Вацап» на 4 листах, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, квитанция АО «ТБанк» № на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; ответ из АО «ТБанк» за исх. № 59935 от 18.07.2025 на 20 листах, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; договор об оказании услуг связи билайн на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; лист бумаги с рукописным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения; товарный чек № 64 от 22 ноября 2024 года на 1 листе, товарный чек № 66 от 15 января 2024 года на 1 листе, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 №1 материальный ущерб в размере 266 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья С.М. Устюжин Суд:Курганинский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Иные лица:Прокурор Курганинского района (подробнее)Судьи дела:Устюжин Сергей Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 17 марта 2026 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 1 марта 2026 г. по делу № 1-191/2025 Постановление от 18 января 2026 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-191/2025 Апелляционное постановление от 14 июля 2025 г. по делу № 1-191/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-191/2025 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |