Приговор № 1-273/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-273/2017

Дело № 1-273(2017)

№ 11701940003041513


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

При секретаре Лещевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя-старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого-адвоката Баласанян В.Р.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению по обвинению ФИО2, <дата> рождения, <***>, ранее судимого:

6 апреля 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 159, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского районного суда УР от 29.07. 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; не отбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы;

26 июля 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; не отбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 <дата> в дневное время находился на территории автостанции <*****>, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, где попросил у малознакомого ФИО3, принадлежащий ему смартфон марки «AppleiPhon 5s 16 Gb», чтобы воспользоваться социальной сетью. ФИО4 передал указанный смартфон ФИО2, который оставив смартфон у себя, пошел в ТЦ «Бум», расположенный по адресу Удмуртская Республика, <*****>, где переговорив с охранником, стал выходить из торгового центра с ФИО3, который следовал за ним. У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО2 <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут, находясь у торгового центра «Бум», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая довести своей преступный умысел до конца, в присутствии ФИО3, наблюдавшего за его действиями, открыто похитил смартфон марки «AppleiPhon 5s 16 Gb» стоимостью 18000 руб. Игнорируя законные требования ФИО3 о возвращении похищенного, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, после проведения консультации с защитником до назначения судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3, защитник подсудимого адвокат Баласанян В.Р. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения ФИО2, отсутствия у подсудимого жалоб на психическое состояние здоровья, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у подсудимого расстройств психического характера (л.д. 120), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от <дата> на л.д. 77-78 об обстоятельствах совершенного им преступления, которые суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку как следует из материалов уголовного дела сведениями о его причастности к данному преступлению сотрудники правоохранительных органов до указанного момента не располагали, активное способствование розыску похищенного имущества, ФИО2 указал на лицо, которому он сбыл похищенный смартфон, после чего смартфон у данного лица был изъят в ходе выемки (л.д. 68) и возвращен потерпевшему (л.д.74), тем самым потерпевшему был заглажен вред причиненный преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признательные показания ФИО2 были закреплены на месте совершения преступления (л.д.98-104), что суд расценивает в качестве активного способствования в расследовании преступления, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его родных и близких, данные о семейном положении подсудимого, удовлетворительные характеристики на подсудимого по месту жительства (л.д.122,123, 124).

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления. Из пояснений подсудимого в судебном заседании, следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, доводы подсудимого в этой части, не опровергнуты.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частями 1,5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, на срок, не превышающий 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и прекращения дела, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ч. 3 ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление совершено подсудимым в период отбывания условных мер наказания по приговорам от 6.04. 2016 г. и 26.07.2016 года, контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляемый за условно осужденными положительных результатов не дал. Таким образом, ФИО2 является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Отменяя условное осуждение, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока не выполнял возложенные на него по приговору от 6 апреля 2016 г. обязанности, в связи с чем, по представлению начальника УИИ в отношении ФИО2 постановлением Воткинского районного суда от 29 июля 2016 года ( л.д. 113) продлевался испытательный срок по указанному приговору, по данному уголовному делу ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, ранее был судим к условным мерам наказания за аналогичные преступления корыстной направленности, при этом при постановлении приговора от 26 июля 2016 года судом принималось решение о сохранении условного осуждения по приговору от 6.04. 2016 г., однако доверие суда ФИО2 не оправдал, в связи с чем, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условных осуждений по указанным приговорам суд не находит.

Отбывание наказание подсудимому, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО2, совершение им преступления корыстной направленности в период испытательного срока, при отбывании им условного наказания за аналогичные по своей общественной опасности преступления, направленные против собственности, нарушение ФИО2 порядка отбывания условной меры наказания по приговору от 6.04. 2016 года, за что в отношении ФИО2 продлевался испытательный срок и были возложены дополнительные обязанности ( л.д.113), указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента постановления приговора, при этом необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания и до постановления приговора, т.е. с <дата>. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Таким образом, время нахождения ФИО2 под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ, по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 6. 04 2016 г., подлежит зачету в срок отбывания наказания, в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в отношения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в видезаключения под стражу, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора, предотвратит совершение ФИО2 иных противоправных деяний.

Рассмотрев заявление адвоката Баласанян В.Р., защищавшего ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета за два дня в сумме 1265руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г, отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ ФИО2 к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 года и по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г., окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания меры наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания, в период с <дата> до <дата>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2016 г., в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле,в Воткинском районном суде УР: 3 диска с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Удовлетворить заявление адвоката Баласанян В.Р. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 1265 руб. 00 коп., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Чунарева