Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 (1-32/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 3 июля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием помощника Котельничского межрайпрокурора ФИО1,,

защитника-адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор от 11.05.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым

ФИО2, <...>, судимая:

- 07.02.2010 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 17.08.2012 по отбытию срока наказания;

- 11.01.2013 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18.03.2013 по ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 13.10.2014 по отбытию срока наказания;

-16.06.2015 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 15.09.2016 по отбытию наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислен с 11.05.2017, в данный срок зачтен период содержания под стражей: с 17.04.2017 по 10.05.2017. Разрешена судьба вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 11.05.2017 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении в состоянии алкогольного опьянения 06.03.2017 в помещении магазина <...>, покушения на кражу ударной дрели <...>

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию, с приговором не согласна, считает его суровым, просит изменить его и назначить наказание в виде исправительных работ, либо снизить размер наказания и изменить исправительное учреждение на колонию-поселение. В качестве обосновании доводов указывает, что преступление она не довела до конца, после освобождения из мест лишения свободы работала неофициально на пилораме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась.

Жалоба рассмотрена без участия осужденной и представителя -потерпевшего, ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора, выразившего мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтены рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УКРФ) и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно определил вид и размер наказания в пределах санкции статьи УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденной. Так, мировым судьей были учтены положения ст.62 ч. 5 УК РФ, о пределах максимального размера наказания лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в особом порядке с применением главы 40 УПК РФ, и ст.68 ч. 2 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива преступлений, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Кроме того, вопреки доводам жалобы моровым судьей при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 66 УК РФ были учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Наказание ФИО2 определено с учетом положений ст. ст. 66 ч.3, 68 ч.2 и ч.5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Данные, характеризующие личность ФИО2, ранее неоднократно судимой за совершение преступлений корыстной направленности, отрицательно характеризующейся по месту жительства и отбытия наказания, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, свидетельствуют о ее нежелании вставать на путь исправления и ее опасности для общества, в связи с чем правильно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения наказания в виде принудительных работ.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированны, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО2.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление при рецидиве, ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин