Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-2588/2018 М-2588/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2609/2018

дело № 2-2609/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Даниелю П.В., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчикам Даниелю П.В., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан под управлением Даниелю П.В. Истец был пассажиром автомобиля Тойота, в результате чего, им получен легкий вред здоровью. В отношении Даниелю П.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100.000 рублей, полагая ее соразмерной. Просит взыскать солидарно с Даниелю П.В. и ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что после столкновения транспортных средств он ударился, получил травму, его доставили в больницу, где наложили шов, и он на излечении провел пять дней. До настоящего времени у него остались психологические последствия после ДТП, которые выражаются в боязни поездок на автомобиле. Так как ДТП произошло накануне нового года, а в его трудовые обязанности входила организация праздника в школе, он не смог организовать праздник из-за ДТП, что вызвало дополнительные переживания. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что компенсацию морального вреда оценивает в 100.000 руб., травма доставила истцу массу неудобств, ДТП произошло накануне новогодних праздников, которые провел с травмой, от травмы остался шрам. Ответчики являются солидарными, как владельцы источников повышенной опасности в силу закона, поэтому просит взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков. Кроме того, он просит также взыскать судебные расходы в размере 15.064 руб.

В судебном заседании ответчик Даниелю П.В. исковые требования в заявленном размере не признал. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Ниссан Х-TRAIL г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Алтезза г.р.з. №, приближающимся по главной, управляемой ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Не оспаривает своей вины в ДТП, а также то, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. После ДТП предлагал свою помощь истцу, интересовался его здоровьем. Потом ему позвонили и запросили в возмещение ущерба большую сумму, которую он не мог оплатить, поэтому он сказал, что будет возмещать ущерб только по решению суда. В части заявленных судебных расходов не возражал, не считает их завышенными. На иждивении находятся трое членов его семьи – жена и двое детей 7 и 2 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Объяснил, что ему не удалось избежать столкновения с автомобилем ответчика Даниелю П.В. Удар пришелся в переднее правое крыло его автомобиля. ФИО1 в качестве пассажира сидел с ним на переднем сидении, в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. Его вины в ДТП нет, поэтому иск не признает. На время ДТП он являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи. Заявленные судебные расходы не считает завышенными.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Сургутскова С.И. в судебном заседании иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако сумма морального вреда является завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. (п. 3 ст. 1079)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на Даниелю П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниелю П.В., управлял автомобилем Ниссан Х-TRAIL г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Алтезза грз №, управляемым ФИО2, движущимся по <адрес> со стороны <адрес> АО главной дороге. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Алтеззагрз № ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 8).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Даниелю П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Из заключения эксперта № следует, что на момент поступления в БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства, причинили вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий (л.д. 7).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент происшествия собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, собственником автомобиля Ниссан Х-TRAIL государственный регистрационный знак № является Даниелю П.В.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца и данные о личности истца, который испытал стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученной травмой, находился на лечении, учитывает заключение эксперта, что повреждения у истца квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. При этом, суд учитывает, что травма истцом была получена накануне праздника Нового года и с учетом специфики работы истца – учитель, в школьных праздничных мероприятиях он не смог принять участие.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ и учитывает имущественное положение ответчиков.

Поскольку ФИО1 причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых солидарно несут ответственность за такой вред, с учетом пережитых потерпевшим физическим и нравственных страданий, то суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и 64 рубля – расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3.(агент) и ФИО1.(принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя, в связи с подачей иска к Даниелю П.В. и ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ в ДТП со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость).

Разделом 3 указанного договора установлено, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составила 15.000 руб.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с указанным, поскольку ответчиками не заявлено возражений в отношении заявленной суммы судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с отправкой искового заявления в общей сумме 15.064 рубля, в равных долях по 7.532 рубля с каждого.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Даниелю П.В., ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даниелю П.В., ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Даниелю П.В., ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15.064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля в равных долях по 7.532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля с каждого.

Взыскать с Даниелю П.В., ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.