Приговор № 1-81/2024 1-833/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретарях Ябжановой А.Г., Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агафонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-833/2023) (38RS0№-54) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>24, ранее судимого:

- ****год Ангарским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ****год по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ****год, неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 21 день с удержанием 10 % из заработной платы,

- ****год Ангарским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев; ****год снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

****год около 16 часов 32 минут, ФИО1 находился в помещении шиномонтажки, расположенной в автомоечном комплексе «Весна» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», где увидел на полу литые диски «Субару 16х6?ДжейДжей», принадлежащие Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- литые диски «Субару 16х6?ДжейДжей», диаметром 16 см, в количестве 4 штук, стоимостью за 1 шт. - 3188 рублей 50 копеек, общей стоимостью за 4 шт. - 12754 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12754 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что в июле 2023 года он арендовал помещение шиномонтажа у потерпевшего Потерпевший №1 примрно с апреля 2023 года. Денежные средства за аренду помещения он исправно отдавал потерпевшему. ****год в послеобеденное время к нему в шиномонтажку, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б», приехал его арендодатель - Потерпевший №1 на своем автомобиле «Субару легаси», привез с собой 4 диска черного цвета, на колесах автомобиля были серые диски, попросил диски поменять местами, то есть черные диски установить вместо серых. Он поменял диски, после чего Потерпевший №1 уехал, при этом диски серого цвета «Субару» в количестве 4 штук диаметром на 16 см. потерпевший оставил в шиномонтажке, сказал ему, что заберет позже, как будет время. В шиномонтаже диски пролежали около месяца. В их шиномонтажном помещении действовало правило, если по истечении трех дней запчасти не востребованы, то они могли их утилизировать. Серебристые диски были с потертостями, поцарапанные, неровные. ****год он сдал в «металлоприем» диски, которые оставил потерпевший, однако, понимал, что диски ему не принадлежат, потерпевший не разрешал ими распоряжаться. Сотрудникам рассказал, где диски, вину с совершенном преступлении признал. Сумму выплаченных денежных средств полученных за диски вернул в «металлоприем». Всегда сдавал металлолом в скупку на Полярной, поскольку там «дают хорошую цену». Суду пояснил, что он все понял, осознал, больше не будет совершать преступления.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в ходе судебного разбирательства. ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал на место совершения преступления, а именно на помещение шиномонтажки «Весна» расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 41-46).

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в основу обвинения, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 арендовал его помещение шиномонтажки, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б. может охарактеризовать его как нормального человека. Летом 2023 года купил новые диски себе на машину, приехал к ФИО1 в шиномонтажку, попросил поменять диски на колесах своего автомобиля марки «Субари легаси» г.р.з. А 753 АТ 138 регион, с собой привез 4 диска черного цвета, а на колесах автомобиля стояли диски серого цвета 16 диаметра. ФИО3 поменял местами диски. 4 диска серого цвета 16 диаметра он оставил на шиномонтажке, сказал ФИО1 «пусть полежат», на что ФИО1 согласился. ****год он стал просматривать видеозапись камеры видеонаблюдения с территории шиномонтажки, увидел, как ****год в 16.32 часов ФИО1 из шиномонтажки выносил его диски с мужчиной-таксистом, таксист открывал багажник, больше ничем не помогал. У ФИО1 ничего не спросил, он тогда выпивал, разозлился, написал в полицию. ФИО1 он распоряжаться своим имуществом не разрешал. Данные диски он покупал вместе с автомобилем, на сегодняшний день, с учетом заключения специалиста, стоимость одного диска «2ДжейДжей» на дату хищения оценивает в 3188 руб. 50 коп., всего дисков было похищено 4 штуки, таким образом, общий ущерб составил 12754 руб., данный ущерб не является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет примерно 300 тысяч руб. ежемесячно, в собственности четыре автомобиля и несколько шиномонтажных мастерских, 12 тысяч рублей для него не является значительной суммой, диски ему возвращены. ФИО1 попросил у него прощения, он его простил.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он неофициально работает на пункте приема металла, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год к нему обратился мужчина, который предложил 4 диска 16 диаметра, попросил принять и оценить, при этом мужчина пояснил, что вышеуказанные диски принадлежат ему. Он оценил диски на 3000 рублей, передал наличные денежные средства. При приеме вышеуказанного имущества документы не предоставляются. По фотографии, которая была представлена ему сотрудниками полиции, он опознал мужчину, который сдал вышеуказанные диски ****год – ФИО1 (т. 1 л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». ****год в дежурную часть ОП – 8 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что ****год из помещения шиномонтажки, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, похищены диски в количестве 4 штук, от колес автомобиля «Субару». В ходе проведения ОРМ была получена видеозапись, на которой установлено лицо совершившее преступление - ФИО1 (т. 1 л.д. 61-62).

Специалист ФИО6 пояснил суду, что в указанной должности специалиста-оценщика он работает с 2015 года, проводит много судебно-оценочных экспертиз, поэтому просит суд огласить протокол его заключения, т.к. не помнит экспертизу.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, был оглашен протокол допроса специалиста ФИО6, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа одного оригинального литого диска «Субару» 16*6 ? Джей Джей (Subaru 16*6 ? JJ) диаметр 16 на ****год - 5000 руб. каждый диск. Рыночная стоимость диска составляет от 3250 до 3750 рублей, далее используем «скидку на торг», определяем износ оцениваемого литого диска, как «хорошее» диапазон износа от 20% до 40% - максимальное значение– 40%, при этом 3 взятых для расчета аналогов находятся в хорошем состоянии с максимальным износом 40%, соответственно корректировка на разницу коэффициентов износа не производится (40-40=0%). Рыночная стоимость с учетом износа одного оригинального литого диска «Субару» 16*6 ? Джей Джей (Subaru 16*6 ? JJ) диаметр 16 на ****год составляет: 3188,50 рублей руб. 50 коп. Стоимость 1 б/у литого диска составляет-3188,50 рублей, стоимость 4-х: 3188,50*4=12754 рублей. Рыночная стоимость с учетом износа четырех оригинальных литых дисков «Субару» 16*6 ? Джей Джей (Subaru 16*6 ? JJ) диаметр 16 на ****год составляет: 12754 рублей руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84-89).

В судебном заседании специалист ФИО6 свои показания подтвердил, пояснил суду, что им оценивались бывшие в эксплуатации литые диски, фактически определена их средняя цена на вторичном рынке.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления помещении шиномонтажки, расположенной в авто-моечном комплексе «Весна» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят СиДи-Эр диск с видеозаписью, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты 4 диска из алюминиевого металла, 16 размера, который приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен СиДи-Эр диск с видеозаписью за ****год с шиномонтажки «Весна», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «б», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. ФИО1 пояснил, что ****год в 16.32 часов на видеозаписи узнал себя и мужчину-водителя в белой футболке, в момент совершения хищения четырех дисков (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено 4 литых диска «Субару 16х6?ДжейДжей», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные литые диски принадлежат ему, он опознал их по внешним признакам, по наименование и диаметру (т. 1 л.д. 75-77).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО7 ходатайствовала о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не добыто доказательств, подтверждающих, что действия подсудимого носили тайный характер, кроме того не установлена значительность причиненного ущерба потерпевшему, допрошенному в судебном заседании с выяснением его имущественного положения.

Поскольку кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника, не вверенного ему, тогда как по данному делу судом установлено, что литые диски, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были вверены ФИО1 последним добровольно, что подтверждено материалами дела, диски были оставлены ФИО1 на временное хранение. При этом, ФИО1, зная, что его действия остаются тайными для Потерпевший №1, совершил хищение вверенного ему имущества, которое растратил, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Так как с учетом оценочной экспертизы, проведенной специалистом ФИО6, стоимость одного похищенного диска на момент совершения преступления, составила 3188,50 руб., стоимость 4-х дисков: 3188,50*4=12 754 рублей. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что у него доход более 300 000 тысяч руб. в месяц, в собственности имеет 4 автомобиля, несколько объектов недвижимости, в связи с чем, сумма причиненного ущерба для него незначительная.

Согласно п. п. 23 и 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», растрата должна квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ, в части наказания в виде лишения свободы, по сравнению с санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меньший размер данного вида наказания, что не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый и его защитник согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому путем переквалификации его действий, переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не влечет нарушение права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО1 похитил вверенное ему потерпевшим имущество, он не имел права распоряжаться им без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения имущества, как установлено судом, подсудимый совершил хищение, так как он хотел приобрести алкогольные напитки, на которые у него не было денежных средств, данным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании размер похищенного имущества, а также его стоимость, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которой у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, а также заключением специалиста, оснований не доверять которому, у суда нет, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется. Согласно справкам с ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска ФИО1 не состоит на учетах у врача психиатра, и у врача психиатра-нарколога. Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления работал, согласно характеристике по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, по месту фактического проживания, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, беременность супруги.

Оснований для применения при назначении наказания п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий осужденного, а изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий. Содействие виновного в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения (т. 1 л.д. 21). Данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена его причастность к совершению указанного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 2016 года. Судимость по приговору Ангарского городского суда от 2022 года не учитывается на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ

Учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Именно наказание в виде лишения свободы в отношении подсудимого, по мнению суда, отвечает понятиям и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, имеет на иждивении малолетнего ребенка, наличие беременности у супруги суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 4 литых диска «Субару 16х6?ДжейДжей», диаметр 16 см – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1;

- СиДи-Эр диск с видеозаписью за ****год с шиномонтажки «Весна», расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б» – хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина