Решение № 12-49/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 12-49/2023

Дело № 12-49 /2023


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2023 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

С участием адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, гражданин РФ, не работает, паспорт №, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда. Пояснил, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он последовательно пояснял, как при составлении протокола, при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск он совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, начинал обгон на прерывистой линии разметки и закончил его на ней, при обгоне сплошную линию разметки не пересекал. При окончании обгона у него пробился скат, машину потянуло влево, произошел наезд на отбойник. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, все письменные и устные ходатайства были необоснованно отклонены. В материалах дела отсутствует обьяснение водителя ФИО1, копию которого ему направило ГИБДД перед направлением материалов в суд.

В судебном заседании ФИО2, его адвокат Буйновский Е.Л. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. По вопросу отмены постановления, ФИО2 пояснил, так как он признает частично, просит ему наказание изменить на штраф.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он действовал не умышленно, что машину повело по неизвестным причинам, не опровергают его виновности.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы о том, что производилось административное расследование, дело было рассмотрено незаконным составом суда необоснованы. В материалах дела имеется определение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье в связи с фактическим не проведением административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, все письменные и устные ходатайства рассмотрены мировым судьей, о чем изложено в постановлении по делу.

Суд считает доводы жалобы надуманным и необоснованным, ничем не подтвержденным, направленным на избежание административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судом выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления соблюдены все процессуальные нормы закона, нарушений при вынесении постановления не допущено. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение.

Из материалов дела усматривается, что доводы, указанные в жалобе, являлись непосредственным исследованием в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Анализ представленных доказательств был произведен с учетом их допустимости и относимости.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9.05 час на автодороге Ростов-Семикаракорск – Волгодонск, управляя автомобилем ВАЗ 207030 госрегномер №, завершив маневр обгона попутного транспортного средства, при перестроении на занимаемую им ранее полосу, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения в районе действия предписаний дорожной разметки 1..ПДД РФ, в результате чего управляемый им автомобиль остановился на полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, допустил наезд на дорожный отбойник. Сам факт совершения правонарушения, как таковой, ФИО2 не оспаривает, говорит о неумышленности его действий.

В суде апелляционной инстанции также заявлено о несогласии с назначенным наказанием.

Как установлено судом первой инстанции в качестве отягчающих вину обстоятельств признано повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Исходя из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ- ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ– ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ– ДД.ММ.ГГГГ к административным штрафам. Данные постановления вступили в законную силу и не оспорены.

.А. Р.А. При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО2 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО2 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина