Апелляционное постановление № 22-490/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-490/2018

Судья 1 инстанции: Полканова Ю.В. материал № 22-490/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 30 июня 2009 года <адрес изъят> судом по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 июля 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 1 июля 2009 года. Конец срока: 15 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл установленный законом срок, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованной ссылку на характеристику за 2010 год, поскольку в ней дана необъективная оценка его поведению. Полагает, что в нарушение закона решение об отказе было принято лишь на основании тяжести совершенных им преступлений. Не учтено, что до 1 октября 2017 года из его заработной платы удерживались алименты в размере 70%, а иных доходов он не имеет. В настоящее время им были запрошены исполнительные листы для взыскания с него иных задолженностей. Постановление суда просит отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеева О.В. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать, исследовав все обстоятельства, связанные с личностью виновного, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, которые осужденный выполняет, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а также на то, что он не принимал действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам, в связи с чем не достигнута одна из целей наказания - восстановление социальной справедливости.

Из представленного материала видно, что ФИО1 на период рассмотрения ходатайства отбыл две трети срока наказания, что предусмотрено п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ. За время отбывания наказания имел отрицательную характеристику в 2010 году, а с 2011 года и по настоящее время характеризуется администрацией учреждения положительно. Имеет 10 поощрений, нарушений режима содержания никогда не имел. С 17 июля 2017 года отбывает наказание в колонии-поселении. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1 лишь ввиду тяжести совершенных им преступлений, при этом охарактеризовав осужденного с положительной стороны, поскольку ФИО1 работает, получил несколько специальностей, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, подает положительный пример, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы из бесед, имеет социальные связи, способен противостоять отрицательному влиянию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: правомерное поведение, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений. Указанным обстоятельствам суд в постановлении не дал надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Суд в постановлении указал, что осужденным не было принято мер по погашению исковых требований, но не было принято во внимание, что изменения в уголовный закон, предусматривающие в качестве условия для условно-досрочного освобождения обязанность осужденного возмещать вред, были внесены Федеральным законом от 28.12.2013 года № 432-ФЗ, в то время как ФИО1 был осужден в 2009 году, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, ФИО1 производилось погашение задолженности по алиментам.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 судим за совершение особо тяжких преступлений, и отбыл две трети срока назначенного наказания.

Принимая решение о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Изучив представленные материалы, оценив данные о поведении ФИО1, который подавляющую часть отбывания наказания характеризовался только с положительной стороны, как подающий положительный пример другим осужденным, добросовестно относящийся к труду, способный противостоять отрицательному влиянию, имеющий 10 поощрений и не подвергавшийся взысканиям, наличие у него социальных связей, наличие места жительства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом умышленно уклонялся от возмещения вреда, учитывая, что исполнительные листы для взыскания с ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в исправительное учреждение не направлялись, при этом на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности с заработка осужденного производились отчисления для погашения задолженности по алиментам, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его необходимо освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней.

Признав возможным применить в отношении осужденного ФИО1 поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тяжесть совершенного осужденным преступления и размер неотбытого срока наказания, потому считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, (данные изъяты) от наказания, назначенного приговором <адрес изъят> суда от 30 июня 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 209, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, условно-досрочно на 2 года 3 месяца 27 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Жданов В.С.