Решение № 12-255/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-255/2025

Судья Выбойщик Т.А. № 12-255/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») ФИО1 на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2025 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти ФИО3 в отношении ООО «ВымпелКом». составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол и материалы дела направлены в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного приостановления деятельности базовой станции № «Тлт_14А Квартал» сети сотовой связи стандарта DCS-1800, LTE-1800 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: <адрес>. Координаты <данные изъяты> в.д., сроком на 60 суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности. В срок административного приостановления деятельности зачтен период временного запрета деятельности с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде приостановления деятельности на административный штраф или предупреждение. Утверждает о соответствии работы базовой станции действующему законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание Самарского областного суда защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО1 и ведущий специалист-эксперт ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4 и ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов внешней среды на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.

Согласно статье 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

В силу статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28.01.2021 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые обязательны для исполнения, в том числе для юридических лиц и граждан.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Пунктом 290 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства, на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением следующих случаев: 1) уменьшения мощности, демонтажа или окончательного вывода из работы РЭС; 2) при размещении антенны на крыше здания или на отдельно стоящей антенной опоре с эффективной излучаемой мощностью передатчика, представляющей собой мощность передатчика, умноженную на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта, не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц; 3) работы РЭС только на прием радиосигнала.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ВымпелКом» осуществляет деятельность по эксплуатации базовой станции № <данные изъяты> по адресу: <адрес> ОДН ПБК. Координаты №

Гражданин ФИО6, проживающий по адресу: <адрес> обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на посторонний шум, исходящий от данного сооружения.

По обращению ФИО6 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области г.Тольятти ФИО7 принято решение о проведении выездного контрольного (надзорного) мероприятия, которое согласовано первым заместителем прокурора Самарской области ФИО8

В ходе проверки установлено, что базовая станция сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по вышеуказанному адресу, установлена на опоре на расстоянии примерно 30-40 метров от угла жилого <адрес>. В <адрес> данного дома плотность потока энергии электромагнитного поля в диапазоне частот 420-3000 МГц не соответствует требованиям таблицы 5.42 раздела V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требование к обеспечению и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Плотность потока электромагнитного поля в квартире при работающем оборудовании ПАО «ВымпелКом» составляет от 21,44±2,32 до 31,6±3,43 мкВт/см2 при предельно допустимом 10 мкВт/см2 - превышение в 3,2 раза.

Таким образом, в нарушение пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровень физического факта воздействия на человека в многоквартирном жилом доме не соответствует гигиеническим нормативам. В нарушение требований пункта 290 СанПиН 2.1.3684-21 правообладателем РЭС не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение на условия размещения РЭС

Фактические обстоятельства дела и виновность ПАО «ВымпелКом» в совершении вышеозначенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное ООО «ВымпелКом» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная квалификация соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

Прочие доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Проведение выездного контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемом случае согласуется с положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» № от 10.03.2022. В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Самарской области имелись достаточные данные, свидетельствующие существовании непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с деятельностью проверяемого юридического лица, в связи с чем было принято решение о проведении соответствующей проверки. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо сомнений влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава вмененного административного правонарушения, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы защитника ПАО «ВымпелКом» ФИО1 о том, что по результатам повторных измерений параметры электромагнитных излучений базовой станции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в пределах нормы, не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления суда, поскольку данные измерения проведены без соблюдения условий, описанных при первоначальных испытаниях. При этом представленные защитником протоколы измерений и заключения не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основанием к отмене принятого постановления. Обоснованность привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности юридического лица, необоснован.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что имеет место в настоящем случае.

Допущенные обществом нарушения создают объективные условия наступления неблагоприятных последствий, затрагивающих права неопределенного круга лиц, включая собственников и нанимателей квартир, проживающих в жилом доме.

С учетом изложенного, правовых оснований утверждать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности и юридически значимых обстоятельств, при наличии которых уместно вести о замене данного наказания на менее строгое, в виде административного штрафа или предупреждения, не усматривается.

Назначая административное наказание, суд исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное положение юридического лица. Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев