Апелляционное постановление № 22-4777/2025 от 24 июля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 июля 2025 года

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело №22-4777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Абшилавы Г.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Абшилавы Г.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Абшилавы Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора МалакавичютеИ.Л., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что 23 января 2023 года, находясь в г.Ишим Тюменской области, совершила заведомо ложный донос о совершении судьей <...> Х.С.А. и адвокатом В.Т.Е. преступления, соединенный с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО1 – адвокат АбшилаваГ.В. просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В обоснование указывает, что доследственная проверка в отношении Х.С.А. и В.Т.Е. проводилась неуполномоченным органом - Ишимским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес>, поскольку Х.С.А. и В.Т.Е. относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, решение по результатам проверки должно было приниматься Председателем Следственного комитета Российской Федерации. Полагает, что указанное нарушение влечет признание данной проверки незаконной. Считает, что возбуждение на основании результатов данной проверки уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации являлось незаконным. Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и их исключению, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, об отводе председательствующего по делу. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. в ходе судебного разбирательства 11 октября и 15 ноября 2024 года не были разъяснены права подсудимой. Считает, что в уголовном деле имеются доказательства, являющиеся недопустимыми и подлежащие исключению, а именно документы, подписанные должностными лицами Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, в том числе все протоколы допросов свидетелей и обвиняемой, поскольку в установленном законом порядке не было рассмотрено заявление ФИО2 от 19 апреля 2023 года об отводе руководителя следственного отдела П.М.В., следователей следственного отдела Е.Д.П. и К.С.М. (т.2 л.д. 33-38), которое, по его мнению, должно быть разрешено руководителем следственного органа Тюменской области, однако до настоящего времени осталось нерассмотренным, что исключает вынесение законного судебного решения по делу. Просит суд апелляционной инстанции исключить из материалов дела документы, являющиеся, по его мнению, недопустимыми доказательствами ввиду получения их с нарушением требований закона: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.А. и В.Т.Е. от 17 февраля 2023 года (т.1 л.д. 94-96); протоколы допросов в качестве свидетелей Х.С.А. и В.Т.Е. (т. 1 л.д. 201-206, 224-252); постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, протоколы ее допроса в качестве обвиняемой от 24 апреля и 08 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 43-45, 197-201); постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 17 ноября 2023, от 18 декабря 2023 года, от 17 января 2024 года, от 02 февраля 2024 года (т.2 л.д. 204-206, 218-220, 225-227, 232-234); постановления об изъятии, о передаче и принятии к производству уголовного дела следователями Б.И.В., Е.Д.П. (т. 2 л.д. 213, 214, 222, 223); постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 22 марта 2023 года (т.1 л.д. 1-2). Также указывает, что следователем при допросе в качестве свидетелей Х.С.А. и В.Т.Е. не были разъяснены последним специальные права, относящиеся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, чем допущено нарушение, что также влечет к признанию данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в действиях ФИО2 не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на сообщение правоохранительным органам сведений, содержащих ложные сведения о совершении преступления. ФИО2 полагала, что сообщает достоверную информацию.

Указывает, что поскольку судом показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемой 24 апреля и 08 ноября 2023 года, не положены в основу приговора, значит обвинительное заключение, составленное на основании данных показаний, нельзя признать допустимым процессуальным документом. Кроме того, судом необоснованно в число доказательств включены рапорты и справка об обнаружении признаков преступления, составленные должностными лицами Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, которые не могут являться доказательствами в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что также не могли быть положены в основу обвинительного приговора обращения ФИО2 в адрес Президента Российской Федерации, Председателя СК Российской Федерации, директора ФСБ Российской Федерации, ответы Совета судей Тюменской области, поскольку они не относятся к числу доказательств, а являются правом гражданина на обращение в государственные органы. Кроме того, государственный обвинитель не ссылался в ходе судебного разбирательства на данные обращения ФИО2 и ответы на них, как на доказательство виновности, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, использовав данные документы в качестве доказательств. Заключение эксперта № 714/09-5 от 28 марта 2023 года не могло являться доказательством, поскольку сторона защиты просила признать его недопустимым доказательством, однако суд этому оценку в приговоре не дал. Также указывает, что описание преступного деяния в приговоре скопировано из обвинительного заключения с имеющимися пунктуационными и орфографическими ошибками.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессонова М.А. просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. В обоснование указывает, что судом исследованы и надлежащим образом оценены все представленные доказательства. Также отмечает, что законность принятого по гражданскому делу решения от 27 июля 2021 года проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, решение оставлено без изменения. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля «Хонда Цивик» был составлен и подписан сторонами 08 сентября 2021 года, т.е. до вступления указанного решения суда в законную силу – 30 мая 2022 года. Имеющиеся в материалах уголовного дела процессуальные документы соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, а заключения специалистов, представленные стороной защиты, доказательствами не являются, носят лишь информационный характер. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также иных доказательствах.

Из показаний свидетеля Х.С.А. следует, что он является судьей <...><...>, у него в производстве находилось гражданское дело <№> по иску П.К.В., представителем которого являлась адвокат В.Т.Е., о взыскании денежных средств по договору займа с наследников умершего ФИО3, а именно супруги ФИО1 и их двух несовершеннолетних детей. 27 июля 2021 года им вынесено решение по делу, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 03 сентября 2021 года на интернет- сайте <...> он увидел объявление о продаже за 550000 рублей автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который решил приобрести. В ходе телефонного разговора с продавцом он понял, что автомобиль принадлежит адвокату В.Т.Е. 08 сентября 2021 года при осмотре автомобиля, он увидел небольшой дефект и попросил В.Т.Е. сделать скидку, на что она согласилась продать машину за 495 000 рублей. В этот же день между ними был заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 495 000 рублей за покупку автомобиля он передал В.Т.Е. наличными денежными средствами.

Показания свидетеля Х.С.А. подтверждаются показаниями свидетеля В.Т.Е., которая пояснила, что в 03 сентября 2021 года она приобрела новый автомобиль, в связи с чем решила продать свой прежний автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> разместила объявление о продаже за 550000 рублей на интернет-сайте <...>». В начале сентября 2021 года с ней связался покупатель, которым оказался Х.С.А. 08 сентября 2021 года они заключили договор купли-продажи, при этом она сделала скидку Х.С.А., продав машину за 495000 рублей, поскольку он при осмотре обнаружил дефект на машине. Денежные средства от Х.С.А. она получила наличными, о чем выдала расписку. Также пояснила, что представляла интересы истца П.К.В. в гражданском деле, находившемся в производстве судьи Х.С.А., которое рассмотрено <дата>, решение вступило в законную силу <дата>, однако продажа автомобиля никак не связана с данным делом.

Согласно показаниям свидетеля К.С.М., в январе 2023 года он состоял в должности старшего следователя Ишимского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес>. 23 января 2023 года и.о. руководителя Ишимского межрайонного отдела СУ СК России по <адрес> П.М.В. принято устное заявление ФИО1 о получении судьей Ишимского городского суда <адрес> Х.С.А. взятки от адвоката В.Т.Е. за вынесение решения по гражданскому делу, о чем П.М.В. составлен протоколу устного заявления о преступление. Данный протокол был зарегистрирован и по распоряжению руководителя следственного органа передан ему для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, по результатам которой им вынесено 17 февраля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации в отношении Х.С.А., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации в отношении В.Т.Е.

Показания свидетеля К.С.М. подтверждаются материалами доследственной проверки, в ходе которой установлено, что между Х.С.А. и В.Т.Е. в действительности был заключен 08 сентября 2021 года договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, а этот же день В.Т.Е. получила за продажу автомобиля от Х.С.А. наличные денежные средства в размере 495000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской, 10 сентября 2021 года в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» внесены изменения по собственнику данного транспортного средства с В.Т.Е. на Х.С.А.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу <№> апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставлено без изменения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Из протокола устного заявления о преступление следует, что при принятии 23 января 2023 года заявления от ФИО1, она была предупреждена руководителем следственного органа П.М.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в заявление. Вместе с тем, ФИО1 в своем заявление сообщила, что судьей Ишимского городского суда <адрес> Х.С.А. получена взятка от адвоката В.Т.Е. в виде автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, за принятие неправосудного решения по гражданскому делу.

Также <дата> после принятия устного заявления о преступление, П.М.В. проведен опрос ФИО1 с участием ее адвоката Х.Ю.А. В своем письменном объяснение ФИО1 указала аналогичные сведения, конкретизировав, что решение судьей Х.С.А. вынесено по гражданскому делу <№> в пользу истца П.К.В., интересы которого в суде представляла адвокат В.Т.Е. При даче письменного объяснения ФИО1 вновь предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК Российской Федерации, ей разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 714/09-5 от 28 марта 2023 года следует, что в представленном на исследование письменном объяснение ФИО1 содержатся негативные сведения о Х.С.А., его деятельности и личных качествах, которые представлены в форме мнения о том, что Х.С.А. получил в качестве взятки автомобиль «Хонда Цивик». Вопреки доводам защитника, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности, данное заключение является допустимым доказательством.

Согласно ответам Совета судей Тюменской области от 14 ноября 2022 года и от 19 декабря 2022 года, данным по результатам проведения комиссионной проверки по обращениям ФИО1, по факту получения судьей Х.С.А. взятки от адвоката В.Т.Е. за вынесение решения по гражданскому делу, установлено, что автомобиль «Хонда Цивик» Х.С.А. приобрел добросовестным путем, нарушений положений Кодекса судейской этики при его приобретении, а также иных норм действующего законодательства Российской Федерации, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства, а также иные доказательства, указанные в приговоре оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо быть иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое она осуждена. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на сообщение правоохранительным органам сведений, содержащих ложный донос о совершении преступления, и она полагала, что сообщает достоверную информацию, направлена на избежание уголовной ответственности, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. ФИО1, зная, что законность решения по гражданскому делу проверена в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения, а также получив ответы из Совета судей Тюменской области на свои обращения о том, что в ходе проверки не установлено нарушений судьей Х.С.А. положений Кодекса судейской этики, т.е. не имея никаких доказательств, а только основываясь на своих домыслах, обратилась в следственный орган и будучи несколько раз предупрежденной должностным лицом об уголовной ответственности за заведомо ложной донос, сообщила недостоверную информацию о совершении судьей Х.С.А. и адвокатом В.Т.Е. особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на совершение преступления.

Все доводы стороны защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы защитника о том, что проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации в отношении судьи Х.С.А. и адвоката В.Т.Е. проведена не уполномоченным органом - Ишимским МСО СУ СК России по <адрес>, поскольку указанные лица относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку согласно гл. 52 УПК Российской Федерации и федеральным законам, регулирующим правовой статус судей и адвокатов, данные нормы применяются в том случае, когда в ходе доследственной проверки усматриваются основания для возбуждения уголовного дела, в тогда материалы проверки передаются в соответствующие компетентные органы, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела и его расследовать. Поскольку следователем Ишимского МСО СУ СК России по <адрес> К.С.М. в ходе проверки сообщения о преступление не обнаружено в действиях Х.С.А. и В.Т.Е. преступных действий, он являлся уполномоченным должностным лицом по вынесению решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия не было разрешено ходатайство ФИО1 об отводе руководителя Ишимского МСО СУ СК России по <адрес> П.М.В., следователей указанного следственного отдела Е.Д.П. и К.С.М., являются необоснованными, поскольку ходатайство об отводе следователя Е.Д.П., в производстве которой находилось рассматриваемое уголовное дело, был разрешен уполномоченным лицом - руководителем следственного органа П.М.В. Отводы иным должностным лицам не могли быть заявлены и рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, поскольку они в расследовании этого дела участия не принимали.

Доводы защитника о том, что в ходе следствия при допросе Х.С.А. и В.Т.Е. следователем не разъяснены им права, относящиеся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку Х.С.А. и В.Т.Е. допрошены в качестве свидетелей по делу, а не подозреваемых или обвиняемых.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании процессуальных документов в материалах уголовного дела незаконными и недопустимыми доказательствами, не имеется. Дело рассмотрено законным составом суда, оснований для отвода председательствующего по основаниям, заявленным адвокатом, не имелось.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в начале судебного заседания председательствующим были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснение прав подсудимой на каждом судебном заседание уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Также вопреки доводам защитника, показания ФИО1 в ходе следствия, которые не положены в основу приговора ввиду изложенных в приговоре оснований; включение в перечень доказательств рапортов сотрудников полиции, обращений ФИО2 в различные государственные инстанции; изложение в приговоре описания преступного деяния так, как оно изложено в обвинительным заключением, не является основаниями, влекущими отмену приговора, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание: первоначальное частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденной, ее имущественном положение, пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд верно установил отсутствие оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку на момент провозглашения приговора со дня совершения ФИО1 данного преступления прошло более двух лет, производство по уголовному делу не приостанавливалось в связи с уклонением ФИО1 от следствия и суда.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Абшилавы Г.В. несодержит доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора, иподлежит оставлению без удовлетворения. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.