Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-579/2024 М-579/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000814-53

Дело №2-602/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 июля 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО6 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к ФИО6 ФИО13, ФИО4 ФИО14, в процессе уточненном, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заверению копии документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рубля и расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об описке, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> водитель ФИО4 ФИО15, собственник т/с ФИО6 ФИО16, и а/м <данные изъяты>, водитель ФИО2 ФИО18, собственник т/с ФИО2 ФИО17. Виновником ДТП является ФИО4. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что возможности получить страховое возмещение по Закону об ОСАГО не представляется возможным, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы. В адрес ответчиков были направлены телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в в 10 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено экспертом-техником и составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Ответчики не явились по указанному выше адресу и не позвонили по предоставленным контактам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. По адресу ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба. До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования с учетом их уточнения в части допущенных описок, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила суд снизить стоимость оплаты услуг представителя, в виду их несоизмеримостью с затраченным временем и качеством подготовки иска и документов. Кроме того ранее, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду, что <данные изъяты>, был приобретен ею по договору купли-продажи у ФИО6 задолго до ДТП, переоформить на себя транспортное средство у нее нет возможности, поскольку на нем стоит запрет регистрационных действий по долгам предыдущего собственника.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ответчика, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы сторон, выслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства участников ДТП получили технические повреждения (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, совершившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была (л.д. 15). Свою вину в совершении вмененного ей правонарушения ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении и даче объяснений сотрудникам полиции признала частично, постановление ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств вины в ДТП второго его участника – ФИО7, в материалах дела не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Как следует из представленного истцом при подаче иска заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-46).

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, суд полагает возможным положить указанный отчет в основу принимаемого решения. Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, включенным в реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы, содержащиеся в отчете, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд считает указанную в заключении сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованной и подлежащей взысканию в пользу потерпевшей стороны.

При этом суд учитывает, что как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений ответчика ФИО4, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 не причастен, собственником транспортного средства <данные изъяты> на указанную дату он не является, поскольку указанный автомобиль, был им отчужден ФИО4 по договору купли-продажи до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на имя ФИО6, не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в виду следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 03.08. 2018 №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательстве не содержит нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору купли-продажи – момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом из пояснений ответчика и представленного суду договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по заключенной между ФИО6 и ФИО4 сделке, ее стороны друг перед другом выполнили, транспортное средство было передано в фактическое владение покупателя, который и управлял им на момент ДТП.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из фактического владения прежнего собственника, в связи с чем он не должен нести перед потерпевшей стороной ответственность за причиненный ей ущерб.

Кроме того доводы истца о солидарной ответственности обоих соответчиков по заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 названного Кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части, предъявленной к ответчику ФИО6, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, учитывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценщика ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 46). Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, был положен судом в основу принимаемого решения, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4

Кроме того, для реализации своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, ФИО3 воспользовалась услугами представителя, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Миллениум», по которому истец поручил и оплатил услуги представителя в судебном процессе «о взыскании материального ущерба с виновной стороны». В рамках данного договора поверенный обязался участвовать в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, реализовывать иные права, предоставленные законом, нотариальной доверенностью в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя. Цена участия представителя определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 названного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком ФИО4 суду представлено заявление, в котором, ссылаясь на неразумность взыскиваемых судебных расходов на представителя в связи с отказом представителя от личного участия в деле и наличия претензий к качеству подготовленных им документов, в виду наличия в них ошибок, ответчик просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя.

Проанализировав объем выполненных представителем истца работ, применительно к условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем и сложность работы представителя, оценив продолжительность его участия в судебных заседаниях по делу (по делу состоялось 2 судебных заседания, в первое из которых представитель не явился), характер заявленного спора и его незначительную сложность, объем дела (1 том), активность представителя истца в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, применительно к Рекомендациям Совета адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденные решением Совета АП СК от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей), тот факт, что исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг не имеет статус адвоката (полномочия осуществлялись на основании доверенности), принимая во внимание время, которое было затрачено им на оказание юридических услуг по настоящему делу, их качество, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд посчитал возможным признать разумными в рамках рассматриваемого дела судебные расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя по представлению интересов и защите ФИО3 по делу о ДТП (л.д.9) в размере 2000 рублей, и по заверению копий документов, представленных в материалы дела (л.д. 11,12) в сумме 450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Гонтарь Е.А. (л.д. 10), которые, являясь необходимыми расходами истца в целях реализации ею права на судебную защиту, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом в связи с необходимостью оплаты госпошлины при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 5 298 рублей (л.д. 8), которые в силу вышеназванных норм закона также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом почтовых расходов, суд принимает во внимание, что несение расходов на отправку ФИО4 телеграммы о месте и времени проведения осмотра транспортного средства преследовало целью реализацию гарантированного законом права второй стороны в ДТП присутствовать при проведении осмотра, в связи с чем являются необходимыми расходами, которые в этой связи также подлежат взысканию с ответчика в части стоимости направленной лично в ее адрес телеграммы – 223,56 руб.. Аналогично расходы на отправку почтовой корреспонденции в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в той части, которая подтверждена представленными квитанциями (л.д. 7) и не касается ответчика ФИО6, т.е. в сумме 144 (100+44) рублей.

Что касается почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчиков в сумме 261 рубля, принимая во внимание, что по рассматриваемой категории дел соблюдение досудебного порядка не является обязательным, данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>):

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и по заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО23 во взыскании с ФИО4 ФИО24 оплаты услуг представителя в оставшейся сумме, расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходов на отправку телеграмм и иска ответчику в оставшейся сумме – отказать.

ФИО2 ФИО25 во взыскании в солидарном порядке с ФИО6 ФИО26 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта-техника, расходов по оплате услуг представителя а также расходов по оплате госпошлины, нотариальных и почтовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2024 г.

Судья: А.М. Алиева