Решение № 2-602/2024 2-602/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-602/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000094-62

Дело № 2-602/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: А.Д.А,, З.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Е.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

С.Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что С.Е.И. принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак <номер обезличен>. в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ф.А,В,О. получил технические повреждения.

В отношении виновника ДТП водителя Ф.А.В.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Ф.А.В.О. застрахована по полису <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность С.Е.И. на момент ДТП застрахована по полису <номер обезличен> также в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства и выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 88 000 рублей с приложением всех необходимых документов и копий.

<дата обезличена> заявление получено ответчиком. Направление на восстановительный ремонт страховой компанией истцу направлено не было.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило вместо ремонта выплату страхового возмещения в размере 247 700 рублей, сообщив, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания.

В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного К.В.В, была проведена экспертиза. ООО "ВОСМ" составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 066 рублей.

<дата обезличена> уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец С.Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца А.Д.А,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» З.А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Финансовый уполномоченный К.В.В, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и марки Лада Приора, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.А.В.О.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Touareg, регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Приора, регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства и выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <номер обезличен> рублей с приложением всех необходимых документов и копий

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило вместо ремонта выплату страхового возмещения в размере 247 700 рублей, сообщив, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания.

В удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования ООО "ВОСМ"

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ"<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 066 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 366 рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Так как ДТП произошло в Республике Крым на автодороге 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта – Ялта 143 км + 380 м вблизи села Пионерское Симферопольского района Республики Крым, то истцом за счет собственных средств была произведена эвакуация транспортного средства в Ставропольский край стоимостью 88 000 рублей, расходы на которую также подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства, в сумме 136 366 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потребитель предъявил страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и страховая компания выплату страхового возмещения осуществила с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику <дата обезличена>, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно неустойка составляет 1% в день от суммы 136 366 рублей.

Таким образом, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности согласно ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 68 183 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 927,32 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Е.И. удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу С.Е.И. (ИНН <номер обезличен>):

страховое возмещение в размере 136 366,00 рублей;

неустойку за период с <дата обезличена> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от суммы 136 366,00 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 183,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3 927,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.

Судья Т.Н. Никитенко