Приговор № 1-75/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

дело 1-75/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> зарегистрированным на <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>» по направлению от г.<данные изъяты> Республики <данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>.

Следуя по <данные изъяты> км. указанной автодороги при неблагоприятных погодных условиях (туман, гололед), проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасности и постоянного контроля за движением в сложившихся погодных и дорожных условиях, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля на скользком покрытии дороги с выездом на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил…», а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и как следствие нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, преградил путь движения транспортным средствам в обоих направлениях, допустив на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который следовал во встречном направлении со стороны г. <данные изъяты> и не имел технической возможности предотвратить с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1, пассажир автомобиля <данные изъяты> согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года получила телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: ушибов мягких тканей, ссадин грудной клетки справа; переломов I, III, IV ребер по лопаточной, V, VII ребер по средне-подмышечной линиям справа с повреждением легкого; ушиба правого легкого; гемопневмоторакс, подкожной эмфиземы справа, ссадин правого предплечья, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яновский А.А., потерпевшая <данные изъяты> защитник Нагаев И.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного морального вреда путем выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, наличие двух малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает хорошие отношения с соседями, что подтверждается справкой – характеристикой УИП МПС УВД гор. <данные изъяты> на л.д. 194, характеристиками соседей на л.д. 197-199, по месту работы у <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны ( л.д. 195), по месту прежней работы ПК «<данные изъяты>» также зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 196), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину.

Согласно с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ и ч.6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 264 УК РФ, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортным средством, и приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

Прокурор Первомайского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области <данные изъяты> коп - суммы понесенных затрат на лечение потерпевшей <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал, ему разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области следует, что <данные изъяты> находилась на лечении в ГБУЗ СО « <данные изъяты>» и в ГБУЗ «<данные изъяты>». Общая сумма затраченных на лечение <данные изъяты> коп.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поэтому суд считает, что заявленный прокурором Первомайского района Оренбургской области иск подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу в Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> области следует взыскать <данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей ( шестьдесят тысяч рублей) и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 ( шесть ) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить иск прокурора Первомайского района Оренбургской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: