Апелляционное постановление № 22-3197/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3197/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корытова А.А.,

защитника - адвоката Антуфьева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года, которым Вешняков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., выступление адвоката Антуфьева Е.В. о незаконности приговора суда, мнение прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вешняков признан виновным в хранении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Учитывая положения ст.53 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в части назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, необходимо, по его мнению, указать на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, просит дополнить приговор суда указанием об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании Вешняков согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Вешняков, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие <данные изъяты> ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями статей 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вешняков не относится к категории граждан, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам прокурора, в силу требований ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Таким образом, в силу закона положения о применении ст.73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не распространяется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал, что лишь одно из них -не изменять место жительства или пребывания без согласия, а другой запрет для него - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства последнего, указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в части назначенного осужденному ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин