Решение № 12-44/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Половинное 20 ноября 2017 г.

Судья Половинского райсуда Курганской области Косарева О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1,<дата скрыта>, уроженец <адрес скрыт>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 10.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения08.09.2017г. в 08 час. 15 минут на 1 км. автодороги Половинное - Яровое, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данным постановлением судьи, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере

30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1. обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. он не управлял автомобилем, когда сотрудник полиции Санников подошел к его автомобилю он спал, а не двигался по дороге.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. Суду показал, что он находился в состоянии наркотического опьянения в принадлежащем ему автомобиле. Автомобиль не двигался, он спал, сидя на водительском кресле. Просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Д., с жалобой не согласен, суду показал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудником полиции ФИО2, который сообщил о случившемся в полицию. При выезде на место было установлено, что Мовсисян, сидевший за рулем автомобиля и его пассажир Решетиловский находятся в неадекватном состоянии: заторможенная реакция, расширенные зрачки. Тест на употребление алкоголя оказался отрицательным, медосвидетельствование установило у Мовсисян состояние наркотического опьянения, за что в отношении него был составлен протокол.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2017г., согласно которому ФИО1 08 сентября 2017г. в 08 час. 15 мин. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Притобольный» - Д. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2017г. водителя ФИО1, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения у ФИО1

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.09.2017г. ФИО1

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №275 от 08.09.2017г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения: обнаружены вещества из группы каннабиноиды – тетрагидроканнабиноловая кислота( метаболит тетрагидроканнабинола).

-показаниями свидетелей Гудзенко, ФИО2.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство в отдельности, а также совокупность представленных доказательств, оценены мировым судьей надлежащим образом. Обстоятельства дела установлены верно, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, суд признает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он употреблял наркотическое средство, находясь в принадлежащем ему автомобиле, но не управляя им.

При квалификации действий ФИО1, мировым судьей обоснованно приняты как надлежащие доказательства по делу показания свидетелей сотрудника полиции ФИО2, инспектора ДПС Г., которые подтвердили факт управления ФИО1, находящимся в состоянии наркотического опьянения, транспортным средством 08.09.2017г.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения: в утреннее время(08ч.15 мину), автомобиль под управлением ФИО1 находился на трассе, используемой для транспортного сообщения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он видел, что ФИО1 08.09.2017г., утром управлял автомобилем. Автомобиль «вилял» из стороны в сторону, медленное ехал, а затем остановился. Санников, открыл дверцу автомобиля и убрал ключи из зажигания автомобиля, вызвал сотрудников ДПС.

После остановки автомобиля, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 наркотические вещества не употреблял.

При прибытии сотрудников полиции на место происшествия, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, Гудзенко суд не усматривает. Выполнение указанными лицами своего служебного дога в соответствии с Законом Российской Федерации « О полиции», не является основанием для признания их заинтересованными в исходе дела, и не влечет признание их показаний недействительными.

В ходе рассмотрения жалобы судом был заслушан свидетель Р., показавший, что ФИО1 на момент приезда сотрудников полиции не управлял автомобилем, т.к. спал, по мнению суда не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, Гудзенко, материалами дела. Показания данного свидетеля также противоречивы и не последовательны: он заявляет о том, что ФИО1 спал в автомобиле на момент приезда ФИО2, открывшего дверцу автомобиля и выдернувшего ключи зажигания, и одновременно заявляет и о том, что автомобиль он (Решетиловский) отремонтировал, запустив двигатель в это же самое время. Таким образом, из показаний Р. следует, что он ремонтировал «штекер зажигания», расположенный возле водительского сидения, при этом в салоне автомобиля, на водительском кресле спал ФИО1,такие доводы, по мнению суда, являются взаимоисключающими и не могут быть положены в обоснование невиновности ФИО1

Доводы ФИО1 о его невиновности, о « заинтересованности» со стороны сотрудников ГИБДД, полиции оценены мировым судьей и признанны необоснованными. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не нахожу.

Положениями ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрены основания, исключающие, производство по делу об административном правонарушении. Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Правонарушитель привлечен к ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 не состоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и оправдания ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 повторного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАПРФ, за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9,ст.12.20 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 3.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья Половинского районного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 10 октября 2017г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья О.А. Косарева